Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-895/2014) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А75-7920/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

установил :

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2 оглы, ответчик, заявитель) о возложении обязанности освободить земельный участок, о взыскании 5 292 руб. 44 коп, в том числе 4 625 руб. 02 коп неосновательного обогащения, 667 руб. 42 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 20.09.2010 произведена замена взыскателя - Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

21.10.2013 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-7920/2009 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А75-7920/2009 удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 оглы в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 оглы указывает, что решение суда от 24.11.2009 по делу № А75-7920/2009 вынесено без участия в судебном заседании ответчика, что привело к неполучению ответчиком копии судебного акта и лишению ИП ФИО2 возможности для его обжалования. Отмечает, что с исполнительным производством, возбужденным 19.02.2010, апеллянт не ознакомлен, постановления о наложении штрафа, вынесенные судебным приставом-исполнителем, предъявлены для ознакомления и исполнения после 15.06.2011. По мнению подателя жалобы, действия должностных лиц Департамента имущественных отношений и земельных отношений Сургутского района, осведомленных о решении суда от 24.11.2009, направлены на умышленное введение ответчика в заблуждение относительного того факта, что земельный участок, занятый под складское помещение, будет выделен и отпадет основание к исполнению судебного акта. Апеллянт указывает, что Департамент не представил доказательств того, каким способом будет осуществлен снос части пристроя к магазину Джабир. Полагает, что складское помещение является конструктивной частью здания, и снос несущих стен может привести к обрушению всего здания.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривается основания для его изменения или отмены.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 24.11.2009 суд обязал ИП ФИО2 освободить своими силами и за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> путем демонтажа пристройки (складского помещения) к магазину «Джабир».

В связи с неисполнением решения суда взыскатель по исполнительному производству обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, согласно которому, просил предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района право освободить земельный участок, расположенный по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Энтузиастов, путем демонтажа пристройки (складского помещения) к магазину «Джабир» за счет собственных средств с последующим возмещением с ИП ФИО2 понесенных расходов.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района указал, что вынесенный судебный акт от 24.11.2009 на протяжении длительного периода ИП ФИО2 не исполняется, фактически действия должника направлены на затягивание процедуры исполнения решения при отсутствии к тому объективных причин, что ведет к нарушению прав взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником (ИП ФИО2) в течение длительного времени (четырех лет) не исполняются, спорный земельный участок им не освобожден, что фактически предпринимателем не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Коллегия суда отмечает, что в случае неисполнения должником добровольно решения суда взыскатель при изменении порядка и способа исполнения судебного акта самостоятельно избирает метод исполнения решения, который только не должен нарушать прав третьих лиц.

Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и возможность взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - освобождение земельного участка от пристройки к магазину «Джабир» истцом, но за счет ИП ФИО2, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Соответственно, предоставление Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района права осуществить неисполненные ИП ФИО2 (должником) действия по освобождению земельного участка от складского помещения к магазину «Джамбир» с возложением расходов на должника, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил требования решения суда от 24.11.2009 и исполнительного производства, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Департамента об изменении способа исполнения решения суда по делу № А75-7920/2009, и предоставил самостоятельное право Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района освободить спорный земельный участок с последующим возложением на ИП ФИО2 понесенных расходов.

Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Изложенная апеллянтом позиция относительно того, что складское помещение является конструктивной частью здания, и снос несущих стен может привести к обрушению всего здания судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Апелляционный суд отмечает, что способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства. Целью указанной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до нарушения.

Из положений статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимыми.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре, являясь самостоятельным способом защиты права, должно применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства. В ином случае, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательство, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, при рассмотрении дела по иску Департамента к ИП ФИО2 доказательства невозможности исполнения обязательств в натуре ИП ФИО2 в материалы дела на стадии разрешения спора по существу не представил. Вследствие чего, суд первой инстанции при разрешении спора по существу на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу об избрании Департаментом (истцом) надлежащего способа защиты своих прав. Вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2009 отвечает признаку исполнимости судебного акта.

Вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2009 согласно статье 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доводы должника о его неуведомлении о рассмотрении дела по заявлению взыскателя, а также о том, что ему стало известно о судебном решении только в 2013 году не имеют правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Между тем указанные доводы надлежащим образом оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела. Так, по материалам дела ИП ФИО2 лично получил определение об отложении судебного разбирательства от 15.10.2009 (том 1 л. 102-104, 111), что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности предпринимателя о дате рассмотрения дела по исковому заявлению Департамента. Впоследствии ФИО3 на стадии исполнения решения суда привлекался к ответственности за неисполнение решения суда, что, апеллянт в поданной им жалобе подтвердил, пояснив, что ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа после 15.06.2011.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения решения не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А75-7920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич