Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8965/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу
№ А46-3602/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Теста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644031, <...> Октября, дом 182, офис 313) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 644024, <...>)
о признании незаконным распоряжения от 29.12.2021 № 1344, а также об установлении цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1085,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –
до перерыва ФИО1 (по доверенности от 07.06.2022.04.2021 № Исх-ДИО/7796 сроком действия 1 год), после перерыва ФИО2 (по доверенности от 13.04.2022 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Теста» – до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 18.05.2022 сроком действия 1 год), до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 30.08.2021 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теста» (далее – ООО «Теста», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее –заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения № 1344 от 29.12.2021, а также об установлении цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1085.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу
№ А46-3602/2022 требование общества удовлетворены, признано незаконным Распоряжение Департамента № 1344 от 29.12.2021, установлена цена Договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 55:36:120104:1085, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир насосная станция, почтовый адрес ориентира: <...> Октября,
д. 182, исходя из 10% от кадастровой стоимости земельного участка; суд взыскал
с Департамента в пользу общества государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что разрешенное использование земельного участка не соответствует заявленным целям использования такого земельного участка; Департаментом установлено, что принадлежащий обществу объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:14579 используется не в соответствии с его целевым назначением, в силу чего на основании подпункта
14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заинтересованным лицом отказано обществу в предоставлении земельного участка. Кроме того, Департамент полагает, что в настоящем случае права общества не были нарушены оспариваемым отказом.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Теста» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 30.08.2022, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 01.09.2022.

Департаментом в материалы дела представлены дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между Департаментом и закрытым акционерным обществом «Экомет-С» (далее – ЗАО «Экомет-С») заключен Договор аренды № Д-Ц-14-10147 (т.1, л.д. 15-18, далее – договор аренды) земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, общей площадью 3 962 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120104:1085, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир насосная станция. Почтовый адрес ориентира: <...> Октября, д. 182.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 19.08.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (Приложение № 2 к договору аренды, т.1, л.д. 21).

27.12.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано Соглашение к договору аренды от 22.11.2016 (т.1, л.д. 23-24) между ЗАО «Экомет» и ООО «Теста», согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к последнему.

Согласно выписке из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности – склад готовой продукции, назначение: нежилое, кадастровый номер: 52:36:000000:14579, общей площадью 2266,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 182.

25.12.2019 общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 55:36:120104:1085.

Письмом от 27.01.2020 № исх-дио/599 Департамент сообщил обществу, о том, кадастровая стоимость испрашиваемых участков занижена, ввиду чего Департаментом проводятся мероприятия, направленные на оспаривание кадастровой стоимости, в связи с чем принятие решения по предоставлению в собственность земельного участка возможно после завершения спора относительно кадастровой стоимости.

Согласно решению Омского областного суда по делу За-65/2020 от 02.11.2020, Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, установленной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2011 № П/456 в Омской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 16.10.2019 № 242 признано незаконным. Апелляционным определением пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 решение Омского областного суда от 02.11.2020 оставлено без изменения.

28.04.2021 при повторном рассмотрении заявления общества, решением комиссии по рассмотрению споров результатов определения кадастровой стоимости обществу было отказано.

Общество 20.08.2021 обратилось в Департамент с заявлением возобновлении рассмотрения заявления общества в связи с тем, что условие приостановки рассмотрения заявления закончилось.

16.12.2021 Департаментом произведен осмотр спорного участка, в ходе которого установлено, что участок используется заявителем для размещения гипермаркета низких цен «Маяк».

Распоряжением от 29.12.2021 № 1344 (т.1, л.д. 14) обществу отказано в предоставлении земельного участка на основании того, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1085 не соответствует целям использования такого земельного участка. Департаментом указано, что на земельном участке расположено здание, которое используется для размещения гипермаркета.

Полагая отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка по изложенным мотивам незаконным, ООО «Теста» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

04.07.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В настоящем случае, в качестве основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка в собственность Департаментом было указано на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, в силу того, что на земельном участке расположено здание, используемое для размещения гипермаркета.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае размещение на земельном участке указанного здания не противоречит правилам землепользования и застройки и соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне ОД-1, в силу чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции, а указанные в оспариваемом распоряжении и апелляционной жалобе Департамента выводы полагает неправомерными, на основании следующего.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и 8 требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, разрешенное использование земельного участка определяется как теми видами разрешенного использования, которые предусмотрены для той или иной территориальной зоны, так и видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в кадастр.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1085 был поставлен на кадастровый учет 26.04.2012 с присвоением вида разрешенного использования «Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок».

Указанный вид разрешенного использования (далее также – ВРИ) был установлен для земельного участка до утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, первоначально утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее – Классификатор).

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, в отношении вида разрешенного использования земельного участка, который был установлен до принятия Классификатора, предусмотрена процедура установления его соответствия Классификатору, именно в этой новой формулировке подлежит определению разрешенное использование земельного участка. При этом необходимость приведения в соответствие описания ВРИ формулировке, установленной Классификатором, не связана с изменением фактического использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью определения разрешенного использования земельного участка необходимо установить, какому из утвержденных Классификатором видов соответствует указанный при постановке земельного участка на кадастровый учет ВРИ.

Как верно указано судом первой инстанции, приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

Согласно градостроительному зонированию территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1085 находится в границах территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности ОД-2, которая включает в себя участки территории юрода Омска, предназначенные для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-2), включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения объектов торгового, административного назначения, логистических и многофункциональных комплексов, производственных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон более 100 м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции на отношение спорного участка к территориальной зоне ОД-1 вместе тем не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Правил землепользования и застройки к одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ОД-2 относятся – Магазины (код 4.4), Склад (код 6.9).

Согласно Классификатору, участок с видом разрешенного использования земельного участка «Склад» может использоваться для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Магазин описывается как объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект, принадлежащий обществу, используется в качестве склада-магазина, где осуществляется розничная продажа товаров, площадь объекта при этом составляет 2266,1 кв.м., что подпадает под указанный вид разрешенного использования.

В то же время Классификатор не содержит такой вид разрешенного использования как «размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок», что приводит к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН и данным Правил землепользования и застройки и Классификатора.

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом отказе департамент не обосновал, что предусмотренный для спорного земельного участка ВРИ, указанный в кадастре, не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренным правилам землепользования и застройки для данной территориальной зоны.

Более того, департамент в своем отказе указал, что на земельном участке расположен гипермаркет, вместе с тем, из изложенного выше следует, что именно данный ВРИ предусмотрен в качестве основного для территориальной зоны нахождения спорного земельного участка.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 51-КАД20-7-К8, согласно которой утверждение новых Правил землепользования и застройки после выполнения истцом требований земельного законодательства не может повлиять на решение вопроса о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Таким образом, основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ у департамента отсутствовало.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, поскольку оспариваемое распоряжениеДепартамента № 1344 от 29.12.2021 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу № А46-3602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер