Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8966/2022 ) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу № А46-3108/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 5504125696, ОГРН 1155543031819) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании суммы основанного долга в размере 1 653 750 руб., а также пени в размере 126 653 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2022 № 2 сроком действия один год);

бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2 (доверенность от 18.02.2022 № 44 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение) о взыскании суммы основанного долга в размере 1 653 750 руб., а также пени в размере 126 653 руб. 02 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции последних уточнений просил взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 1 653 750 руб., а также пени в размере 166 500 руб. 97 коп.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу
№ А46-3108/2022 исковое заявление удовлетворено частично, с БУ г. Омска «УДХБ»
в пользу ООО «Фортуна» взыскана задолженность в размере 1 653 750 руб., неустойка в размере 82 687 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
32 791 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при расчетах с поставщиком БУ г. Омска «УДХБ» удержало штраф за неисполнение заявки, который составил 1 635 750 руб.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Фортуна» представило отзыв
на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фортуна» поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что 07.09.2021 между ООО «Фортуна» и БУ г. Омска «УДХБ» заключен контракт на поставку товара № Ф.2021.001158 (далее - контракт), пог условиям пункта 1.1. которого ООО «Фортуна» обязалось поставить битум нефтяной дорожный БНД 100/130 (далее - товар) по заявкам БУ «УДХБ» в сроки и место, согласно разделу 2. контракта, а БУ г. Омска «УДХБ» оплатить товар.

Во исполнение принятых контрактом обязательств ООО «Фортуна» поставило товар в объеме 536,88 тонн на сумму 17 757 306 руб.

Учреждением товар частично оплачен в сумме 16 103 556 руб.

Таким образом, БУ «УДХБ» г. Омска не исполнено денежное обязательство на сумму 1 653 750 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 330, 333, 410, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт исполнения обязательства по поставке товара и его частичной оплаты пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар и неустойку. При этом не нашел оснований для начисления штрафа за не исполнение заявки с учетом поведения заказчика. Оснований для снижения размера неустойки также не установил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.7 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа при приемке каждой партии товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной или универсального передаточного документасоответствии с разделом 8 настоящего контракта.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т.д. 1 л.д. 34-54), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Не соглашаясь с предъявленным размером задолженности, ответчик не оспаривает факт передачи товара в объеме 536,88 тонн на сумму 17 757 306 руб., последним приводятся доводы о том, что задолженность перед истцом погашена, в том числе путём проведения зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве встречного требования БУ г. Омска «УДХБ» предъявляет требование
о взыскании штрафа, начисленного в рамках рассматриваемого контракта в размере
1 653 750 руб.

Действительно, согласно пункту 4.8. контракта, заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.7. контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за 'исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере
5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1 653 750 руб. (определяется в порядке установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Так, ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.2. контракта товар поставлялся отдельными партиями по заявкам заказчика со сроком исполнения поставщиком каждой заявки три дня со дня получения заявки поставщиком.

Во исполнение обозначенного пункта контракта, заказчиком в адрес поставщика направлена заявка (график) от 14.10.2021 № 1412.

Данная заявка поставщиком полностью не исполнена.

Таким образом, полагая, что поставщиком допущено нарушение обязательства в части исполнения заявки на поставку товара, БУ г. Омска «УДХБ» пришло к выводу о наличии оснований для предъявления требований о взыскании штрафа в размере 5 процентов от цены контракта, что составило 1 653 750 руб.

В претензии от 14.12.2021 № Ис-УДХБ/3901 (прилагается) БУ г. Омска «УДХБ» сообщило поставщику о том, что оплата поставленного товара по контракту будет производиться с учетом штрафных санкций в порядке 7.7 контракта.

Ставя под сомнение наличие оснований для начисления штрафа, ООО «Фортуна»
в пояснениях от 19.04.2022 № 11 и устных пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщает о том, что между сторонами сложился порядок подачи устных заявок на поставку битума, то есть до получения спорной заявки отгрузка товара осуществлялась на основании заявок, поступавших от учреждения посредством телефонной связи.

Истец подтвердил, что заявка от 14.10.2021 обществом получена, однако исполнение приведенного в ней графика поставок предполагалось после подтверждения в последующем заказчиком необходимости поставки каждой отдельной партии битума в устном порядке (в прежнем порядке).

Не смотря на отсутствие дополнительных устных заявок с учетом принятых обязательств по контракту и презюмируемой необходимости заказчика для ведения хозяйственной деятельности такого сырья, как битум, ООО «Фортуна» осуществило поставку по графику 18.10.2021 – 50,84 тонн и 19.10.2021 – 51,42 тонн.

Однако при попытке завести битум БНД 100/130 по графику выяснилось, что битумахранилища асфальтобетонного завода БУ г. Омска «УДХБ» (место доставки товара согласно пункту 2 контракта) полные и для размещения фактически поставленного товара нет места. С учетом специфики поставляемого товара, требующего разгрузки (при остывании битум слить не возможно) ООО «Фортуна» пришлось в экстренном порядке принимать решение о размещении битума без ущерба для товара.

В результате такого поведения заказчика, поставщиком разъяснено БУ г. Омска «УДХБ» о том, что поставки битума будут осуществлять в строгом соответствии
с пунктом 2.2 контракта по дополнительным устным заявкам заказчика.

Однако более заявок от заказчика не поступало.

ООО «Фортуна» также раскрыты перед судом причины заполнения битумхранища, заключающиеся в наличие еще одного поставщика битума, которому учреждением отдано предпочтение в поставках товара.

Исследуя данные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу том, что таковые свидетельствуют о том, что БУ г. Омска «УДХБ» не имело производственной потребности в поставках битума от ООО «Фортуна» в соответствии с направленным учреждением графиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как указывалось выше, ответчик свои действия по начислению и удержанию неустойки в порядке пункта 4.8 контракта обосновал нарушением истцом пункта 2.2 контракта (не исполнение заявки заказчика).

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ) по поставке товара.

Однако из неопровергнутых пояснений истца следует, что поставка товара после 19.10.2021 обусловлена действиями самого ответчика, не обеспечившего в полной мере приемку товара в соответствии с направленным им же графиком и не подтвердившего впоследствии (после 21.10.2021) необходимость и возможность исполнения графика поставок. Указанное свидетельствует о том, что учреждение и не намерено было принимать товар.

Соответственно, можно констатировать о фактической утрате интереса ответчика к исполнению заявки от 14.10.2021.

Согласно же правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

БУ г. Омска «УДХБ», не имея необходимости в товаре и не имея негативных последствий, связанных с его не поставкой, предъявило требование о взыскании штрафа, тем самым воспользовавшись правом, предоставленным контрактом во вред поставщику, добросовестно исполняющего условия контракта.

Таким образом, право БУ г. Омска «УДХБ» на взыскание штрафа не подлежит судебной защите.

При этом коллегия судей также принимает во внимание, что доводы истца
об отсутствии в битумехранилище места для слива поставленного битума 21.10.2021
и наличие правоотношений по поставке аналогичного товара с иным поставщиком, поставки которого поставлены в приоритетное положение, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего
в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность опровергнуть доводы истца, представить доказательства наличия в период действия заявки от 14.10.2021 свободного места в хранилище асфальтового завода для размещения битума, наличия необходимости в поставке товара, пояснить о причинах отказа в приемке товара 21.10.2021, представить доказательства предъявления требований об исполнении заявки.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств, при наличии такой возможности (осуществление фактической передачи товара в месте нахождения
БУ г. Омска «УДХБ») не представляет, что должно квалифицироваться как отказ
от опровержения доводов истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом зачетом на основании статьи 410 ГК РФ либо в порядке пункта 4.8 контракта.

На основании изложенного коллегия судей считает, что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются апелляционным судом в связи с освобождением учреждения от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по делу № А46-3108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич