Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8967/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 по делу № А70-19240/2019 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к акционерному обществу «Терминал Рощино» о взыскании 2 707 720, 88 руб. по встречному исковому заявлению акционерного общества «Терминал Рощино» (ОГРН: 1027200813716. ИНН: 7204003620, место нахождения: 625033, Тюменская область, город Тюмень, улица Сергея Ильюшина, дом 10, корпус 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: 1057200947253, ИНН: 7204095194, место нахождения: 625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 Лет Победы, 31), о взыскании 2 872 189, 01 руб. третьи лица общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества
с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – ФИО1
по доверенности № 188/19 от 04.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к акционерному обществу «Терминал Рощино» (далее – АО «Терминал Рощино», ответчик) о взыскании 73 339 руб. 36 коп., из которых: 71 449 руб. 91 коп. - стоимость потерь холодной воды при ее транспортировке потребителям
в марте 2019, 1 889 руб. 45 коп.. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2019 по 30.09.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству встречное исковое заявление АО «Терминал Рощино» к ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании 2 792 031 руб. 81 коп., из которых: 2 507 462 руб. 95 коп. - сумма основного долга за оказанные услуги по транспортировке холодной воды
с января по сентябрь 2019, 284 568, руб. 86 коп. - пени, начисленные за период
с 02.04.2019 по 20.11.2019 в соответствии с договором за несвоевременную оплату
(с учетом принятого судом уточнения предмета требований - т. 9 л.д. 112, т. 10 л.д. 23), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченно ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ООО «АльфаСтрой», третье лицо).

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – Департамент, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца
по первоначальному иску поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому последний просил суд взыскать с ответчика 2 707 720 руб. 88 коп., из которых: 2 694 452 руб. 03 коп. - стоимость потерь холодной воды при ее транспортировке потребителям в период с января по сентябрь 2019, 13 268 руб.
85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2019 по 07.07.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ (т. 15 л.д. 122).

В последующем истцом по встречному иску также уточнены исковые требования, согласно которым АО «Терминал Рощино» просит взыскать
с ООО «Тюмень Водоканал» 2 872 189 руб. 01 коп., из которых: 2 507 462 руб. 95 коп. - сумма основного долга за оказанные с января по сентябрь 2019 услуги
по транспортировке холодной воды, 364 726 руб. 06 коп. - пени, начисленные за период
с 02.04.2019 по 07.07.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату (т. 15 л.д. 127).

Указанные выше уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «Терминал Рощино» в пользу
ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 129 087 руб. 65 коп. основного долга и 1 741 руб. 96 коп.. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные встречные исковые требования также удовлетворены частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу АО «Терминал Рощино» взыскано 2 229 258 руб. 15 коп. основного долга, 354 308 руб. 81 коп. пени и 33 606 руб. 65 коп. судебных расходов
по уплате государственной пошлины. Суд решил произвести зачет требований
по первоначальному и встречному иску, с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу
АО «Терминал Рощино» взыскано 2 100 170 руб. 50 коп. основного долга, 354 308 руб. 81 коп. пени и 31 864 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Тюмень Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 354 руб. государственной пошлины. С АО «Терминал Рощино»
в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 40 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит отменить оспариваемое решение в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, отказе
в удовлетворении встречного иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
в результате неправильного определения круга обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения дела, суд первой инстанции не исследовал, а также не дал правовую оценку доводам истца о неисполнении ответчиком обязанности по установке прибора учета в точке подачи воды, что привело к необоснованному отклонению представленного истцом расчета объемов поставленной абонентам воды
с применением расчетного метода, и. как следствие, отказа во взыскании части потерь; судом первой инстанции не учтено, что расчетный метод применен истцом в части определения объемов переданного абонентам ресурса, а не потерь; объем поданной
в сеть транспортировщика воды в период с января по сентябрь 2019 года определялся истцом по показаниям прибора учета в точке приема воды в районе с. Труфаново (согласован в договоре), объем воды, отпущенной абонентам истца, определялся расчетным способом с применением метода суммирования объемов воды, в связи
с неисполнением ответчиком обязанности по установке приборов учета в точках подачи воды абонентам с. Рощино и с. Луговое; исходя из особенностей спорных правоотношений истец в рассматриваемом случае имеет право на взыскание, как стоимости скрытых потерь, так и естественной убыли; судом в основу решения положен расчет потерь на сетях ответчика в части естественной убыли, между тем
в решении суда такой расчет не приведен, указан лишь его состав; общие потери
на сетях транзитной организации составляют разницу между объемом воды, поставленной в сеть ответчика и количеством холодной воды, отпущенной абонентам истца (потери = (объем поданной воды - объем отпуска воды - естественная убыль) + естественная убыль = объем поданной воды - объем отпуска воды).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Тюмень Водоканал» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте
и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей
в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части
1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены
в отсутствие неявившихся лиц.

От АО «Терминал Рощино» поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В последующем от истца поступили возражения на отзыв АО «Терминал Рощино», в которых ООО «Тюмень Водоканал» выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Повторно рассмотрев материала дела, апелляционную жалобу, отзыв
АО «Терминал Рощино», возражения ООО «Тюмень Водоканал» суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Тюмени от 05.08.2013 № 94-пк «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень» истец определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Тюмень (т. 14 л.д. 83).

Как указывает истец ООО «Тюмень Водоканал» предоставляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей с. Луговое и потребителей поселка Рощино (район Аэропорта Рощино): ООО «Лукойл-АЭРО-Тюмень», ООО «Фортуна», АО «УСТЭК», АО «Аэропорт Рощино», ИП ФИО2, УФПС Тюменской области, АО Авиационная транспортная компания «Ямал», ФГУП «Госкорпарация по ОрВД», АО «Сибтехнология», АНО ДПО «ЦПП», АО «ЮТэйрИнжиниринг», АО «ТОДЭП», жилые дома в районе аэропорта «Рощино» (т. 5-8, т. 9 л.д. 1- 100, 14 л.д. 126-151, т. 15 л.д. 1-114).

В соответствии с Приложением № 320 к Закону Тюменской области
от 05.11.2001 № 263 «Об установлении границ муниципального образования Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, городского округа и сельского поселения», а также Законом Тюменской области от 27.12.2013
№ 105 «Об объединении отдельных населенных пунктов, входящих в муниципальное образование городской округ город Тюмень, и о внесении изменений в отдельные законы Тюменской области» село Луговое по территориальному делению относится
к Тюменскому муниципальному району, поселок Рощино входит в состав города Тюмени.

Таким образом, по отношению к потребителям поселка Рощино истец является гарантирующим поставщиком, по отношению к потребителям с. Луговое - организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указывает ООО «Тюмень Водоканал», ему на праве аренды принадлежит участок сети - водовод d400мм в районе д. Труфаново протяженностью 5 50 м (т. 15 л.д. 103, 119). В свою очередь, ответчику на праве собственности принадлежит сеть водопровода протяженностью 6 268 м, расположенная по адресу: <...> (т. 2 л.д. 35-36). Водовод ответчика присоединен к водоводу истца. К водоводу ответчика технологически присоединены объекты капитального строительства поселка Рощино (район Аэропорта Рощино). Таким образом, сеть ответчика участвует в транспортировке воды потребителям поселка Рощино (район Аэропорта Рощино) (т. 1 л.д. 98). На сети ответчика также имеется единственная врезка, по которому происходит водоснабжение потребителей села Луговое, по отношению к которым истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанный водовод является бесхозяйным имуществом
и эксплуатируется истцом на основании соглашения от 05.12.2016, заключенного истцом с Администрацией Тюменского муниципального района и Администрацией Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области
(т. 14 л.д. 121, 124).

Как указывает истец, по показаниям приборов учета, установленных на границах раздела обществ «Терминал Рощино» и ООО «Тюмень Водоканал», за март 2019 года по сетям общества «Терминал Рощино» поставлено 22 822,354 м³ воды; по приборам учета абонентов, расположенных в с. Луговое и Аэропорт Рощино распределено
20 795,061 м³ воды.

Полагая, что разница между объемом воды, поставленной в сети транспортирующей организации, и объемом воды, реализованным абонентам поставщика, присоединенных к сетям транспортирующей организации составляет потери воды в сетях истца, последний обратился в суд первой инстанции с иском
о взыскании стоимости потерь холодной воды и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Как и сказано выше, в последующем АО «Терминал Рощино» обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» основного долга за оказанные услуги по транспортировке холодной воды
с января по сентябрь 2019 года, а также пени.

10.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение
о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, обжалуемое ООО «Тюмень Водоканал» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ); Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать
у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема потерь холодной воды.

Истец произвел расчет объема потерь холодной воды в сетях ООО «Тюмень Водоканал» расчетным способом путем вычитания из объема воды, поставленной
в сеть ответчика, количества холодной воды, потребленного абонентами истца.

В апелляционной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» указывает
на то, что проведение такового расчета обоснованно, полагая, что объем поданной в сеть транспортировщика воды в период с января по сентябрь 2019 года определялся истцом по показаниям прибора учета в точке приема воды в районе с. Труфаново (согласован в договоре), объем воды, отпущенной абонентам истца, определялся расчетным способом с применением метода суммирования объемов воды, в связи
с неисполнением ответчиком обязанности по установке приборов учета в точках подачи воды абонентам с. Рощино и с. Луговое.

Оценивая доводы жалобы в названной части, апелляционный суд исходит
из следующего.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной
за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии
с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правил № 776).

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод
в узлах учета или расчетным способом.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

При заключении договора от 04.02.2019 № 4ВЗ-19 сторонами подписан
акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому границей эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации является: - вторые фланцы отключающей запорной арматуры в камере на врезке в водопровод d400мм в районе д. Труфаново организации водопроводно-канализационного хозяйства водопровода 2d400мм транзитной организации; - точки врезки водопровода d225, 159мм к с. Луговое, включая камеру с отключающей запорной арматурой на врезке водопровода d225мм в водопровод 2d400мм транзитной организации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что прибор учета холодной (питьевой) воды установлен ответчиком на «входе» в его сеть ответчика - в камере на врезке в водопровод d400мм в районе д. Труфаново организации водопроводно-канализационного хозяйства водопровода 2d400мм транзитной организации (т. 1 л.д. 30).

Прибор учета холодной (питьевой) воды на врезке водопровода d225мм к с. Луговое в водопровод 2d400мм транзитной организацией не устанавливался. Между тем, водовод ответчика участвует в транспортировке воды только потребителям истца, переток воды в сети иных транзитных организаций отсутствует, врезки сторонних организаций в сеть ответчика также отсутствует.

Пунктом 3 договора от 04.02.2019 № 4ВЗ-19 стороны установили, что местом исполнения обязательств по договору является сеть водопровода протяженностью
6 268 м, расположенная по адресу: <...> включая водопроводную насосную станцию ВНС.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наличие установленного прибора учета на «входе» в сеть ответчика - в камере на врезке в водопровод d400мм в районе д. Труфаново организации водопроводно-канализационного хозяйства водопровода 2d400мм транзитной организации имеет правовое значение для определения объема перемещенной по сети ответчика воды.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у ответчика прибора учета на врезке водопровода истца d225 в сторону с. Луговое в водопровод ответчика 2d400мм не имеет значения для определения объема перемещенной по сети ответчика воды, поскольку прибор учета в камере на врезке в водопровод d400мм в районе д. Труфаново организации водопроводно-канализационного хозяйства водопровода 2d400мм транзитной организации (на «входе») учитывает как объем транспортируемой воды потребителям с. Луговое, так и потребителям поселка Рощино (район Аэропорта Рощино).

В соответствии с приложением № 7 к договору от 04.02.2019 № 4ВЗ-19 в камере на врезке в водопровод d400мм в районе д. Труфаново организации водопроводно-канализационного хозяйства водопровода 2d400мм транзитной организации установлен узел учета, допущенный в эксплуатацию сторонами (т. 1 л.д. 30).

Претензий к работе узла учета со стороны истца и ответчика не предъявлялось, межповерочный интервал в спорном периоде не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что объем транспортируемой воды за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 должен быть определен на основании показаний прибора учета. Оснований для применения расчетного способа определения объема транспортируемой воды не имеется, вследствие чего расчет истца правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки воды часть
ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому стоимость этой части ресурса организация водопроводно-канализационного хозяйства от потребителей не получает. Утраченная в сетях вода относится к потерям.

В рассматриваемом случае ответчик в отношениях с истцом является как абонентом, так и транзитной организацией, осуществляющей через принадлежащие ему сети холодного водоснабжения транспортировку холодной воды до абонентов истца, чьи сети присоединены к сетям ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения») (далее - Основ ценообразования № 406) при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды.

В случае если регулируемая организация владеет централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен уровень потерь воды, то при определении расходов на возмещение потерь воды применяется уровень потерь воды, указанный в конкурсном предложении концессионера (арендатора) на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды. В иных случаях уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определяется в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В рассматриваемом случае Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области в отзыве на исковое заявление указывает, что при установлении (корректировке) истцу тарифов на питьевую воду для потребителей города Тюмени
в составе необходимой валовой выручки учтены расходы на возмещение потерь воды
в объеме 19 533 м³, составляющие потери в сетях, принадлежащих истцу на основании концессионного соглашения. Потери воды на сетях транзитных организаций (в том числе на сетях ответчика) при установлении тарифа не учитывались.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования № 406 при установлении ответчику тарифа на транспортировку воды уровень потерь воды, применяемый при определении расходов на возмещение потерь воды, определялся в соответствии с показателями надежности, качества и энергетической эффективности, установленными в производственной программе АО «Терминал Рощино». Поскольку в утвержденной ответчиком производственной программе на 2016-2019 годы уровень потерь определен в объеме 0,00 куб. м, потери воды при ее транспортировке по сетям ответчика также не учитывались в тарифе на 2016-2019 годы (т. 13 л.д. 79, 81-123).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленном к взысканию периоде на ответчике лежала обязанность приобретения у истца воды в целях компенсации нормативных потерь на водоводе.
В свою очередь, истец обязан был оплатить ответчику стоимость транспортировки воды, исходя из объема перемещенной по водоводу ответчика воды за минусом нормативных потерь, поскольку в части нормативных потерь услуга по транспортировке не оказывается. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр утверждены Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» (далее- Методические указания № 640).

Методические указания № 640 разработаны во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов.

Согласно разделу III Методических указаний № 640 потери при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (совокупность всех видов утечек воды и потерь от несанкционированного пользования) включают:

- потери воды при повреждениях (утечка воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений; утечка воды через уплотнения сетевой арматуры; утечка воды через водоразборные колонки);

- потери воды за счет естественной убыли (потерь от просачивания воды при ее подаче по напорным трубопроводам; потерь от испарения воды из открытых резервуаров);

- расходы воды на отогрев трубопроводов;

- скрытые потери воды на сетях, являющиеся разновидностью утечек воды, не обнаруживаемых при внешнем осмотре водопроводной сети;

- потери воды из-за безучетного потребления и потребления с намеренным искажением показаний приборов учета или количества проживающих граждан (в случае осуществления расчетов с абонентами по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению).

Таким образом, законодатель различает нормативные (технологические) потери и фактические потери, связанные с аварией.

Авария на водоводе квалифицируется как опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и создающее угрозу жизни и здоровья людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде. Аварии фиксируются в документации, и составляются соответствующие акты, исходя из которых определяется количество воды вследствие той или иной аварии (утечки воды).

Доказательств наличия аварий на водоводе ответчика в спорном периоде (с января по сентябрь 2019 года) в материалы судебного дела не представлено.

Соответственно, истец обязан оплатить ответчику услуги по транспортировке воды, уменьшенные на размер нормативных потерь, рассчитанных
в соответствии с Методическими указаниями № 640. Ответчик, в свою очередь, обязан оплатить истцу потери воды, возникшие на его участке водовода, также рассчитанные в соответствии с Методическими указаниями № 640.

Примененный истцом способ расчета потерь воды, определенных как разница между объемом воды, зашедшей в сеть ответчика и зафиксированный приборами учета, установленными в камере на врезке в водопровод d400мм в районе д. Труфаново организации водопроводно-канализационного хозяйства водопровода 2d400мм транзитной организации, и объемами воды, предъявленными к оплате потребителям истца (т. 11 л.д. 9, 19, 28, 55, 99, 145, т. 12 л.д. 43, 91, т. 13 л.д. 4), нормами действующего законодательства не соответствует.

В силу пунктов 14, 15, 20 Правил № 776 метод суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены. При этом использования данного метода при расчете объема потерь в сетях не предусмотрено нормативными актами.

В соответствии с произведенными истцом и ответчиком по правилам, установленным Методическими указаниями № 640, расчетами потерь воды в сетях, объем нормативных потерь воды в сетях ответчика составляет 4 864,621 м³/год (т. 10 л.д. 49, 94).

Ответчик указывает и истцом не оспаривается, что 01.03.2019 сторонами совместно осуществлен осмотр сетей водопровода с фотофиксацией, в ходе которого установлено, что на водоводе в сторону с. Луговое установлен прибор учета марки ВСХН 100 № 18367889 с пломбой № 17564826, № пломбы, установленной на штурвале запорной арматуры байпасной линии- 17564830 (т. 3 л.д. 75-79). 01.06.2019 ответчиком вновь осуществлен осмотр сетей водопровода с фотофиксацией, в ходе которого установлено, что на водоводе в сторону с. Луговое установлен прибор учета марки ВСХН 100 № 18367889 с пломбой № 17564826, № пломбы, установленной на штурвале запорной арматуры байпасной линии- 12309919 (т. 3 л.д. 80-82).

Таким образом, в период с 01.03.2019 по 01.06.2019 пломба с байпасной линии (линии, позволяющей осуществить отпуск воды в обход счетчика на случай проведения каких-либо работ с прибором учета) была сорвана, вследствие чего отбор воды в обход прибора учета был возможен.

Определением от 16.01.2020 суда первой инстанции истцу предложено представить документы в обоснование причин замены пломб на обводной (байпасной) линии, каких-либо объяснения и доказательств последним по данному вопросу
в материалы судебного дела не представлено. 06.12.2019 сторонами вновь осуществлен осмотр сетей водопровода с фотофиксацией, в ходе которого установлено, что на водоводе в сторону с. Луговое установлен прибор учета марки ZENNER № 16066289, пломба на приборе учета 15 А70-19240/2019 отсутствует, пломба на штурвале запорной арматуры байпасной линии также отсутствует (т. 3 л.д. 84-87).

Истец в письменных объяснениях, представленных в канцелярию суда, указал, что 01.07.2019 прибор учета марки ВСХН 100 № 18367889 выведен из эксплуатации в связи с неисправностью. 06.09.2019 прибор учета марки ВСХН 100 № 18367889 замене на прибор учета марки ZENNER № 16066289 с установкой контрольных пломб на приборе учета и запорной арматуре (т. 4 л.д. 3, т. 10 л.д. 88,89). Между тем акт от 01.07.2019 о демонтаже прибора учета марки ВСХН 100 № 18367889 и акт от 06.09.2019 о замене на прибор учета на прибор учета марки ZENNER № 16066289 составлены истцом в одностороннем порядке без представления доказательств извещения ответчика как транзитной организации, о предстоящей замене прибора учета и о допуске вновь установленного прибора учета.

Таким образом, установленный истцом контрольный прибор учета нельзя признать легитимно функционирующим, вследствие чего доводы истца со ссылкой на недостоверное доказательство отклоняются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обязан оплатить ответчику услуги по транспортировке воды, уменьшенные на размер нормативных потерь из расчета 4 864,621 м³/год (13,3277287671 м³/день).

Ответчик, в свою очередь, обязан оплатить истцу потери воды, возникшие на его участке водовода, рассчитанные исходя из годового объема потерь 4 864,621 м³/год (13,3277287671 м³/день).

Из представленных ответчиком в материалы судебного дела данных
о показаниях прибора учета следует, что в январе 2019 года в сеть ответчика поступило 31 893,002 м³ воды; в феврале 2019 года – 30 721,759 м³; в марте 2019 года – 22 822,354 м³; в апреле 2019 года – 23 034,596 м³; в мае 2019 года – 27 356,545 м³; в июне 2019 года – 21 229,554 м³; в июле 2019 года – 24 360,08 м³; в августе 2019 года – 23 069,56 м³; в сентябре 2019 года – 21 794 м³ (т.13 л.д. 130-147).

Тариф на холодную воду на 2019 год установлен истцу распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 № 298/01-21 (с учетом изменений от 20.12.2018 № 479/01-21) в размере 29,37 руб. (без НДС) - с 01.01.9019 по 30.06.2019, в размере 29,95 руб. (без НДС) - с 01.07.9019 по 31.12.2019 (т. 10 л.д. 71-72).

Тариф на услуги транспортировки воды на 2019 год установлен ответчику распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 11.02.2016 № 20/01-21 (с учетом изменений от 21.11.2018 № 255/01-21) в размере 51,91 руб. (без НДС) - с 01.01.9019 по 30.06.2019, в размере 86,95 руб. (без НДС) - с 01.07.9019 по 31.12.2019 (т. 10 л.д. 52-53).

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь воды на сетях, возникших с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 129 087,65 руб. Истец, в свою очередь, обязан оплатить ответчику услуги по транспортировке воды в сумме 16 728 034,91 руб.

Поскольку стоимость потерь не оплачена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга частично, в сумме 129 087 руб. 65 коп.

Между тем истец считает, что судом неверно определен размер, подлежащих возмещению потерь, поскольку не учтен объем скрытых потерь.

Действительно, как указывалось выше, скрытые потери воды на сетях, являющиеся разновидностью утечек воды, не обнаруживаемых при внешнем осмотре водопроводной сети, включаются в состав потерь при транспортировке горячей, питьевой, технической воды (пункт 3.5 Методических указаний № 640).

Порядок определения таковых приведен в пункте 5.3.4 Методических указаний № 640.

Согласно пояснениям подателя жалобы такой подробный расчет в суд первой инстанции не представлялся, но объем и стоимость скрытых потерь включена в сумму иска.

Судом апелляционной инстанции предложено представить соответствующий расчет скрытых потерь на примере одного из спорных расчетных месяцев.

При анализе такого расчета апелляционным судом установлена его некорректность, поскольку истцом не определены потери на своих сетях с. Луговое (пункт 3.5 Методических указаний № 640), за исключением потерь за счет естественной убыли; доказательств отсутствия на сетях истца с. Луговое иных потерь (отсутствие аварий, повреждений, расходов на отогрев трубопроводов, скрытых потерь) не представлено, а потому данный расчет не является достоверным и не может подтверждать правомерность исковых требований в указанной части.

Следовательно, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены только в обозначенной выше части задолженности.

За заявленный к взысканию период истец уплатил ответчику 14 498 776 руб.
76 коп. по платежным поручениям от 26.03.2019 № 10473, от 26.04.2019 № 12242,
от 27.05.2019 № 16591, от 26.06.2019 № 19712, от 26.07.2019 № 24515, от 26.08.2019 № 26076, от 25.09.2019 № 29802, от 24.10.2019 № 33458, от 26.11.2019 № 36851.

Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика только в части взыскании с истца
2 229 258 руб.15 коп. основного долга за оказанные услуги по транспортировке воды, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Самостоятельных доводов и возражений относительно взыскания с ООО «Тюмень Водоканал» неустойки, а также взыскания с АО «Терминал Рощино» процентов
за пользования чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ
не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда
и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 по делу № А70-19240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин