Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8970/2014) Сухарева Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 года, вынесенное по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны о выдаче исполнительного листа по делу № А46-21287/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу, третье лицо: закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), о взыскании 600 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сухарева Виктора Анатольевича – Мелхина К.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 22.08.2014 сроком действия три года);

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Чуянов А.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2013 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – Шарамеев Д.П. (удостоверение № 401 выдано 30.01.2003, доверенность б/н от 05.11.2012 сроком действия три года),

установил :

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу № А46-21287/2012 и об указании в дубликате исполнительного листа в качестве взыскателя Филимендикову Т.С., осуществлявшую процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – закрытое акционерное общество «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»).

В ходе рассмотрения дела Филимендикова Т.С. уточнила формулировку заявленных требований, просила отозвать из ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» исполнительный лист серии АС № 003194570, выданный Арбитражным судом Омской области 09.10.2012 по делу № А46-21287/2012, выдать взыскателю Филимендиковой Т.С., исполнительный лист на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу № А46-21287/2012 и в исполнительном листе в качестве взыскателя указать Филимендикову Т.С., как лицо, осуществляющее процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № А46-21287/2012 требования Филимендиковой Т.С. удовлетворены, отозван из ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» исполнительный лист серии АС №003194570, выданный Арбитражным судом Омской области 09.10.2012 по делу №А46-21287/2012. Заявителю выдан исполнительный лист на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу №А46-21287/2012. В исполнительном листе в качестве взыскателя указана Филимендикова Татьяна Сергеевна, осуществляющая процессуальные права и обязанности истца, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Возражая против принятого судом определения, Сухарев Виктор Анатольевич (далее - Сухарев В.А.) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Сухарев В.А. указывает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» принято после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Обращает внимание, что определение не содержит ссылки на положения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, которыми была бы установлена процессуальная возможность отзыва ранее выданного исполнительного листа. Полагает, что судом необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об исполнении решения (приходный кассовый ордер № 7 от 11.07.2014, платежное поручение № 679 от 11.07.2014).

От Филимендиковой Т.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Филимендиковой Татьяны Сергеевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Филимендикова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Сухареву В.А., о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков в размере 600000 руб.

Определением суда от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 с Сухарева В.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взысканы убытки в размере 600 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС 003194570 от 09.10.2012, взыскателем в котором указано ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Как следует из материалов дела, данный исполнительный лист до настоящего времени для принудительного исполнения не предъявлен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительный лист серии АС 003194570 от 09.10.2012 выдан без учета вышеуказанных положений и до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции правомерно счёл возможным заявление Филимендиковой Т.С. удовлетворить.

При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» после вступления решения по настоящему делу в законную силу применению судом содержащихся в нём разъяснений, касающихся исполнения судебного акта, вынесенного по иску, предъявленному на основании частей 1, 2 статьи 225.8 АПК РФ, не препятствует.

Поскольку требование суда о предоставлении оригинала исполнительного листа серии АС 003194570 от 09.10.2012 не исполнено, выдача же второго исполнительного листа по этому же делу требованиям части 4 статьи 319 АПК РФ не соответствует, суд первой инстанции правомерно отозвал ранее выданный исполнительный лист из ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Доводы апеллянта и представителя ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о том, что решение арбитражного суда в настоящее время исполнено со ссылкой на платежное поручение № 679 от 11.07.2014, справку ОАО «Промсвязьбанк» от 21.07.2014 о движении денежных средств по счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, решениями Арбитражного суда Омской области от 16.08.2012 по делу №А46-21287/2012, от 30.10.2012 по делу № А46-21291/2012, 29.04.2013 по делу № А46-27008/2012 с Сухарева В.А. в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» взысканы денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб.

При этом коллегия суда обращает внимание, что в представленном платежном поручении указана меньшая сумма (1 521 901 руб. 70 коп.) по сравнению с взысканными денежными средствами на основании вышеуказанных судебных актов (1 800 000 руб.).

Таким образом, данным платежным поручением от 11.07.2014 № 679 сумма задолженности по выданным на основании названных решений арбитражного суда исполнительным листам в полном объеме не погашена.

Кроме того, в поле «назначение платежа» в платежном поручении № 679 от 11.07.2014 указаны номера дел, но не конкретизирован размер задолженности, погашаемой по каждому из исполнительных листов. Также не представлено и доказательств погашения разницы между подлежащей уплате (1 800 000 руб.) и уплаченной денежной суммой, что не позволяет прийти к выводу о том, что именно по настоящему делу судебный акт исполнен полностью.

С учетом данного обстоятельства возможность предъявления исполнительного листа серии АС 003194570 от 09.10.2012 для принудительного исполнения не исключается.

При этом, коллегия суда полагает, что в случае отказа в удовлетворении заявления Филимендиковой Т.С. могли быть нарушены требования статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт в ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявления Филимендиковой Т.С.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Сухарева В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет государственную пошлину по жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 года, вынесенное по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны о выдаче исполнительного листа по делу № А46-21287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич