Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУРЭНЕРГО» на решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Дегтярева С.С.) и постановление от 02.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу № А81-562/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУРЭНЕРГО» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Западная промзона, ОГРН 1028900626017, ИНН 8904007702) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 8 Г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БУРЭНЕРГО» Галко С.Н. по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БУРЭНЕРГО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 25.07.2014 № 12-24/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в связи с отказом во включении убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего налогового периода в сумме 11 878 356 руб., доначисления 2 375 671 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени по налогу на прибыль (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
далее – АПК РФ).

Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.07.2014
№ 12-24/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу, в том числе доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 615 670 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
НК РФ) в размере 523 134 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 330 456,87 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 17.11.2014 № 295 решение Инспекции от 25.07.2014 в части спорного эпизода по налогу на прибыль оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией в оспариваемой части решения явились следующие обстоятельства:

- Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, включив в состав внереализационных расходов за данный период убытки прошлых лет, относящиеся к 2008 году и представляющие собой задолженность по договору перед ЗАО «Интерспецстрой» в сумме
11 878 356 руб.;

- в подтверждение получения в предыдущем налоговом периоде убытков, относящихся к 2008 году, Обществом представлены решение от 20.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4138/2010, в соответствии с которыми в результате зачета взаимных требований с Общества в пользу ЗАО «Интерспецстрой» взысканы денежные средства в сумме 12 680 148,79 руб. (вместе с НДС), как оплата выполненных работ по договору строительного подряда от 31.03.2008
№ 03/08;

- при рассмотрении дела № А81-4138/2010 установлено, что истец
(ЗАО «Интерспецстрой») выполнил по заказу Общества работы по мобилизации и демобилизации техники по договору строительного подряда от 31.03.2008 № 03/08 по строительству ВЛ-6кВ и ВЛ-35кВ, входящих в состав «Обустройство сеноманапатских залежей Бованенковского НГКМ» (гензаказчик ООО «Газпром добыча Надым»), и сдал результат таких работ ответчику (Обществу); Общество письмами от 15.05.2009 № 630 и от 07.06.2010 № 1552 отказалось оплатить данную услугу, ссылаясь на то, что документация на возмещение прочих затрат передана в ООО «Бургаз» для согласования с заказчиком ООО «Газпром добыча Надым»;

- судебными актами по делу № А81-4138/2010 подтверждено, что письмами от 16.06.2009 № 957, от 04.03.2010 № 318, от 01.06.2010 № 983 ЗАО «Интерспецстрой» направило в адрес Общества первичную документацию по соответствующей сделке (счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и свод затрат).

По мнению Общества, период возникновения спорных убытков (задолженность перед ЗАО «Интерспецстрой» в сумме 11 878 356 руб.) установить невозможно, поэтому они должны быть отнесены к тому периоду, в котором было вынесено решение арбитражного суда, установившее соответствующую задолженность и способствовавшее выявлению соответствующих ошибок, то есть к 2011 году.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доводы и доказательства сторон, и, руководствуясь положениями статей 45, 52, 247, 252, 265, 272, 283 НК РФ, пришли к верному выводу о правомерности принятия решения Инспекцией, поскольку отражение Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год указанных выше расходов в сумме 11 878 356 руб. как убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде, приравниваемых к внереализационным расходам, не соответствует нормам НК РФ; следовательно, данная сумма правомерно исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, а налог, подлежащий уплате налогоплательщиком за рассматриваемый налоговый период, правильно исчислен без учета расходов Общества по сделке, совершенной в 2008 году.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из системного толкования указанных выше нормативных положений НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, в то время как положения статьи 265 и пункта 1 статьи 283 НК РФ подлежат применению только в случае, если период возникновения соответствующих расходов налогоплательщика неизвестен.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судами, является необоснованным довод Общества о том, что документальное подтверждение расходов возникло только в 2011 году (после вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-4138/2010), поскольку в силу статьи 69
АПК РФ с учетом указанного судебного акта является преюдициально установленным фактом то обстоятельство, что Общество располагало первичной документацией по спорной сделке с ЗАО «Интерспецстрой» уже в 2009 году; период возникновения у Общества соответствующих обязательств по сделке с ЗАО «Интерспецстрой» и, как следствие, связанных с ними расходов, не совпадает с 2011 годом; кроме того, задолженность по спорным затратам Обществу предъявлена ЗАО «Интерспецстрой» письмом от 16.06.2009, поэтому налогоплательщик в любом случае должен был учесть такие затраты в составе расходов не позднее указанной даты.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что соответствующая сумма задолженности перед
ЗАО «Интерспецстрой» не может быть учтена при определении налоговых обязательств Общества за 2011 год и в качестве убытка, возникшего в предыдущем налоговом периоде по правилам пункта 1 статьи 283 НК РФ, поскольку согласно данным налоговых деклараций Обществом по налогу на прибыль в 2008-2010 годах была получена прибыль, учитываемая в целях налогообложения, превышающая расходы, то есть убыток отсутствовал; Обществом не было представлено документов, позволяющие определить, в каком именно периоде у него возникли убытки в соответствующем размере, подлежащие переносу на 2011 год.

В кассационной жалобе Общество указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае положений абзаца 3 пункта 1
статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Отклоняя указанный довод Общества, кассационная инстанция исходит из того, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-4138/2010 обстоятельства, связанные с возникновением
у Общества соответствующих обязательств по сделке с
ЗАО «Интерспецстрой», не могут рассматриваться в качестве выявленных ошибок (искажений) в смысле, придаваемом положениями статьи 54 НК РФ.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 разъяснено, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как указывалось выше, ЗАО «Интерспецстрой» письмами от 16.06.2009 № 957, от 04.03.2010 № 318, от 01.06.2010 № 983 направило в адрес Общества первичную документацию (счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и свод затрат).

Таким образом, как обоснованно указал суд: получение документов, свидетельствующих о неотражении в расходах затрат прошлого налогового периода, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода, а не о возникновении обстоятельства выявления убытков прошлого налогового периода в период получения документов; Общество располагало первичной документацией по спорной сделке с ЗАО «Интерспецстрой» задолго до 2011 года (то есть, период
2011 года не может быть квалифицирован как налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения) в целях применения положений пункта 1 статьи 54 НК РФ); довод Общества, что документальное подтверждение расходов возникло в 2011 году, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 по делу № А81-4138/2010, несостоятелен.

Положения пункта 1 статьи 54 НК РФ не предоставляют возможности налогоплательщику произвольно выбирать период отражения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Обществом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают вывод судов о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БУРЭНЕРГО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 500 руб. согласно платежному поручению № 3957 от 27.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова