Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8986/2022) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и (регистрационный номер 08АП-9289/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-8050/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявление акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481, адрес: 625047, город Тюмень, улица 6 км Старого Тобольского тракта, дом 20) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании незаконным решения от 14.01.2021 № 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 - Токушева М.Ю. (по доверенности от 27.12.2021 № 136 сроком действия 31.12.2022), Байбиесова А.Е. (по доверенности от 23.12.2021 № 127 сроком действия 31.12.2022),

от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - Гагарин М.В. (по доверенности от 30.06.2022 № 20/2022 сроком действия 30.12.2022),

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М. (далее - заявитель, общество, налогоплательщик,

[A1] АО «Антипинский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России № 3 по г. Тюмени, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.01.2021 № 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-8050/2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 14.01.2021 № 250 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в размере 238 674 292 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; взысканы с Инспекции в пользу АО «Антипинский НПЗ» в лице конкурсного управляющего Сичевого К.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 года по делу № А70-8050/2021 отменить в части отказанных АО «Антипинский НПЗ» заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции установлено, что всё спорное оборудование приобретено обществом в рамках закупочных процедур, с контрагентами заключены договоры на поставку оборудования, которое доставлено на склады общества и является движимым имуществом; расчет налогового органа, принятый Арбитражным судом Тюменской области не может считаться корректным, поскольку он проведен без учета амортизации по основным средствам с даты приобретения оборудования.

Инспекцией в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган не соглашается с позицией налогоплательщика, просит оставить апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.

ИФНС России № 3 по г. Тюмени также не согласилась с решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-8050/2021, обратившись в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» отказать в полном объеме.

[A2] В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в части удовлетворения требований налогоплательщика судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; для правильной квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого имущества необходимо на основе анализа природных, технологических и планировочных характеристик установить, является ли объект самостоятельным объектом движимого имущества, либо его необходимо признать неотъемлемой частью единого объекта недвижимого имущества; в рассматриваемом случае налоговым органом установлено и доказано, что спорные объекты либо являются и зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества, либо являются неотъемлемой частью таких объектов, в силу чего правомерно отказано в применении льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); спорные объекты основных средств не используются обществом самостоятельно, не относятся к отдельным объектам движимого имущества, а являются составляющими частями установок, неотъемлемой частью их функционирования; основные средства, по которым заявлена льгота, изначально проектировались обществом как объекты капитального строительства, объединённые единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами, включенными в установки, сооружения (этажерками, постаментами, эстакадами).

Податель апелляционной жалобы также ссылается на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, позицию налогового органа.

Обществом представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель не соглашается с приведенными в ней доводами, отмечая, что спорные обстоятельства по делу ранее были установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу № А70-8599/2020, в силу чего просит оставить апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 3 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

[A3] Как следует из материалов дела, АО «Антипинский НПЗ» 26.03.2020 в адрес налогового органа представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2019 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 331 265 092 руб.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 3 в отношении АО «Антипинский НПЗ» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 год, по результатам которой налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

По мнению Инспекции, причиной занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций послужило то, что налогоплательщик не включил в налоговую базу основные средства, подпадающие под понятие объектов недвижимости и входящие в состав единых недвижимых комплексов (указаны в приложениях к акту проверки №№ 1-5), поскольку данное имущество квалифицировалось обществом как движимое имущество.

Ранее при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2018 год, налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно применил пониженную ставку 0,55 процента в отношении имущества, указанного в приложениях №№ 1-5, квалифицированного налогоплательщиком в качестве движимого имущества, к которому подлежит применению ставка 1,5 процента, установленная пунктом 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 24.10.2017 года № 74 «О предоставлении налоговых льгот на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов отдельным категориям налогоплательщиков» в отношении имущества организаций по переработке нефти с проектной мощности не менее 3 миллионов тонн в год, в том числе производственные мощности которых находятся в стадии строительства – в части имущества, введенного в эксплуатацию после 01.01.2015. По данному факту налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 25.12.2019 № 6718.

Так же в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № 1962 от 09.09.2019 (акт налоговой проверки № 140645 от 12.07.2019 налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2018 год), была проведена экспертиза о правомерности отнесения налогоплательщиком спорного имущества (указанного в приложениях №№ 1-5 к акту проверки) в состав движимого и облагаемого по ставке 0,55 процента. Проведенная экспертиза, по мнению налогового органа, также относится к спорному имуществу, не включенному в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организации за 2019 год.

[A4] В результате камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество организации за 2019 год по ставке 1,5 процента в размере 15 913 335 376 рублей, в результате не отражения среднегодовой стоимости объектов основных средств, указанных в приложениях №№ 1-5 (которые в 2018 году налогоплательщиком были отнесены в состав движимого имущества), входящих в состав единых недвижимых комплексов: участок очистных сооружений, установка ЭЛОУ АТ-3, склад сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны, установка глубокой переработки мазута, комбинированная установка производства высокооктановых бензинов, к которым подлежит применению ставка 1,5 процента, установленная статьей 4 Закона Тюменской области от 25.10.2018 года № 95 «О предоставлении налоговых льгот на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов отдельным категориям налогоплательщиков».

В ходе налоговой проверки установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком к движимому следующего имущества (всего 256 объектов):

[A5] Результаты проверки оформлены актом от 13.07.2020 № 7490, в отношении налогоплательщика принято решение от 14.01.2021 № 250, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 238 700 031 руб., пени за неуплату налога в размере 39 212 552 руб. 20 коп., кроме того, АО «Антипинский НПЗ» привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 11 935 001 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 23.04.2021 № 248 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы общества обоснованными в части и считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2019) объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 375 НК РФ).

[A6] На основании пункта 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 4 Закона Тюменской области от 25.10.2018 года № 95 «О предоставлении налоговых льгот на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов отдельным категориям налогоплательщиков» в 2019 году ставка по налогу на имущество организации установлена в размере 1,5 процента организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллионов тонн в год, в том числе производственные мощности которых находятся в стадии строительства, - в части имущества, введенного в эксплуатацию после 1 января 2015 года.

Как верно указано судом первой инстанции, ранее по тем же основаниям и в отношении того же имущества, которые являются спорными в рамках настоящего дела, налоговым органом был начислен налог на имущество организаций по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2018 год, в связи с чем по итогам проверки было вынесено решение от 25.12.2019 № 6718, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2018 год в сумме 72 785 634 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8599/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8599/2020 решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции. Заявленные обществом требования были частично удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции относительно начисления налога на имущество за 2018 год в сумме 72 783 603,33 руб., соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках дела № А70-8599/2020 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные объекты являются движимым имуществом (оборудованием) и не могут быть квалифицированы как часть недвижимого имущества, налоговым органом не опровергнута позиция общества о соответствии спорных объектов признакам оборудования.

[A7] При рассмотрении дела № А70-8599/2020 в отношении первой группы объектов суд апелляционной инстанции указал, что наличие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что дополнительно смонтированное оборудование признается неотъемлемой частью ранее созданного объекта недвижимости, включается в его состав и имеет единый с ним срок полезного использования. Судом отмечено, что очистные и водоподготовительные сооружения эффективно функционировали и обеспечивали технологический процесс с 2014 года без спорного оборудования.

Относительно второй группы объектов апелляционный суд отметил, что само по себе приобретение оборудования в рамках проекта «Техническое перевооружение цеха переработки нефти № 1 2016-003-202-ПЗ» не свидетельствует о том, что цех не может функционировать без данного оборудования, которое может использоваться как в данном цехе, так и в других цехах, или может быть использовано, по мере необходимости, для перепродажи, что характеризует его как движимое имущество с соответствующим для данного вида имущества сроком полезного использования.

В отношении объектов третьей группы, расположенных в сооружениях склада сжиженных углеводородных газов, апелляционный суд установил следующее:

- склад (сооружение) функционировал с 2015 года и без участия установленного в 2018 году оборудования;

- единое свидетельство о регистрации склада сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны отсутствует, так как каждый объект капитального строительства регистрировался самостоятельно;

- приобретенные и смонтированные объекты представляют собой технологическое оборудование, закрепленное посредством болтовых соединений, что позволяет его многократно перемещать и использовать по назначению на любых промышленных объектах.

Оценив условия задания на проектирование от 18.09.2014, а также этапы строительства и ввода в эксплуатацию установки глубокой переработки мазута, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе последнего этапа было произведено не строительство объекта недвижимости, а монтаж спорного оборудования (четвертая группа) на действующем уже объекте; то есть, спорное оборудование хотя и является необходимой частью установки глубокой переработки мазута, но приобретено и смонтировано в качестве самостоятельного объекта движимого имущества.

В отношении последней группы объектов апелляционный суд установил, что все поименованные в составе комбинированной установки высокооктановых бензинов здания и

[A8] сооружения введены в эксплуатацию отдельными инвентарными объектами, квалифицированы обществом как объекты недвижимости и облагаются налогом на имущество по общеустановленной ставке, что Инспекцией не оспаривается. При этом технологическое оборудование в количестве 245 объектов из пятой группы по ОКОФ ОК 013-94 относится к «Машинам и оборудованию», не входит согласно техническому плану в состав объекта недвижимости «комбинированная установка производства высокооктановых бензинов» и, соответственно, спорные объекты не являются составными элементами сооружения как объекта недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд отметил, что спорное оборудование хотя и предусмотрено проектом строительства, но предназначено не для обслуживания зданий (сооружений), являющихся объектами недвижимости, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса, то есть каждое является самостоятельным объектом основных средств – движимым имуществом, относимым к оборудованию.

В рассматриваемом случае приобретение нового оборудования и его монтаж в рамках реконструкции фактически является инвестицией в обновление уже функционирующих основных средств, что позволяет учитывать приобретенное оборудование как объект движимого имущества и применять по ним льготную ставку налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все имущество приобретено обществом в рамках закупочных процедур, с контрагентами заключены договоры на поставку оборудования, которое доставлено на склады общества.

В бухгалтерском учете общества приобретенное по договорам поставки оборудование отражалось на счете учета 07 «Оборудование к установке», при передаче в монтаж на счете 08.10 «Передача оборудования подрядной организации».

После монтажа оборудования и предоставления соответствующих документов подрядной организацией стоимость оборудования списывалась на счет 08.03 «Строительство объектов основных средств», в момент полной готовности объекта к эксплуатации он принимался к учету и отражался на счете 01 «Основные средства». Все спорные объекты, которые налоговый орган квалифицирует как недвижимые, по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 отнесены к разделу с кодом ОКОФ 14-0000000 «Машины и оборудование».

Нарушений, выразившихся в неправильном определении кода ОКОФ по всем объектам, Инспекцией не установлено.

[A9] Кроме того, в рамках дела № А70-8599/2020 установлено, что имущество в рамках настоящего спора соответствует признакам оборудования как движимого имущества, поскольку возможность демонтажа названного оборудования и использование его вне конкретных установок подтверждается ответами проектных организаций.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение в настоящем деле положений статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку спорные объекты являются движимым имуществом (оборудованием) и не могут быть квалифицированы как часть недвижимого имущества, данное имущество не подлежит обложению налогом на имущество организаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8599/2020 признано правомерным решение Инспекции в части начисления налога на имущество по объекту – аппарат теплообменник поз. 202Е028/1, инв. № М07994, принятому к учету до 2013 года, за 2018 год на сумму 2 030 руб. 67 коп., предложил Инспекции представить расчет по налогу на имущество по этому объекту.

Согласно расчету налогового органа сумма налога на имущество по указанному объекту, принятому к учету до 2013 года, за 2019 год составляет 25 739 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в размере 238 674 292 руб. (238 700 031 – 25 739).

[A10] Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция суда первой инстанции относительно возможности начисления налога на имущество по объекту – аппарат теплообменник поз. 202Е028/1, инв. № М07994, принятому к учету до 2013 года, является неверной, поскольку в соответствии с положениями статьи 374 НК РФ, действовавшей в спорный налоговый период (с 01.01.2019), движимое имущество не является объектом налогообложения.

Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для начисления в отношении всех указанных спорных объектов налога на имущество организаций.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции фактически направлены на преодоление судебных актов, принятых в рамках дела № А70-8599/2020, вступивших в законную силу и являющихся обязательными к исполнению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5- П разъяснено, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

[A11] Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора доводы Инспекции, касающихся отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А70-8599/2020 было установлено что, данные объекты являются движимым имуществом.

Ссылка Инспекции на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 306-ЭС21-27603), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

[A12] Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе общества по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 по делу № А70-8050/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 № 250 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2021 признать недействительным полностью.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

[A13] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2022 8:06:00
Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2021 3:24:00
Кому выдана Лотов Алексей Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна