Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9014/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года по делу № А70-16261/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научное Производственное Предприятие «ИНТЕХ» (ОГРН 1110280028792, ИНН 0276132981) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» (ОГРН 1107232031719, ИНН 7202211864), руководителю общества с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» Карашк Дарье Викторовне о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании осуществить опровержение в виде текста, изложенного в исковом заявлении, а также о взыскании компенсации в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

отобщества с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2016 сроком действия три года); ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2016 сроком действия три года); директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

отобщества с ограниченной ответственностью Научное Производственное Предприятие «ИНТЕХ» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 08/16 от 12.07.2016 сроком действия один год); ФИО5 (паспорт, доверенность № 09/16 от 12.07.2016 сроком действия один год);

от ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2016 сроком действия три года); ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие «ИНТЕХ» (далее – ООО НПП «ИНТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРДА» (далее – ООО «ГЕРДА», ответчик, податель жалобы), руководителю ООО «ГЕРДА» ФИО1 (далее также – ФИО1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании осуществить опровержение в виде текста, изложенного в исковом заявлении, а также о взыскании компенсации в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта как с ответчика, так и с директора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года по делу № А70-16261/2015 исковые требования удовлетворены:

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО НПП «ИНТЕХ» сведения, изложенные ООО «ГЕРДА» в письмах «О кабельной продукции марки КуПе» от 25.05.2015г. исх. № 113, от 19.01.2015г. исх. № 11 (пункты писем № 1: № 2, №3, №4, № 5 и № 6);

- суд первой инстанции обязал ООО «ГЕРДА» и ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу направить в адрес ПАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (625000, <...>) и ООО «Газпром добыча Надым» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) на фирменном бланке ООО «ГЕРДА», датированное, зарегистрированное в журнале исходящих документов, за подписью единоличного исполнительного органа ООО «ГЕРДА», заказным письмом с уведомлением о вручении и с проставлением отметки о получении на копии, опровержение установленного содержания. Подтверждение об отправке письма с опровержением направить в адрес ООО НПП «ИНТЕХ»;

- с ООО «ГЕРДА» в пользу ООО НПП «ИНТЕХ» взыскана компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб., если решение суда не исполнено по истечении трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента его фактического неисполнения.

ООО «ГЕРДА», не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции:

- удовлетворил требования истца в отношении ненадлежащего ответчика, ФИО1;

- необоснованно не применил в отношение истца положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению подателя жалобы, злоупотребление истца выразилось в реализации несертифицированной продукции;

- в нарушение статей 9, 66 АПК РФ самостоятельно собирал доказательства;

- лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении или переносе судебного заседания 24.05.2016;

- рассмотрел дело в отсутствие привлеченного на основании протокольного определения третьего лица;

- неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства и положил в основу оспариваемого решения выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО НПП «ИНТЕК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 и ее представители поддержали позицию подателя жалобы.

Представитель ООО НПП «ИНТЕК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 в адрес истца по электронной почте поступило письмо от представителя ОАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОАО «Гипротюменнефтегаз») с просьбой прокомментировать письмо ответчиков о кабельной продукции марки КуПе от 19.01.2015 за № 11.

07.01.2015 в адрес истца по факсимильной связи также поступило обращение ООО «Газпром добыча Надым» с письмом о разъяснении им сложившейся ситуации по письму, которое поступило в их адрес от имени ответчиков о кабельной продукции марки КуПе от 25.05.2015 № 113.

Распространением сведений, по мнению истца, порочащих деловую репутацию истца, явилось содержание пунктов №№ 1-6 в указанных письмах от 19.01.2015 № 11, от 25.05.2015 № 113, за подписью директора ООО «ГЕРДА» ФИО1, адресованных указанным юридическим лицам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО НПП «ИНТЕХ» указало, что факт подписания спорных писем директором ООО «ГЕРДА» ФИО1 не оспорен и подтвержден материалами дела.

Данные письма затрагивают вопросы качества кабеля марки КуПе, ТУ 3581-001-92800518-2012, выпускаемых ООО НПП «ИНТЕХ».

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что: факт распространения спорных писем установлен, ответчиками не опровергнут, подтвержден материалами дела;. спорные письма в пунктах с № 1 по № 6 включительно содержат в себе высказывания, порочащие достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ответчики создали в глазах должностных лиц организаций-адресатов негативный образ истца как лица, осуществляющего деятельность с нарушением закона.

Вышеуказанные сведения являются для истца негативными, создают у неопределенного круга лиц мнение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; формируют негативное общественное отношение к истцу как субъекту предпринимательства, тем самым порочат его деловую репутацию.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Деловая репутация - это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого фрагмента писем, в том числе не оспариваемые истцом пункты №№ 7, 8, 9, и их содержание, словесно-смысловую конструкцию писем и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, учитывая, что истцом представлены доказательства подтверждающие умаление деловой репутации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные письма в пунктах с № 1 по № 6 включительно содержат в себе высказывания, порочащие достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи со следующим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает о необоснованности довода подателя жалобы относительно определения ответчиков (считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку при написании писем действовала в качестве директора ООО «ГЕРДА»).

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, к основным видам деятельности ООО «ГЕРДА» относится производство и реализация продукции, выполнение связанных с этим работ и оказание услуг. Спорные пункты писем от 19.01.2015 и от 25.05.2015 по своему содержанию и ожидаемому эффекту не могут быть квалифицированы как реклама, коммерческое предложение или оферта, подписание которых обычно относится к должностным обязанностям директора, как часть ведения деловой переписки. Соответственно, спорные высказывая не могут быть расценены как сделанные от имени общества и направленные на осуществление основной деятельности общества, а потому изложенные при осуществлении ФИО1 своей профессиональной деятельности как директор ООО «ГЕРДА».

В спорных пунктах писем ответчики допустили распространение недостоверных сведений.

Пункт 1-й спорных писем содержит следующее: «1. Кабель марки КуПе ТУ 3581-001-92800518-2012 не имеет обязательного сертификата соответствия техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Предоставляемый сертификат на кабель КуПе недействительный, так как 03 февраля 2014 г. НПП «Интех» произвел замену 76 из 77 листов технических условий, оформив Изменение № 4 ТУ 3581-001-92800518-2012».

Позиция ответчика, подтверждающего соответствие указанных сведений действительности, сводится к совокупности следующих доводов: листы ТУ действительно были заменены истцом; сертификат ТС отменен по причине изменения адреса производства.

Ответчик считает, что основополагающим при рассмотрении вопроса о действительности ТУ ввиду замены всех листов, необходимо считать пункт 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 года № 621, в соответствии с которым «анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы сертификации».

Соответственно, по мнению ответчика, изменение листов ТУ (неотъемлемого элемента сертификации), после выдачи сертификата ТС, ставит под вопрос действительность сертификата ТС по существу.

Важность технических условий для сертификации, также подтверждает ГОСТ 2.114- 95 «ЕСКД. Технические условия» (далее – ГОСТ 2.114-95), в соответствии с пунктом 3.2 которого, ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке.

Однако следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 года № 621, анализ технической документации должен быть неотъемлемым элементом каждой типовой схемы и может включать: анализ для идентификации продукции; анализ для определения пригодности технической документации для подтверждения соответствия; исследование проекта.

В силу пункта 7 указанного Положения типовая схема подтверждения соответствия представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента.

В общем случае такими действиями (элементами) могут считаться:

- анализ технической документации;

- идентификация, испытания продукции, исследования типа продукции;

- оценка производства, производственный контроль;

- выдача сертификата соответствия, принятие декларации о соответствии

техническим регламентам по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза (далее - сертификат соответствия, декларация о соответствии);

- регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (далее - нанесение единого знака обращения);

- инспекционный контроль.

Ссылаясь устно на исследование технической документации (ТУ) на кабели марки КуПе истца, и выявление при исследовании определенных фактов, положенных в основу спорных писем, ответчик так и не смог подтвердить суду относимыми и допустимыми доказательствами, когда, при каких условиях у него появился доступ к анализу полного текста ТУ истца (в период до 19.01.2015 – до написания спорных писем), поскольку по утверждениям истца, никогда и не при каких обстоятельствах текст ТУ до 19.01.2015 не размещался, не публиковался и не передавался иным органам и (или) организациям; выдержки из ТУ на 12 листах предоставлялись истцом в Роспатент 08.09.2015 (после распространения сведений). Истец пояснил, что сведения, содержащиеся в ТУ, являются закрытой информацией, поскольку в них содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела по предоставленным истцом документам, что в связи с введением в действие новых ГОСТов истцом в добровольном порядке произведена их замена в тексте ТУ и формулировки, связанные с использованием данных ГОСТов. Иными словами, положения ТУ приведены в соответствие с принятыми ГОСТами.

Так, по предоставленным истцом документам следует, что в ТУ в 2014 году изменен формат таблиц, табуляция, шрифты; исправлена пунктуация; уточнены словами формулировки присвоения дополнительных индексов; более подробно расписано описание исполнения кабелей с защитой от грызунов; по тексту ТУ формулировки приведены к единому обозначению компаунд, не содержащий галогенов (взамен слов безгалогеновый компаунд); кремнийорганической смеси (взамен слов кремнийорганической резины); увеличен гарантийный срок до 3-х лет; установлено требование по отклонению диаметра кабеля от номинальной величины.

Также истец пояснил, что заменены были все листы ТУ из-за изменения текста на листе, а также циклического сдвига текста на последующих листах после добавления фраз на предыдущих.

Таким образом, истцом подтверждено, что изменения ТУ не касалось изменений конструкции (состава) продукции или технологии ее производства, которые могли бы повлиять на соответствие продукции истца требованиям нормативных документов при ее сертификации.

Обратное ответчиком документально не подтверждено.

Технические условия (ТУ) — документ, устанавливающий технические требования, которым должны удовлетворять конкретное изделие, материал, вещество и пр. или их группа[1]. Кроме того, в них должны быть указаны процедуры, с помощью которых можно установить, соблюдены ли данные требования.

Технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика и/или изготовителя или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, её изготовлению, контролю и приемке.

Технические условия разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество или несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т. п. (тогда указывается код по ОКП на каждое изделие, материал и пр.) Требования, установленные техническими условиями, не должны противоречить обязательным требованиям государственных или межгосударственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

Состав, построение и оформление технических условий должны соответствовать требованиям ГОСТ, входящих в систему ЕСКД.

Технические условия и стандарты в соответствии с законом о техническом регулировании не являются обязательными для выпуска продукции за исключением ряда видов продукции, например технических устройств, используемых на опасных производственных объектах[2].

В соответствие со статьями 2 и 14 Федерального закона 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», вступившего в силу с 29 сентября 2015 г., технические условия являются разновидностью стандарта организации и относятся к документам по стандартизации.

При внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства, которые не могут повлиять на соответствие продукции требованиям, установленным в технических регламентах, необходимость заранее письменно извещать об этом орган по сертификации отсутствует (пункт 22.1.9 Положения и пункт 3.8 Правил по проведению сертификации в РФ, утвержденными Постановлением ФИО6 от 10.05.200 № 26).

При таких обстоятельствах, истец, внеся в 2014 году изменения в свои ТУ, реализовал свое право разработчика на внесение в них вышеперечисленных изменений, которые не влияют на соответствие продукции требованиям нормативных документов, проверяемых при ее сертификации.

Напротив, ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что по состоянию на 19.01.2015 и на 25.05.2015 (на моменты распространения спорных писем) он обладал достоверной информацией о том, что внесение изменений в 2014 году в ТУ истца повлияли на соответствие продукции требованиям нормативных документов, проверяемых при ее сертификации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 28.04.2016 № ИС-1/169-16 ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности», из содержания которого следует, что им осуществлена работа по проведению экспертизы ТУ истца - ТУ 3581-001-92800518-2012 и подтверждает, что ТУ ООО НПП «ИНТЕХ» соответствуют требованиям ЕСКД и отраслевым техническим требованиям, предъявляемым к кабельной продукции.

Указанное письмо, как и содержащиеся в нем сведения, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Относительно сертификата пожарной безопасности № C-RU.ПБ37.В.01086.

Действительно, пожарный сертификат, на основании которого выдавался сертификат ТС № ТС RU.ME77.B.00789 истца, прекратил свое действие по письму ООО НПП «ИНТЕХ» от 07.02.2014 № 9 в связи заменой ГОСТ Р 53315-2009 на ГОСТ 31565-2012.

Между тем судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ сделан запрос в ООО «ЭЛМАШ», как к лицу выдавшего сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/20111) со следующими вопросами: 1) Влияет ли факт аннулирования и замены пожарного сертификата соответствия № C-RU.ПБ37.В.01086 (получен 06.06.2013 со сроком действия по 05.06.2018) в связи с введением в действие в качестве межгосударственного стандарта ГОСТ 31565-2012 (приказ Росстандарта от 22.11.2012 № 2097-ст) на действительность сертификата соответствия № ТС C-RU.ME77.В.00789 (серия RU № 0047110) от 26.09.2013 (срок действия до 25.09.2018) на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/20111) (в настоящем случае пожарный сертификат № C-RU.ПБ37.В.01086 был аннулирован 12.02.2014 в связи со сменой ГОСТ 31565-2012 и в этот же день 12.02.2014 получен новый пожарный сертификат № C-RU.ПБ37.В.01236)? 2) Имеется ли необходимость при аннулировании (замене) пожарного сертификата получать новый сертификат соответствия ТР ТС 004/20111 или действие ТР ТС продолжается до момента окончания срока его действия вне зависимости от замены пожарного сертификата?

ООО «ЭЛМАШ» в ответе на запрос суда письмом от 18.05.2016 № 03-05/2016 указало, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, не установлено влияния на действие сертификата соответствия требованиям ТР ТС информации об аннулировании или переоформлении «других документов, представленных заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза».

Кроме того, истцом в материалы дела представлен новый сертификат № ТС C-RU.ME77.В.00789 сроком действия с 04.03.2016 по 03.03.2021.

Таким образом, факт аннулирования и замены истцом пожарного сертификата соответствия № C-RU.ПБ37.В.01086 (получен 06.06.2013 со сроком действия по 05.06.2018) в связи с введением в действие в качестве межгосударственного стандарта ГОСТ 31565-2012 (приказ Росстандарта от 22.11.2012 № 2097-ст), не повлияло на действительность сертификата соответствия № ТС CRU.ME77.В.00789 (серия RU № 0047110) от 26.09.2013 (срок действия до 25.09.2018) на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/20111) (в настоящем случае пожарный сертификат № C-RU.ПБ37.В.01086 был аннулирован 12.02.2014 в связи со сменой ГОСТ 31565-2012 и в этот же день 12.02.2014 получен новый пожарный сертификат № CRU. ПБ37.В.01236).

Также 20.03.2014 ООО «ЭЛМАШ» (сертификационный орган) дал разъяснение, что в связи с этим, ТР ТС истца действует до окончания срока действия (приложение №15 к пояснениям истца от 12.03.2016).

Как пояснил истец, прекращение действия сертификата ТР ТС истца явилось плановым событием, о чем свидетельствуют также, аннулирование и получение новых сертификатов, в которых содержится ссылка на 2 площадки: Ивантеевка и Софрино (приложения №№3, 14 пояснений истца от 12.03.2016).

Кроме того, по совокупности предоставленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ судом установлено, что при аннулировании (замене) пожарного сертификата получать новый сертификат соответствия ТР ТС 004/20111 нет законодательно установленной необходимости, поскольку действие ТР ТС продолжается до момента окончания срока его действия вне зависимости от замены пожарного сертификата.

Доводы ответчика о несоответствии ТУ истца в связи со сменой адреса производства продукции истца также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Во-первых, из содержания спорных писем следует, что при написании их текста ответчики не связывали утверждение о недействительности сертификата с адресом производства; в письмах недействительность сертификата обосновывалась лишь изменениями в ТУ.

Во-вторых, адрес производства продукции истца - <...>. В п.Софрино открыта дополнительная производственная площадка, что освещалось в средствах массовой информации (приложение № 3 возражений истца от 12.03.2016). И открыта она 28.05.2015, после распространенных писем (19.01.2015 и 25.05.2015).

01.10.2015 обособленное подразделение в п.Софрино поставлено на учет в налоговом органе (приложение №3 пояснений истца от 10.05.2016).

Представленный ответчиками протокол осмотра сайта www.zavodkst.ru, содержащий адрес в п.Софрино произведен 12.02.2016, соответственно именно на дату 12.02.2016 подтверждено наличие информации о смене адреса производства продукции истца.

Напротив, истцом представлен документ – сведения из инернет-архива Wayback Machin с информацией об адресе ООО «Завод КСТ», подтверждающий, что информация с новым адресом появилась позднее, чем были распространены письма (приложение №4 возражений истца от 12.03.2016).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказан факт прекращения производства продукции после пожара на заводе в с.Ивантеевка.

Таким образом, ответчики не представили достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении адреса производства продукции истца именно в срок до или по состоянию на 19.01.2015.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о достоверности и действительности сведений, содержащихся в пунктах 1 спорных писем, указанные сведения являются недостоверными и не соответствующими действительности.

К тому же следует учитывать, что фактически действие Сертификата № ТС RUME77.В.00789было прекращено 19 февраля 2016 года (то есть по прошествии 1 года и 9 месяцев соответственно после написания писем ответчика).

Заявив в рассматриваемых пунктах 1 спорных писем о том, что «кабельная продукция истца не имеет обязательного сертификата» (первое предложение), и о том, что «истец представляет недействительный сертификат» (второе предложение), ответчики создали в глазах должностных лиц организаций негативный образ истца как лица, осуществляющего деятельность с нарушением закона, и, как следствие, допустили распространение об истце порочащих сведений.

Доводы ответчиков в данной части о том, что истец на своем сайте производил сравнение кабелей марки КуПе и Герда, что является со стороны истца злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство может служить для заявления ответчиком самостоятельных исковых требований в защиту своей деловой репутации при наличии в таком сравнении недостоверной информации, но не как не основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего спора. Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела встречный иск не заявлен. При этом даже наличие указанных ответчиками фактов не означает, что сведения, распространенные ответчиками, носят достоверный характер и соответствуют действительности. Данное обстоятельство, если оно имело место быть, не дает права ответчикам действовать в таком же ключе, что и истец. В настоящем случае мотивы совершения ответчиком рассматриваемых действий по распространению информации об истце не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Пункт 2-ой спорных писем: «2. Технические условия ТУ 3581-001-92800518-2012 на кабели марки КуПе не соответствуют ГОСТ 2.114-95 «ЕСКД. Технические условия», устанавливающего общие правила построения, наложения, оформления, технических условий (ТУ) на продукцию. В ТУ 3581-001-92800518-2012 на кабель КуПе полностью отсутствует раздел «Требования к сырью, материалам, покупным изделиям», где на каждый используемый материал должны быть указаны следующие сведения: обозначение материала, наименование завода-изготовителя, номер технических условий, по которым производится выпуск данного материала. В ТУ 3581-001-92800518-2012 эти сведения отсутствуют, поэтому невозможно определить, из какого материала будет изготовлен кабель КуПе. Обозначение в ТУ 3581-001-92800518-2012 на кабель КуПе материала изготовления оболочки и изоляции кабеля «полимерный материал» или «полимерный компаунд» явно не является достаточным. К полимерам относится широкий ряд веществ, в которой помимо целлюлозы, полиуретана, полипропилена, поликарбоната, полиэтилена входит и множество других неорганических и органических веществ: например, полимерные тела из цемента, извести или глины; или полиамидные волокна – капрон, нейлон».

Во фрагменте письма «Технические условия ТУ 3581-001-92800518-2012 на кабели марки КуПе не соответствуют ГОСТ 2.114-95 «ЕСКД. Технические условия», проверяемым на достоверность является факт соответствия ТУ истца требованиям ГОСТ 2.114-95 «ЕСКД. Технические условия» (далее - ГОСТ).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 2.114-95 «ЕСКД. Технические условия» ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования; требования безопасности; требования охраны окружающей среды; правила приемки; методы контроля; транспортирование и хранение; указания по эксплуатации; гарантии изготовителя.

Состав разделов и их содержание определяет разработчик в соответствии с особенностями продукции. При необходимости ТУ, в зависимости от вида и назначения продукции, могут быть дополнены другими разделами (подразделами), или в них могут не включаться отдельные разделы (подразделы), или отдельные разделы (подразделы) могут быть объединены в один.

Согласно пункту 4.3 указанного ГОСТа - «Требования к сырью, материалам, покупным изделиям» является подразделом раздела «Технические требования».

Тем самым, пункт 4.1 ГОСТ 2.114-95 «ЕСКД. Технические условия» наделил истца, как разработчика ТУ правом самостоятельного определения состава разделов ТУ.

Кроме того, по пояснениям истца, номенклатура используемого сырья выведена работниками истца в конструкторско-технологическую документацию, являющуюся коммерческой тайной, что не противоречит положениям ГОСТ.

Таким образом, поскольку технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, при этом в настоящем случае номенклатура используемого сырья выведена работниками истца в конструкторско-технологическую документацию, являющуюся коммерческой тайной, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГОСТ, при этом пункт 4.1 ГОСТ наделил истца, как разработчика ТУ правом самостоятельного определения состава разделов ТУ, при этом ОАО «ВНИИКП» (Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности) провело работу по проведению экспертизы ТУ 3581-001-92800518-2012 и подтвердило, что ТУ истца соответствуют требованиям ЕСКД и отраслевым техническим требованиям, предъявляемым к кабельной продукции(приложение №1 к дополнениям истца от 10.05.2016), соответственно факт «не соответствия ТУ истца требованиям ГОСТ 2.114-95 «ЕСКД. Технические условия» не соответствует действительности и указанные сведения пунктов 2 являются недостоверными и не соответствующими действительности.

При этом письма ВНИИМАШ от 29.04.2016 исх. № 104/К -63 и от 02.03.2016 № 304/4-1519 суд первой инстанции не учитывал, что обоснованно в виду их взаимоисключающего характера.

Согласно частям 3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание писем ВНИИНМАШ от 29.04.2016 № 104/К-63 и от 02.03.2016 г. № 304/4-1519 и пришел к заключению, что вывод суда первой инстанции о том, что содержание писем носит противоречивый характер, соответственно письма не могут быть приняты в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, достоверности о допустимости, обоснованны, поскольку при обращении к текстам указанных писем следует, что ВНИИНМАШ занимает противоречивую позицию в пояснении одного и того же вопроса.

Заявив в рассматриваемых пунктах 2 спорных писем о том, что «ТУ истца не соответствуют требованиям ГОСТ 2.114-95 «ЕСКД. Технические условия», ответчики создали в глазах должностных лиц организаций негативный образ истца как лица, осуществляющего деятельность с нарушением закона, и, следовательно, допустили распространение об истце порочащих сведений. Вышеуказанные сведения являются для истца негативными, создают у неопределенного круга лиц мнение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; формируют негативное общественное отношение к истцу как субъекту предпринимательства, тем самым порочат его деловую репутацию.

Пункт 3-ий спорных писем гласит, что:«Ни в одно из предусмотренных техническими условиями ТУ 3581-001-92800518-2012 на кабель марки КуПе испытание не входит определение электрических параметров Cc, Lc, Lc/Rc на частоте (1,0+0,1) кГц по методике, изложенной в Приложении С ГОСТ IEC 60079-14-2011. Следовательно, требования ГОСТ IEC 60079-14-2011 при выпуске кабеля КуПе не соблюдаются, и кабели марки КуПе не могут применяться в искробезопасных цепях взрывоопасных зон, так как нарушают обязательные требования п.п.12.2.2.2 ГОСТ IEC 60079-14-2011 «Взрывоопасные среды. Часть 14. Проектирование, выбор и монтаж электроустановок» и п.п. 9.3 ГОСТ Р МЭК 60079-25-2012 «Взрывоопасные среды. Часть 25. Искробезопасные системы».

Однако согласно пункту 4.3.4 ТУ: Определение коэффициента затухания, волнового сопротивления, электрической емкости (1.4.4) проводят по ГОСТ 27893-88 и ГОСТ IEC 60079-14-2011».

В ТУ содержится отсылочная норма: п.4.3.4 ТУ отсылает к ГОСТ IEC 60079-14-2011 который содержит п.12.2.2.2 и Приложение С, в частности.

Также, в п. 1.4.4 ТУ указаны требования к значениям данных параметров в зависимости от вида изоляции кабеля, частоты, сечения (приложение №7 возражений истца от 12.03.2016).

То есть фраза «Ни в одно предусмотренное ТУ… испытание не входит определение…» не соответствует действительности.

Значение коэффициента затухания, волнового сопротивления, электрической емкости (1.4.4), приведены соответственно в таблицах 6, 7 и 8.

Предложение: «Следовательно, требования ГОСТ….не соблюдаются, и кабели КуПе не могут применяться в искробезопасных цепях взрывоопасных зон…».

Согласно ГОСТ IEC 60079-14-2011 (приложение № 8 возражений истца от 12.03.2016): Электрические параметры ( c Cи cL) или ( c Cи/ ccLR ) всех используемых кабелей (см. 12.2.5) должны определяться в соответствии с перечислением a), b) или c):

a) наиболее неблагоприятные электрические параметры, указанные изготовителем кабеля;

b) электрические параметры, определяемые путем замеров, выполненных на образце; Примечание. В Приложении C приведен метод определения соответствующих параметров.

c) 200 пФ/м или 1 мкГн/м, или 30 мкГн/Ом, где в соединении задействованы 2 или 3 жилы монтажного кабеля обычной конструкции (с экраном или без).

То есть принимаются значения либо указанные изготовителем (при этом не говорится, что они должны быть испытаны в составе каких-либо испытаний, а могут быть взяты например из таблицы п. 1.4.4 ТУ). Если параметры не предоставлены изготовителем, то потребителю необходимо будет испытать кабель (согласно приложению С). Либо принять, что параметры кабеля соответствуют значениям, указанным в п. с).

Таким образом, даже если предположить, что испытания кабеля изготовителем не проводятся – вывод о том, что их нельзя применять в искробезопасных цепях не соответствует действительности.

В своем отзыве ответчик ссылается: «Таким образом, на основании вышеизложенного….несмотря на наличие…указания на возможность проведения испытаний…в разделе испытаний такие исследования не проводятся»

Однако, п. 4.3.4 ТУ не говорит о том, что есть возможность проведения испытаний, а определяет, по каким стандартам они проводятся.

По фразе «…такие исследования не проводятся»: Согласно ТУ - раздел 3 «Правила приемки» (приложение №9 возражений истца от 12.03.2016):

Пункт 3.1: «Правила приемки кабелей должны соответствовать требованиям ГОСТ 15.309-98 и требованиям, изложенным в настоящем разделе».

В соответствии с ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения» существует множество категорий испытаний (приложение №11 возражений истца от 12.03.2016).

Так, испытания готовой продукции: -Квалификационные; - Предъявительские; -Приемосдаточные; - Периодические; - Инспекционные; -Типовые; - Аттестационные; -Сертификационные (согласно приложению 2 ГОСТ).

Согласно п. 4.6 «ГОСТ 15.309-98. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Испытания и приемка выпускаемой продукции», испытания проводят в соответствии с требованиями стандартов на продукцию, правил приемки и методов испытаний.

При отсутствии подобных стандартов или при отсутствии в них необходимых требований дополнительные требования к испытаниям включают в ТУ (программу и методику испытаний, инструкцию и т.п.).

Отсюда следует, что т.к. в ТУ указано (п.3.1), что правила приемки должны соответствовать ГОСТ 15.309-98, значит, необходимые испытания проводятся: приемо-сдаточные по ТУ, периодические по ТУ; остальные – подтверждающие требования ТУ –по программам испытаний (квалификационные, типовые, сертификационные и т.д.). И если в ТУ установлены требования (а они установлены в п. 1.4.4 и есть методика, установленная в п. 4.3.4) то они и подтверждаются данными испытаниями.

При этом, ГОСТ IEC 60079-14-2011 конкретно не указывает в составе каких именно категорий испытаний должны проверяться эти параметры.

Таким образом, поскольку в пункте 3.1 ТУ указано, что правила приемки должны соответствовать ГОСТ 15.309-98, в связи с чем необходимые испытания проводятся:

приемо-сдаточные по ТУ, периодические по ТУ; остальные - подтверждающие требования

ТУ - по программам испытаний (квалификационные, типовые, сертификационные и т.д.) и если в ТУ установлены требования (а они установлены в пункте 1.4,4 и есть методика, установленная в пункте 4.3.4) то они и подтверждаются данными испытаниями, соответственно заявив в рассматриваемых пунктах 3 спорных писем о том, что «Ни в одно из предусмотренных техническими условиями ТУ 3581-001-92800518-2012 на кабель марки КуПе испытание не входит определение электрических параметров Cc, Lc, Lc/Rc на частоте (1,0+0,1) кГц по методике, изложенной в Приложении С ГОСТ IEC 60079-14-2011. Следовательно, требования ГОСТ IEC 60079-14-2011 при выпуске кабеля КуПе несоблюдаются, и кабели марки КуПе не могут применяться в искробезопасных цепях взрывоопасных зон, так как нарушают обязательные требования п.п.12.2.2.2 ГОСТ IEC 60079-14-2011…», ответчики допустили распространение недостоверных сведений.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчики создали в глазах должностных лиц организаций негативный образ истца как лица, осуществляющего деятельность с нарушением закона, умаляют ТУ истца, 3581-001-следовательно, ответчики, не имея в распоряжении всей технической документации истца, и не изучив ее содержание, допустили распространение об истце порочащих сведений.

Следовательно, вышеуказанные сведения являются для истца негативными, создают у неопределенного круга лиц мнение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; формируют негативное общественное отношение к истцу как субъекту предпринимательства, тем самым порочат его деловую репутацию.

Пункт 4 спорных писем: «Заполнение до круглого сечения кабелей КуПе будет отсутствовать, либо будет выполнено самым примитивным способом – путем продавливания экструдером наружной оболочки между жил кабеля. Как следствие – становится практически невозможным снять наружную оболочку в кабелях КуПе без нарушения изоляции жил, так как толщина оболочки по периметру отличается в разы (!) и оболочка заходит в свободное пространство между жилами».

По доводам ответчика, вывод об отсутствии круглого сечения у кабеля КуПе подтверждается информацией из пункта 1.10 таблицы 4 протокола испытаний №2/1-343 от 19.06.2014 (Приложение 10 отзыва ответчика от 16.02.2016), проведенного ОАО ВНИИКП (Приложение 11 отзыва ответчика от 16.02.2016) по договору № ПО-70 (с приложенным техническим заданием) (Приложение 12 отзыва ответчика от 16.02.2016) с ООО «ИнтеллЭлектро» об исследования параметров кабеля монтажного КуПе ОЭнг(А)-LS 1х2х1,0 изготовленного ООО «Донкабель» на соответствие ТУ 3581-030-76960731-2013 и кабеля монтажного КуПе Оэнг(А)-LS 1х2х1,0 изготовленного ООО «Завод КСТ» на соответствие ТУ 3581-001-92800518-2012.

По доводам ответчика, в спорных пунктах речь шла о кабелях КуПе, соответственно, наличие кабелей без заполнения, предполагает достоверность, сделанных ответчиком утверждений. Если кабель сделан без заполнения, то у него будет отсутствовать круглое сечение, появляется пространство между жилами, т.е. оболочка будет лежать на жилах и прогибаться между ними, либо приобретать форму в зависимости о расположения жил кабеля. При наличии круглого сечения, оболочка будет заполнять пространство между жилами, что приводит к затруднению ее снятия при монтаже. Данное описание исполнения кабелей без заполнения продиктовано чисто технологическими особенностями.

Между тем согласно протокола испытаний №2/1-343 от 19.06.2014 (Приложение 10 отзыва ответчика от 16.02.2016), проведенного ОАО ВНИИКП - на исследование были представлены 2 кабеля: производства ООО «Донкабель» и производства ООО «Завод КСТ.

Из содержания указанного протокола испытаний не предоставляется с должной степенью достоверности установить, какой именно кабель производства ООО «Завод КСТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным в силе Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А53-8576/2015 было установлено, что ООО «Донкабель» незаконно использовало обозначение товарного знака «кабель КуПе», в том числе при производстве кабеля (стр.3 приложения №12 возражений истца от 14.03.2016).

В соответствии со стетьей 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом истец указал, что кабели для испытаний в ОАО «ВНИИКП» ни истец, ни изготовитель (ООО «Завод КСТ») не направляли, оснований для утверждений об испытании именно кабелей с заполнением марки КуПе ответчиком не предоставлено.

Как поясняли представители истца в судебных заседаниях, кабели, выпускаемые истцом под обозначением «кабель КуПе», изготавливаются как с заполнением, так и без него. Все зависит от конкретной марки кабеля. Т.е. если кабель бронированный, или содержит в обозначении индекс «з» - он с заполнением. Если не содержит – то без заполнения. Соответственно, эти кабели имеют различное назначение и область применения. Об этом и информируются и заказчики продукции истца (наименования видов (категорий) кабелей из каталога истца - Кабель КуПе-ОЭ - это кабель с токопроводящими жилами из медных проволок, с изоляцией и оболочкой из полимерных материалов, соответствующих требуемому показателю пожарной опасности, с общим экраном из фольгированного материала, с контактным проводником под экраном, без брони; Кабель КуПе-ОЭз - кабель с токопроводящими жилами из медных проволок, с изоляцией и оболочкой из полимерных материалов, соответствующих требуемому показателю пожарной опасности, с общим экраном из фольгированного материала, с контактным проводником под экраном, без брони, с круглым поперечным сечением и подложкой, полученной методом экструзии, с негигроскопичными заполнителями (в соответствии с требованиями пункта 9.3.2 ГОСТ IEC 60079-14-2013 «Взрывоопасные среды. Часть 14. Проектирование, выбор и монтаж электроустановок»).

В соответствии с пунктом 1.3.8 ТУ, при изготовлении кабелей с индексом «з» поверх сердечника накладывается в соответствии с ГОСТ IEC 60079-14-2011 экструдированный заполнитель из самозатухающего полимерного материала, соответствующего показателю пожарной опасности кабеля (приложение № 3 к исковому заявлению, лист 14 ТУ).

Таким образом, поскольку кабели для испытаний в ОАО «ВНИИКП» ни истец, ни изготовитель (ООО «Завод КСТ») не направляли, оснований для утверждений об испытании именно кабелей с заполнением марки КуПе ответчиком не предоставлено, при этом истцом под обозначением «кабель КуПе», изготавливаются как с заполнением, так и без него, и, следовательно, заполнение действительно может отсутствовать, но это относится не ко всем кабелям КуПе, а только к кабелям без индекса «з», вместе с тем из содержания спорного пункта следует, ответчики утверждают вообще (в общем) о кабелях КуПе, не делая пометку о его виде, соответственно спорные сведения суд признает не соответствующими действительности.

Ответчики не представили доказательств того, что ключевые утверждения о фактах отсутствия заполнения до круглого сечения кабелей КуПе, либо выполнения кабелей КуПе самым примитивным способом, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждения ответчиков в пункте 4 о том, что снятие оболочки с кабеля затруднено, также не подтверждены документально, доказательств наличия подобных претензий или требований, предъявленных в судебном порядке в адрес истца, ответчиком суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчики в спорных пунктах 4 писем допустили распространение недостоверных сведений.

При этом ответчики создали в глазах должностных лиц организаций негативный образ истца как лица, осуществляющего деятельность с нарушением закона, умаляют ТУ истца, следовательно, ответчики, не имея в распоряжении всей технической документации истца, и не изучив ее содержание, допустили распространение об истце порочащих сведений.

Пункт 5 писем содержит указание на: «Кабели КуПе, несмотря на наличие исполнения «ХЛ», не проходили испытания на воздействие пониженной температуры минус 60°C». «Никаких дополнительных испытаний на воздействие пониженной температуры минус 60°C кабели КуПе не проходил».

Однако данное утверждение опровергается представленными истцом в материалы дела сертификатами ГОСТ Р, Газпромсерт, Морской регистр, испытания кабелей КуПе по стойкости к воздействию минус 60 °С в испытательном центре ООО «Специальные системы и технологии» (приложения №№ 14-18 возражений истца от 12.03.2016).

Таким образом, ответчики в спорных пунктах 5 писем допустили распространение недостоверных сведений. Обратное не доказано ответчиками.

Пункты 6 спорных писем:«6. Производитель кабеля КуПе – ООО НПП «ИНТЕХ» - известный поставщик некачественной кабельной продукции. ОАО «ВНИИКП» 19 июня 2014 г. провело независимые испытания кабеля КуПе по ТУ 3581-001-92800518-2012 (протокол испытаний ВНИИКП №2/1-343 от 19.06.2014прилагается), в результате выяснилось:

- кабель КуПе не соответствует требованиям ТУ 3581-001-92800518-2012 по электрическим параметрам (коэффициенту затухания, волновому сопротивлению, рабочей емкости, индуктивности, отношению индуктивности к сопротивлению),

- кабель КуПе не соответствует требованиям ТУ по показателю пожарной безопасности – кабель КуПе выделяет недопустимо большое количество дыма при горении и тлении.

Поэтому использование такого кабеля КуПе в пожаро-взрывоопасных зонах недопустимо».

Проверяемым в настоящем случае является факт совершения ООО НПП «ИНТЕХ» хотя бы одной поставки (введения в гражданский оборот) некачественного кабеля.

Между тем, ответчики в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не предоставили в материалы дела надлежащих доказательств того, что имеются заявленные исковые требования и (или) вступившие в законную силу судебные акты в отношении истца, как подтверждающие факт поставки некачественной продукции. Отсутствуют и иные доказательства поставки со стороны истца некачественного кабеля.

Ответчик считает данные сведения достоверными, ссылаясь на независимые испытания кабеля КуПе по ТУ 3581-001-92800518-2012, проведенные ОАО «ВНИИКП» 19.06.2014 (протокол испытаний ВНИИКП №2/1-343 от 19.06.2014), полагая, что в связи с этим использование такого кабеля КуПе в пожаро-взрывоопасных зонах недопустимо.

Однако ответчиками не учтено, что согласно протоколу ОАО «ВНИИКП», объектом испытаний был образец кабеля, изготовленный ООО «Донкабель» и образец кабеля ООО «Завод КСТ».

Между тем кабели для испытаний в ОАО «ВНИИКП» ни истец, ни изготовитель (ООО «Завод КСТ») не направляли, указанное обстоятельством ответчиками не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу № А53-8576/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, установлено, что ООО «Донкабель» незаконно использовало обозначение товарного знака «кабель КуПе», в том числе при производстве кабеля, в связи с чем привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что между ООО «ГЕРДА» и лицом, которое привлечено к административной ответственности за производство кабеля, испытанного в ОАО «ВНИИКП» ООО «Донкабель» имеются корпоративные отношения: оба находятся под 100% контролем одного и того же физического лица.

На основании изложенного, арбитражный суд относится критически к результатам испытаний кабелей КуПе, изготовленных ООО «Донкабель» и ООО «Завод КСТ», учитывая представленный объем доказательств соответствия нормативам кабелей КуПе истца по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, ответчики в спорных пунктах 6 писем допустили распространение недостоверных сведений.

Поскольку сведения, изложенные в спорных письмах, не соответствуют действительности, являются для истца негативными, создают у неопределенного круга лиц мнение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; формируют негативное общественное отношение к истцу как субъекту предпринимательства, тем самым порочат его деловую репутацию, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является обоснованным и правомерным.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. с ООО «ГЕРДА» на случай неисполнения судебного акта.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки и процентов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно процессуальных нарушений, допущенных, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, по правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дела определяет достаточность представленных сторонами доказательств, что следует из части 2 статьи 136 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд направил указанные в апелляционной жалобе с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе с учетом позиции самого ответчика о необходимости получения информации от указанных лиц. При этом сформулировав запрос по своему усмотрению суд исходил из своей обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции, запросив сведения из ООО «Злмаш» и Росаккредитации, действовал в соответствии с задачами судебного разбирательства, закрепленными в статье 2 АПК РФ, как-то: защита нарушенных или оспоренных прав, справедливое судебное разбирательство.

Поэтому довод подателя жалобы о нарушении статей 9, 66 АПК РФ подлежит отклонению.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении или переносе судебного заседания 24.05.2016, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ отложение судебного заседания и объявление перерыва, в том числе путем удовлетворения соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае необходимости в совершении испрашиваемых ответчиком процессуальных действий не обоснована, так как за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции, в том числе, учитывая факт ознакомления представителя ответчиков 20.05.2016 с материалами настоящего дела, и продолжительности судебного заседания, состоявшегося 24.05.2016.

Относительно привлечения/не привлечения третьего лица.

Как указывает податель жалобы, в протоколе судебного заседания от 11.05.2016 указано, что суд «в ходатайстве о привлечении третьего лица удовлетворил». Однако в обжалуемом решении указано на отказ в привлечении ФИО7 в качестве соответчика по делу.

Однако ответчик не учел того обстоятельства, что в решении суд первой инстанции отразил итог разрешения самостоятельного ходатайства, заявленного и поддержанного истцом в судебном заседании 24.05.2016, а именно, о привлечении ФИО7 в качестве соответчика.

11 мая 2016 года подобного ходатайства сторонами не заявлялось.

Обратного из материалов дела не следует.

Поэтому не соответствия в действиях суда первой инстанции при разрешении ходатайств не усматривается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В протоколе от 11.05.2016, текста обжалуемого решения и в иных материалах дела не указано, кто именно привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что со стороны ООО НПП «ИНТЕХ» ходатайства о привлечении третьих лиц в суде первой инстанции не заявлялись.

Из аудиозаписи судебного заседания от 11.05.2016 также не следует, что подобное ходатайство заявлялось и разрешалось судом первой инстанции.

Представитель ООО «ГЕРДА» уклонился от ответа на вопрос суда апелляционной инстанции относительно указания времени (минуты, секунды) аудиозаписи спорного судебного заседания заявления подобного ходатайства, так же как и пояснения, когда и при каких обстоятельства третье лицо было привлечено к участию в процессе, кто именно является третьим лицом, на которое указано в апелляционной жалобе, и, неизвещение которого о судебном заседании является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Таким правом ответчик не воспользовался, довод, касающийся третьего лица, не обосновал.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон не подтверждается привлечение третьего лица к участию в деле, которое должно было быть извещено о времени и месте судебного заседания и на права и обязанности которого может повлиять оспариваемое решение.

Соответственно судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2016 года по делу № А70-16261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков