Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9017/2015 ) Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2015 по делу № А75-4220/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918) к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий, выразившихся в возврате уведомлением от 20.01.2015 № УВЛ-15-6625 исполнительного листа серии АС № 006478695 от 08.07.2014, выданного по делу № А75-11418/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате уведомлением от 20.01.2015 № УВЛ-15-6625 исполнительного листа серии АС № 006478695 от 08.07.2014, выданного по делу № А75-11418/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2015 по делу № А75- 4220/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в возврате уведомлением от 20.01.2015 № УВЛ-15-6625 исполнительного листа АС № 006478695, выданного по делу № А75-11418/2013. Этим же решением с Управления в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что исключение из пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации слов «надлежащим образом заверенной судом» не означает возможность буквального толкования данной нормы и принятия к исполнению направленного взыскателем текста судебного акта, распечатанного из информационной системы Высшего Арбитражного суда РФ «Банк решений арбитражных судов». При этом податель жалобы указывает, что судом не учтены положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и аналогия закона (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Газпром трансгаз Югорск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 по делу А75-11418/2013 Обществу 08.04.2014 выдан исполнительный лист серия АС № 006478695 на взыскание с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 21).

Общество 30.12.2014 обратилось в Управление с заявлением о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, с приложением оригинала исполнительного листа серия АС № 006478695, копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 по делу А75-11418/2013, распечатанной с официального сайта арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет: www//arbitr.ru, нотариально заверенной копии устава ООО «Газпром трансгаз Югорск», нотариально заверенной копии решения ОАО «Газпром» от 29.05.2012 № 25/к об избрании генерального директора ООО «Газпром трансгаз Югорск» (том 1 л.д. 19-49).

Уведомлением от 20.01.2015 № УВЛ-15-6625 Управление возвратило Обществу исполнительный лист серия АС № 006478695 без исполнения (т.1 л.д. 17-18).

В качестве основания для возврата УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указало на нарушение пунктов 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: - взыскателем не представлена заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; - взыскателем представлена копия судебного акта, распечатанная из информационной системы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Банк решений арбитражных судов».

Не согласившись с законностью действий Управления по возврату без исполнения исполнительного документа, Общество обратилось с заявлением в суд.

10.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации содержатся в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу требований пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.

Управление, ссылаясь на положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция №100), исходит из того, что Общество должно было представить в Управление копию судебного акта, выданную и заверенную судом в установленном порядке.

Вместе с тем, названная Инструкция № 100 обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 5525/10.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств того, что копия судебного акта, направленная Обществом в Управление федерального казначейства, не соответствует подлиннику, в материалы дела не представлено. Таким образом, у Управления не было оснований для того, чтобы не признавать данный документ копией судебного акта в понимании части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 №307-ЭС15-78.

Кроме того, согласно пояснительной записке к законопроекту №116795-6 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» из статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации предлагается исключить требование о представлении одновременно с исполнительным документом копии судебного акта, надлежащим образом заверенной судом, в связи с введенными требованиями к оформлению исполнительных документов судов на бланках строгой отчетности.

Указанное пояснение корреспондирует с принятым ранее во исполнение части 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 №579 «О бланках исполнительных листов», которым были утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, как бланков строгой отчетности.

Так, бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению. Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в орган Федерального казначейства вместе с исполнительным листом, оформленном судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам. Апелляционная инстанция считает, что в данном случае не подлежат применению положения части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Из содержания данной нормы следует, что речь в ней идет о случаях, когда исполнительный лист направляется судом по ходатайству взыскателя, а не передается взыскателем самостоятельно.

Различия между указанными понятиями вытекает из части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В данном случае Общество не обращалось в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа непосредственно в Управление, а получило исполнительный лист и предъявило его к взысканию самостоятельно. Таким образом, положения части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению, в связи с чем, общество было вправе заверить копию судебного акта самостоятельно.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, судебный акт подлежит безусловному исполнению с момента своего вступления в законную силу. Довод Управления о том, что взыскателем не была представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, является необоснованным. Представление в Управление копии решения суда, заверенной обществом, а не судом, не может расцениваться как основание для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно аналогии закона, на которую ссылается Управление, являются необоснованными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок выдачи и направления исполнительного листа и судебных актов арбитражных судов, что исключает возможность применения аналогии закона, о чем указано в части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку взыскатель представил в Управление оригинал исполнительного листа и все необходимые документы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в исполнении исполнительного документа, обоснованно признав действие Управления по возврату исполнительного листа АС № 006478695, выданного по делу № А75-11418/2013 без исполнения незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2015 по делу № А75-4220/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2015 по делу № А75-4220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков