Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9032/2016) общества с ограниченной ответственностью «Мегионское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «МУБР», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу № А75-3748/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «МУБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МУБР» - ФИО1 по доверенности № 70Б/1480 от 23.06.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО2 по доверенности № 70Б/1479 от 23.06.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре – ФИО3 по доверенности № 03-12/05316 от 17.06.2016 сроком действия до 17.06.2017 (удостоверение),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Мегионское Управление Буровых Работ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 20.11.2015 № 29 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 059 790 руб., а также в части начисления пени в сумме 428 215 руб. 55 коп. и назначения штрафа в сумме 570 668 руб. 20 коп. за несвоевременную и неполную уплату указанного выше налога.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «МУБР» и ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез», и на то, что у названного спорного контрагента Общества отсутствовало материально-техническое обеспечение, необходимое для исполнения обязательств по соответствующей сделке перед ООО «МУБР».

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» относится к числу мигрирующих организаций, что у него отсутствует управленческий и технический персонал, транспортные средства, что в штате названной организации отсутствуют работники, необходимые для выполнения услуг по договору с ООО «МУБР», и что заключением почерковедческой экспертизы от 08.10.2015 № 409-2015 установлено, что в представленных ООО «МУБР» документах по взаимоотношениям с ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» подписи от имени руководителя организации выполнены не руководителем, а другим лицом. Суд отклонил доводы заявителя о необходимости исключения из числа доказательств по настоящему делу указанного выше заключения экспертизы, поскольку требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении соответствующей экспертизы соблюдены.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что работники ООО «МУБР», подтверждая осуществление ремонтных работ контрагентом, не смогли указать конкретную информацию о лицах, выполнявших такие работы, на то, что показания свидетелей об обстоятельствах выполнения спорных работ указанным контрагентом не совпадают с информацией, содержащийся в письме от 16.05.2012 ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» о направлении сотрудников на работу, и на то, что сведения, подтверждающие нахождение работников ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» на территории ООО «МУБР» во время ремонта бурового оборудования, отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного налоговым органом штрафа за неполную уплату налога, и указал, что нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в процессе исполнения договорных обязательств перед ООО «МУБР» его спорный контрагент не изменял юридический адрес, поэтому не относится к числу мигрирующих организаций, на том, что спорный контрагент взаимодействует и с иными организациями, кроме ООО «МУБР», на том, что материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» материалов, необходимых для выполнения работ по заказу Общества, и на том, что необходимое оборудование и работники для выполнения работ по договору с ООО «МУБР» могли быть привлечены указанной организацией на основании гражданско-правовых договоров. По мнению заявителя, работники ООО «МУБР» могли не вспомнить обстоятельства выполнения работ спорным контрагентом по причине истечения значительного количества времени, тем более, что некоторые свидетели указали на сам факт выполнения соответствующих работ для Общества со стороны ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез».

Общество обращает внимание на то, что экспертиза подписи руководителя ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» проведена по копии заявления о государственной регистрации юридического лица и только на основании двух копий свободных образцов, а заключение экспертизы не содержит ответа на вопрос о том, кем выполнена подпись в самом договоре на выполнение работ по ремонту оборудования, в связи с чем, не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

Податель жалобы настаивает на том, что представление Обществом всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, и отсутствие у налогового органа доказательств того, что Обществу было известно о недобросовестности его контрагента – ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез», свидетельствует об отсутствии оснований для признания необоснованной полученной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с таким контрагентом.

В судебном заседании представители ООО «МУБР» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.09.2014 № 30 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МУБР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 31.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2015 № 25, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные налогоплательщиком, в том числе, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2012 и 2013 годов.

Рассмотрев указанный выше акт выездной налоговой проверки, иные материалы выездной налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2015 № 29, в соответствии с которым ООО «МУБР», в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, Обществу доначислен НДС в общей сумме 3 059 790 руб., начислены пени в размере 428 215 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на такое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.02.2016 № 07/056 решение Инспекции от 20.11.2015 № 29 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре от 20.11.2015 № 29 в части обозначенных выше выводов не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентом ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез»» и подтверждающих неосмотрительность заявителя при выборе такого контрагента, ООО «МУБР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

30.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 1-4 кварталах 2012-2013 годов при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, в том числе, по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и указанным контрагентом договор от 13.10.2011 № 10/11 на выполнение работ по ремонту оборудования, предметом которого является выполнение работ по капитальному, текущему и среднему ремонту бурового оборудования, заключенное к данному договору дополнительное соглашение от 10.11.2012 № 1, а также счет-фактура, акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения и подписанные как со стороны ООО «МУБР», так и со стороны контрагента ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез».

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный заявителем договор на выполнение работ, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» в соответствии с договором и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за в 1-4 кварталы 2012-2013 годов, подписаны со стороны указанной организации от имени лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве его руководителя – ФИО4.

При этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах выполнены другим лицом, но не ФИО4, что зафиксировано в заключении эксперта от 08.10.2015 № 409-2015 (т.9 л.д.31-58).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 08.10.2015 № 409-2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку соответствующие выводы о недостоверности подписей, проставленных в счетах-фактурах со стороны ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез», сформулированы экспертом по результатам анализа ненадлежащих и недостаточных образцов почерка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.

Так, из содержания обозначенного выше заключения эксперта следует, что для проведения экспертного исследования эксперту в качестве сравнительных образцов представлены подписи, выполненные от имени ФИО4 в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» при создании, а также копии свободных образцов подписи ФИО4

При этом подлинность подписи ФИО4, проставленной при регистрации юридического лица, засвидетельствована нотариусом, подтвердившим факт совершения соответствующих нотариальных действий.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что на исследование эксперту были представлены экспериментальные образцы почерка и подписи именно того лица – ФИО4, которое указано в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» и от имени которого подписаны документы по спорной сделке с ООО «МУБР».

При этом указанные выше образцы признаны экспертом, квалификация которого подтверждена приложенными к заключению от 08.10.2015 № 409-2015 документами, пригодными для исследования и достаточными для составления соответствующего заключения.

Сама экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения, а заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта (в том числе условие о предупреждении эксперта об уголовной ответственности), а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, постольку заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 08.10.2015 № 409-2015 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае существенное правовое значение имеет то обстоятельство, что ФИО4 в действительности не подписывал счета-фактуры по спорным сделкам с ООО «МУБР», а не то, что названное лицо указано в качестве руководителя соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченным лицом, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделке с ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез», и, как следствие, о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделке с ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первйои инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента ООО «МУБР», и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанного выше договора на выполнение работ между ООО «МУБР» и ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» не существовало, и, как следствие, подтверждающие факт заключения спорной сделки исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» относится к числу мигрирующих организаций, поскольку за период с даты регистрации - 11.10.2010 по 12.05.2015 состояло на учете в ИФНС по городу Кирову, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, ИФНС России по городу Краснодару, а 20.11.2014 ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Южный полюс», ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными средствами и оборудованием для выполнения работ по заказу налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заказчиками спорного контрагента, помимо Общества, являются также ООО «Башнефть-Бурение» и другие организации, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает позицию заявителя о том, что выполнение работ по спорной сделке для ООО «МУБР» действительно осуществлено именно ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез», и что в момент совершения такой сделки ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» являлось реально действующей организацией с целью получения прибыли от осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Так, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что у ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» отсутствовал персонал, по численности и специализации необходимый для ведения предпринимательской деятельности по выполнению подрядных работ (а именно: работ по ремонту бурового оборудования).

В частности, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, как и индивидуальные сведения на застрахованных лиц ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» не представлялись, отчетность для Пенсионного фонда РФ представлялась «нулевой», что в совокупности свидетельствует об отсутствии лиц, которым ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» выплачивало заработную плату.

При этом довод подателя жалобы о том, что основные средства, необходимые для осуществления реальной хозяйственной и экономической деятельности могли использоваться, а работники – привлекаться ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» на праве аренды и по иным договорам гражданско-правового характера, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку соответствующих документов, подтверждающих наличие у ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» соответствующих правоотношений с третьими лицами, в материалах дела не имеется и налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обозначенных выше документов, не имеют правового значения для решения вопроса об осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности и ссылки подателя жалобы на отраженные в банковской выписке по счету ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» перечисления с назначением платежей «за транспортные услуги», «за услуги», «за услуги банка», поскольку указание в платежных документах соответствующих оснований перечисления денежных средств осуществляется самим плательщиком (либо по его указанию банком) и в отсутствие иных бухгалтерских документов, подтверждающих такие основания расчетов, не может учитываться в качестве устанавливающего наличие у ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» соответствующих правоотношений с третьими лицами.

Кроме того, содержание банковской выписки по счету ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» также позволяет установить, что за анализируемый период контрагентом получено на расчетный счет денежных средств в сумме 51 208 517 руб., перечислено на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за тот же период практически в той же сумме. Указанное подтверждает, что поступающие на счета суммы в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и предпринимателей, то есть движение денежных средств носит «транзитный характер».

Таким образом, данных, свидетельствующих о возможности выполнения спорным контрагентом работ по рассматриваемому договору с ООО «МУБР», не установлено, возможность выполнения таких работ данным контрагентом со стороны налогоплательщика, настаивающего на обоснованности заявленных налоговых вычетов, не подтверждена.

При этом то обстоятельство, что спорные работы действительно были выполнены, как и ссылки Общества на то, что отдельные работники ООО «МУБР» в ходе допросов налогового органа указывали на факт выполнения работ контрагентами Общества, сами по себе не подтверждают факт выполнения таких работ именно ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез», тем более, что допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика не смогли указать конкретную информацию о лицах, выполнявших ремонтные работы.

Так, согласно протоколам допроса от 27.05.2015 №№ 8, 10, свидетели ФИО5 и ФИО6 затруднились ответить на вопрос о том, кто именно осуществлял спорные работы от контрагента, двое из свидетелей – ФИО7 и ФИО8 вспоминая имена исполнителей работ от ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» указали, что данные работы осуществляли Роман, Алексей и Денис.

При этом указанные показания не совпадают с информацией, содержащийся в письме ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» от 16.05.2012 о направлении сотрудников, согласно которому организация направляла ремонтную группу в составе: старший группы – ФИО9, слесарь импортного оборудования – ФИО10, слесарь импортного оборудования – ФИО11

Указанное выше, в совокупности с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих нахождение работников ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» на территории ООО «МУБР» во время ремонта бурового оборудования, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика и о создании Обществом «искусственных» взаимоотношений с контрагентом, не имеющей реальной деловой цели.

Довод налогоплательщика о том, что в деле отсутствует документальное подтверждение наличия у Общества сведений о недобросовестности ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез», а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанной организацией, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будет заявлено возмещение по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителями ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез» по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

В то же время проведение указанных мероприятий не является чрезмерным и не выходит за пределы осмотрительности, а, напротив, свидетельствует о проявлении хозяйствующим субъектом осторожности при вступлении в гражданско-правовые отношения с иными хозяйствующими субъектами, свойственной любому участнику гражданского оборота, действующему добросовестно и имеющему цель систематического получения прибыли от осуществляемой деятельности, в том числе, за счет правомерной реализации предоставленных законом налоговых льгот.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточные доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о недобросовестности контрагента ООО «МУБР», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с таким контрагентом, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, являются недостоверными.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с выполнением Обществом буровых работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговой базы и размер налоговых обязательств ООО «МУБР».

Следовательно, по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Дриллинг Технолоджи Сервисез», необоснованно учтены Обществом в проверяемых налоговых периодах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанным выше контрагентом и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в спорные налоговые периоды в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре от 20.11.2015 № 29 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названного налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО «МУБР» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 по делу № А75-3748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское Управление Буровых Работ» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 20.06.2016 № 2302.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков