Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9046/2016 ) Шая Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2016 по делу № А70-16222/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительным решений внеочередного собрания кредиторов от 08.04.2016, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7203213631, ОГРН 1087232010172) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» №33 от 27.02.2016.

26.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество «Ханты – Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие») с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов от 08.04.2016, с учетом уточнений от 20.05.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель просил признать недействительными решения, принятые на внеочередном собрании кредиторов от 08.04.2016, а именно:

- об избрании комитета кредиторов,

- определении количественного состава комитета кредиторов в количестве трех членов комитета кредиторов,

- избрании членами комитета кредиторов ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 заявление ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» о признании недействительными решений по первому вопросу внеочередного собрания кредиторов от 08.04.2016 ООО «Мегаполис» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ФИО5, будучи единственным кредитором ликвидируемого должника ООО «Мегаполис», потребовал от конкурсного управляющего проведения внеочередного собрания, которое было проведено 08.04.2016. На повестку дня было вынесено два вопроса: об избрании комитете кредиторов и об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с законодательством о несостоятельности отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. По мнению подателя жалобы, избрание комитета кредиторов отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, причем любого собрания кредиторов, а не первого, которое должно быть проведено по итогам введения процедуры наблюдения в отношении должника.

ФИО5 полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в котором речь идет о первом собрании кредиторов, созываемом после введения наблюдения, поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не проводится. Заявитель был не вправе участвовать в первом собрании кредиторов ликвидируемого должника, поскольку первой собрание кредиторов не могло быть проведено в процедуре банкротства ликвидируемого должника. Суд первой инстанции необоснованно указал, что избрание комитета кредиторов относится к компетенции первого собрания кредиторов, поскольку нормы Закона о банкротстве указывают на то, что комитет кредиторов может быть избран любым собранием кредиторов должника.

30.08.2016 от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ссылаясь на реорганизацию ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие».

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 (с учетом исправления опечатки определением суда от 21.06.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис» включены требования ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в размере 16162366 руб. 85 коп., из них требование в размере 4323872 руб. 46 коп. обеспечено залогом имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела Решению внеочередного собрания акционеров ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, Протоколу № 3 от 16.06.2016 ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестр внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» (ГРН 2167700282066 от 22.08.2016).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк Открытие».

В связи с чем, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мегаполис» несостоятельным, в связи с тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу №2-5320/2015 от 15.06.2015 с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6300 руб.

Решением от 23.03.2015 принято решение о ликвидации ООО «Мегаполис» Нахождение в стадии ликвидации ООО «Мегаполис» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ликвидатором назначена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2016 в отношении ООО «Мегаполис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Этим же судебным актом требование ФИО1 в размере 316 300 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

24.03.2016 ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 16 162366 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 требования банка включены в реестр кредиторов в сумме 16 162366 руб. 85 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 была исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 01.06.2016 о включении в реестр кредиторов ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие». Суд определил: Резолютивную часть определения от 01.06.2016 изложить в следующей редакции: «Включить требования ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» в размере 16 162366 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис», из них 4 323872 руб. 46 коп., обеспеченного залогом имущества должника, - автомобиль легковой; марка, модель: FORDEXPLORERVIN 1FM5K8F84DGA28386 2012 года выпуска; государственный регистрационный знак <***>; ПТС 78 УС №915129, выдан 13.06.2012 Центральной акцизной таможней, возникшим на основании заключенного договора залога транспортных средств №0003 -ТС/14-0167-0002 от 20.03.2014 и подлежащие удовлетворению за счет предмета залога в сумме 1 236 600 руб.

Между тем, по требованию заявителя по делу ФИО5 конкурсным управляющим должника ФИО2 созвано внеочередное собрание, которое состоялось 08.04.2016.

На повестку внеочередного собрания кредиторов кредитором были вынесены вопросы, в том числе первый:

- об избрании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов в количестве трех членов комитета кредиторов, избрании членами комитета кредиторов ФИО1, ФИО3, ФИО4.

По указанным вопросам приняты положительные решения.

Ссылаясь на то, что ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» с соответствующим требованием о включении в реестр обратилось в пределах установленного Законом о банкротстве срока, в связи с чем, вправе было рассчитывать на участие в первом собрании кредиторов, однако собрание, созванное и состоявшееся по инициативе одного из конкурсных кредиторов, не позволило ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» принять в таком собрании участие по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решение собрания кредиторов должника от 08.04.2016.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Сам по себе факт избрания комитета при наличии у должника менее пятидесяти кредиторов не свидетельствует о принятии решения собрания с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в созданный оспариваемым решением собрания кредиторов комитет кредиторов вошли ФИО5 – зявитель по делу о банкротстве должника, ФИО3 – ликвидатор должника и ФИО4

При этом, в реестре требований кредиторов ООО «Мегаполис» на момент принятия оспариваемого решения собрания состоял один кредитор – ФИО5

ФИО1 как заявителем по делу была предложена кандидатура арбитражного управляющего.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

Из решения о признании ликвидируемого должника ООО «Мегаполис» банкротом от 16.02.2016 следует, что в заявлении ФИО5 просил утвердить конкурсного управляющего из членов арбитражных управляющих Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада» - ФИО2, указанная кандидатура и была утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах оспоренные решения об образовании комитета кредиторов в отсутствие большого количества кредиторов имеют единственную цель - отстранить иных кредиторов от участия в принятии решений, по общему правилу относящихся к компетенции собрания кредиторов, лишить их возможности своевременного получения информации через участие в собрании кредиторов и контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Никакой иной разумной цели образования комитета кредиторов ликвидируемого должника ФИО5 не обосновал.

Как уже было сказано, по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве недействительным может быть признано не только решение собрание, принятое с нарушением пределов компетенции кредиторов, но и решение собрания, которое нарушает права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц.

Количество кредиторов незначительное, цель собрания кредиторов - нахождение разумного компромисса интересов всех участвующих в нем лиц через принимаемые решения по основным вопросам дела о банкротстве.

Формирование комитета кредиторов в период времени, когда иные кредиторы еще не приобрели права участия в собрании кредиторов, в отсутствие необходимости и законного интереса означает нарушение прав и соответствующих законных интересов указанных кредиторов на участие в принятии решений, результатом которых фактически является передача конкретным персонам полномочий, вытекающих из компетенции собрания кредиторов.

Доводы о том, что у ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» не возникло права на участие в собрании кредиторов, состоявшемся 08.04.2016, которое не является первым собранием кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, банк является кредитором ООО «Мегаполис» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в общей сумме 4 323872 руб. 46 коп. Требования ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» в размере 16 162366 руб. 85 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мегаполис», из них требование в размере 4 323872 руб. 46 коп. обеспечено залогом имущества должника.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» обратился 24.03.2016, в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

По общему правилу первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 3 статьи 73 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ и в силу статьи 4 указанного закона подлежащий применению в настоящей процедуре банкротства) в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» с соответствующим требованием о включении в реестр обратился в пределах установленного Законом о банкротстве срока, в связи с чем, вправе был рассчитывать на участие в первом собрании кредиторов.

Собрание кредиторов, проводимое конкурсным управляющим в данном случае имело своей целью принятие решения, которое должно было быть принято именно на первом собрании кредиторов.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, собрание, созванное и состоявшееся по инициативе одного из конкурсных кредиторов, не позволило ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» принять в таком собрании участие по указанным выше вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.

То обстоятельство, что это собрание проводится после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в данном случае значения не имеет, поскольку на данном собрании кредиторов решается вопрос, отнесенный к компетенции первого собрания кредиторов, который подлежал разрешению в процедуре наблюдения.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Коль скоро законодатель определил, что залоговому кредитору должно быть предоставлено право участвовать в первом собрании кредиторов и принимать участие в решении вопросов, которые законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, данное право должно быть обеспечено и в том случае, если первое собрание кредиторов (проводимое в процедуре наблюдения) не проводится не по вине кредитора, особенно в ситуации, когда голоса залогового кредитора были способны повлиять на принятие решения.

Поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, собрание кредиторов ООО «Мегаполис» 08.04.2016 по сути являлось первым и правом голоса на указанном собрании обладали не только конкурсные кредиторы, но и залоговый кредитор, который имеет право голоса на первом собрании кредиторов.

Иное толкование Закона о банкротстве в данной конкретной ситуации означает необоснованное ограничение прав конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, участвовать в голосовании по вопросу образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

Поэтому ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в рассматриваемом деле в любом случае был вправе принять участие в собрании кредиторов, на котором приняты обжалуемые решения об избрании комитета кредиторов.

В настоящем случае банк, как залоговый кредитор, обладает большинством голосов, следовательно, при участии в голосовании на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения его голос был бы решающим.

Если согласиться с формальным толкованием норм, регулирующих спорную ситуацию, не исключена возможность искусственного воспрепятствования голосованию залогового кредитора при банкротстве ликвидируемого должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление банка в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2016 по делу № А70-16222/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2016 по делу № А70-16222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова