Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-904/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2018 года по делу № А70-15427/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502)
к акционерному обществу «Транснефть – Сибирь» (ОГРН 1027200789220,
ИНН 7201000726), при участии в деле в качестве третьего лица, общества
с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» (ИНН 1021144 )
о взыскании 32 084 230 руб. 64 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Транснефть – Сибирь» - Мусинова А.А. (паспорт, по доверенности № 20-287 от 03.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – истец,
ООО «Уралгазремонт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть – Сибирь» (далее – ответчик,
АО «Транснефть – Сибирь») о взыскании 32 084 230 руб. 64 коп. расходов
по контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 14.02.2014 № 17-330-017-0187 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу
№ А70-15427/2018 в удовлетворении исковых требований отказано,
с ООО «Уралгазремонт» в доход федерального бюджета взыскано 183 421 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что материалами дела подтверждено наличие непредусмотренных контрактом расходов, их относимость и размер, о чем ООО «Уралгазремонт» своевременно уведомляло ответчика. Письмом
от 21.10.2016 № 10/54219 АО «Транснефть – Сибирь» определило порядок компенсации затрат подрядчика. В письме от 17.12.2014 ответчик гарантировал третьему лицу оплату образовавшейся задолженности ООО «Уралгазремонт», письмом от 30.11.2016 № 14/61535 АО «Транснефть – Сибирь» частично увеличена контрактная цена.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не принята во внимание переписка сторон, из которой следует согласие ответчика на продолжение работ с увеличенными затратами, указания прекратить хранение материалов на складах общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» (далее
– ООО «Пуровский терминал») от заказчика не поступало.

АО «Транснефть – Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2014 между открытым акционерным обществом «Сибнефтепровод» (в настоящее время АО «Транснефть – Сибирь», заказчик) и ООО «Уралгазремонт» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта п. 1.5.2 «Трубопроводная система «Заполярье – НПС «Пур-Пе». 1 очередь. Участок от НПС «Пур-Пе» до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км 358. ППН на км 419» (пункт 2.1).

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что для обеспечения поставки материалов и оборудования поставки подрядчика, а также материалов и оборудования поставки заказчика в части позицией, определенных в приложении № 6 к контракту, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг: аренда тупиков, складов, площадок на железной дороге, выгрузка, перевалка, складирование, хранение материалов и оборудования, транспортировка, иные работы и услуги, необходимые для обеспечения поставки на объект материалов и оборудования поставки подрядчика и поставки заказчика.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 856 265 535 руб. 68 коп, в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 контракта и выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом (пункты 3.1, 3.4 контракта).

Размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в статье 23 (пункт 3.6 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе исполнения контракта, в связи с разрушением понтонной переправы, возникла необходимость более долгого хранения грузов, в связи с чем истцом с третьим лицом были заключены договор возмездного оказания услуг по выгрузке, погрузке и хранению грузов
от 12.02.2014 № 37/2-14, а также договор возмездного оказания услуг по выгрузке, погрузке и хранению грузов от 01.01.2015 № 03/2-15 и понесены дополнительные затраты.

В добровольном порядке ответчик компенсировать дополнительные затраты отказался (претензия от 16.02.2018 № 121, ответ на претензию от 05.04.2018
№ 13/18075), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 310, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями контракта, установил, что соглашений по изменению условий цены контракта в рамках заявленных требований не заключалось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и оставляя обжалуемое решение без изменения, принимает во внимание следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий и предмета контракта, правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В настоящем случае между сторонами достигнуто соглашение о цене контракта (пункт 3.1) с учетом вознаграждения и затрат подрядчика, необходимых для выполнения договорных работ.

В пункте 3.6 установлена возможность изменения цены в ходе исполнения контракта в порядке, установленном статьей 23 контракта.

Статья 23.1.1 контракта предусматривает возможность пересмотра контрактной цены в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к контракту и по предусмотренным статьей основаниям.

Подписание контракта подрядчиком подтверждает, что размер контрактной цены не может быть пересмотрен в сторону увеличения за исключением случаев, изложенных в статье 23 контракта (пункт 23.1.2).

Из пунктов 23.5-23.7 контракта следует, что заказчик оставил за собой право на согласование или отказ в согласовании изменений контрактной цены, с чем согласился подрядчик, заключив контракт (пункт 6.3), и что отвечает положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

Пунктом 23.10 контракт предусмотрено, что подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации и контракте, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и причиненных этим убытков.

В силу пункта статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 20.06.2014 № 399 ООО «Уралгазремонт» уведомило заказчика о несении дополнительных затрат, разница составила 34 612 339 руб. 33 коп. В последующем в период с июня 2014 года по октябрь 2016 года истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости включения дополнительно произведенных истцом затрат, связанных с удорожанием материалов и хранением, в дополнительное соглашение.

В ответ на обращение подрядчика заказчиком направлено письмо
«О компенсации затрат» № 12/8015, в котором просил о направлении дополнительных документов для рассмотрения вопроса.

В протоколе постоянно действующей комиссии по вопросам дополнительных/исключаемых работ на объектах строительства трубопроводной системы «Заполярье-НПС «Пур-Пе» от 22.08.2016 № 26 истцу было предложено представить документы по дополнительным затратам, возникшим в период с февраля по июнь 2015 года для решения вопроса об их согласовании.

Письмом от 31.08.2015 № СНП-1700901-05/9727 АО «Транснефть – Сибирь» указало, что считает требование истца о компенсации дополнительных расходов необоснованным, в связи с неоднократным срывом сроков контрактного графика, отсутствием трудности по завозу материалов и оборудования на объект строительства.

В письме от 21.10.2016 № 10/54219 заказчик разъяснил порядок и условия распределения контрактной цены по предусмотренным статьям расходов.

17.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 20 к контракту, которым, в частности, стороны установили общую сумму затрат по аренде ж/д тупиков для хранения труб на ж/д станции в размере 8 456 610 руб. 19 коп. без НДС или 9 978 800 руб. 02 коп. рубля с НДС, о чем ответчик сообщил истцу в ответ на его письмо от 21.11.2016 № 128/11-06 (письмом от 30.11.2016 № 14/61535).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказательств изменения контрактной цены в размере заявленных требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия письма от 17.12.2014 № 05/16174 в качестве доказательства согласования изменения цены в заявленном размере, поскольку изменение контрактной цены материалами дела не подтверждено, а в данном письме, направленном третьему лицу, а не истцу, отсутствуют указание на конкретные договорные обязательства, их период, размер задолженности. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оплате по данном письму подлежала только та часть задолженности, которая образовалась до даты его написания.

Учитывая установленные обстоятельства, условия контракта и предусмотренный сторонами порядок согласования и изменения цены работ, оснований для возложения на АО «Транснефть – Сибирь» дополнительных затрат, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2018 года по делу № А70-15427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева