Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3833/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу № А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 116 440 руб. 86 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив»

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Всемиров» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО2.

17.11.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарочно поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИСК «Конструктив» задолженности в размере 10 000 000 рублей во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу № А75-1911/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд необоснованно пришел к выводу о неприменимости действующей редакции статьи 1296 ГК РФ;

- ФИО1, как разработчик не мог знать, как и где в дальнейшем должник использовал в своей деятельности разработанную бизнес-концепцию;

- суд первой инстанции необоснованно применил выводы судебной практики, касающиеся поведения юридического лица, то есть коммерческой организации, к ФИО1, являющегося физическим лицом.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «ИСК «Конструктив» ФИО2 и кредитор ООО «Приуралстрой» представили отзывы, согласно которым просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявленного требования представил договор подряда на выполнение работ по разработке бизнес-концепции от 12.01.2012, подписанный между ФИО1 и ООО «ИСК «Конструктив». В соответствии с указанным договором автор (кредитор) обязуется по заданию заказчика (должник) разработать бизнес-концепцию «Развитие многоэтажного быстровозводимого деревянного домостроения эконом класса на основе использования следующего интеллектуального произведения: «Патент на полезную модель № 92434 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: «Комбинированная строительная конструкция с деревянным каркасом», сдать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить Автору соответствующее вознаграждение. Указанная бизнес-концепция является результатом интеллектуальной деятельности (неохраняемой интеллектуальный продукт) Автора, исключительные права на который не переходят Заказчику (ч. 1 ст. 1296 ГК РФ).

По утверждению заявителя за период с 10.12.2013 по 02.03.2016 задолженность по оплате вознаграждения составляет 10 000 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2013, соглашением № 1-АВ «Об отсрочке выплаты авторского вознаграждения» от 20.12.2013 и справкой от 19.09.2016 № 323, выданной должником ФИО1

В связи с отсутствием оплаты со стороны должника, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35»О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, ФИО1 в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по оплате работ по разработке бизнес-концепции.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены: договор подряда на выполнение работ по разработке бизнес-концепции от 12.01.2012; акт выполненных работ от 10.12.2013, соглашение № 1-АВ «Об отсрочке выплаты авторского вознаграждения» от 20.12.2013 и справка от 19.09.2016 № 323, выданная должником ФИО1, а также Концепция на тему: «Развитие многоэтажного быстровозводимого деревянного домостроения эконом класса на основе использования следующего интеллектуального произведения: «Патент на полезную модель № 92434 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: «Комбинированная строительная конструкция с деревянным каркасом» (ООО ИСК «Конструктив»).

Конкурсный управляющий должника ФИО2, возражая против установления заявленного требования, указал на отсутствие доказательств фактического исполнения договора со стороны ФИО1, а также насомнительный характеротношений между заявителем и должником.

При вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена копия акта приема-передачи документации от директора ООО «ИСК «Конструктив» ФИО3 (л.д. 48). В перечне документов переданных конкурсному управляющему отсутствует бизнес-концепция, на наличие которой ссылается кредитор, также в указанном перечне отсутствуют документы, свидетельствующие о правоотношениях между ООО «ИСК «Конструктив» и ФИО1 по договору подряда на выполнение работ по разработке бизнес-концепции от 12.01.2012, а именно сам договор, либо акт выполненных работ от 10.12.2013.

Согласно справке Федеральной службы по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 02.12.2016 (л.д.66), патент №92434, который лежит в основе заявленного ФИО1 требования прекратил свое действие 06.08.2010. Также в данной справке указано, что договоры в отношении указанного патента не регистрировались. При том, что договор подряда на выполнение работ по разработке бизнес-концепции «Развитие многоэтажного быстровозводимого деревянного домостроения экономкласса на основе использования следующего интеллектуального произведения: «Патент на полезную модель № 92434 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: «Комбинированная строительная конструкция с деревянным каркасом» датирован 12.01.2012.

Анализ содержания договора подряда на выполнение работ по разработке бизнес-концепции от 12.01.2012 позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что пункт 6.1 содержит указание на редакцию части 1 статьи 1296 ГК РФ, вступившую в силу после даты заключения договора подряда.

Представленная кредитором концепция содержит указание на то, что ее разработчиком являлся заместитель директора ООО «ИСК «Конструктив» ФИО1, в состав рабочей группы входят ФИО4 Отар Багратович, ФИО5. При этом ФИО5, являясь директором ООО «ИСК «Конструктив», 23.12.2011 выдал доверенность ФИО6, наделяющую последнего, в том числе, полномочиями по заключению и подписанию от имени ООО «ИСК «Конструктив» хозяйственных договоров. На основании данной доверенности заключен договор подряда на выполнение работ по разработке бизнес-концепции от 12.01.2012.

Анализируя действия ФИО1 и должника суд первой инстанции пришел к выводу, что они выходят за рамки стандартного поведения разумных участников гражданского оборота. Являясь работником должника, замещающим управленческую должность, заявитель в обоснование требования представил документы, свидетельствующие о нестандартном характере сделки: заключенный договор содержит ссылку на невступившую в законную силу редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условие об использовании патента, прекратившего свое действие, 20.12.2013 между сторонами сделки согласована отсрочка выплаты вознаграждения в размере 10 000 000 руб. на срок более двух лет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Порядок признания в расходах платежей за право использования результатов интеллектуальной деятельности установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденным Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н.

Согласно п. 39 ПБУ 14/2007 суммы вознаграждения лицензиару в виде фиксированного разового платежа отражается в составе расходов будущих периодов и списывается в течение срока действия договора. Нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре. Платежи за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, производимые в виде фиксированного разового платежа, отражаются в бухгалтерском учете пользователя (лицензиата) как расходы будущих периодов и подлежат списанию в течение срока действия договора. Фактические затраты на выплату вознаграждения лицензиару являются расходами по обычным видам деятельности и признаются в себестоимости выполненных работ. В зависимости от условий лицензионного договора в бухгалтерском учете лицензиата платежи в счет уплаты вознаграждения отражаются на счете 97. Однако и каких-либо бухгалтерских документов, с достоверностью подтверждающих передачу каких-либо результатов интеллектуальной деятельности заявителем должнику, не представлено.

Ни кредитор, ни должник не опровергли существенные сомнения в наличии долга, ссылаясь в подтверждение наличия и размера задолженности исключительно на договор и акт сдачи-приемки рабочей документации. Сам по себе факт представления в материалы дела копии Концепции на 31 листе и положительное заключение на нее доктора технических наук ФИО7, отмечающего научно-исследовательский характер работы, а также наличие в ней нематериальных активов, подтверждаемых наличием патента на полезную модель № 92434 от 20.03.2010, обоснованность заявленного требования не подтверждает.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в материалы дела не представлены иные доказательства фактической передачи результата работы и права его использования, кроме договора подряда от 12.01.2012 года (с приведенным пороком) и акта сдачи приемки рабочей документации от 10.12.2013 года, которые в отсутствие иных доказательств фактической передачи и (или) наличия у должника права использования результатов интеллектуальной деятельности не подтверждает, тогда как сторонам сделки не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 1446/14 от 13.05.2014.

Апелляционный суд учитывает, то обстоятельство, что при цене, указанной в договоре подряда в размере 10 000 000 руб. за разработку «бизнес-концепции», данный документ должен был иметь высокую потребительскую ценность, при этом непередача «бизнес-концепции» либо каких-либо сведений о её наличии конкурсному управляющему, а также отсутствие доказательств использования «бизнес-концепции» в деятельности ООО «ИСК «Конструктив», ставят под сомнение фактическую передачу результата интеллектуальной деятельности должнику.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем изложенная выше совокупность обстоятельств позволяет констатировать, что поведение ФИО1, ООО «ИСК «Конструктив» в рассматриваемом споре стандартам добросовестности не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО1 наличия обязательств со стороны должника по оплате работ по договору подряда от 12.01.2012 в сумме 10 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя ФИО1

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий в них не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что обязательства по договору подряда на выполнение работ по разработке бизнес-концепции от 12.01.2012 имели место быть.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2017 года по делу № А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова