Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9086/2016) Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9088/2016) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-2198/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Тюменьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631 в аренду акционерному обществу «Тюменьэнерго», изложенного в письме от 15.01.2016 № 81/03; об обязании совершить действия; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Тюменьэнерго» – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 72АА0769821 от 01.10.2015 сроком действия по 01.09.2018);

от Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01/371 от 13.04.2016 сроком действия 3 года),

установил :

акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее по тексту – Общество, заявитель, АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631 в аренду АО «Тюменьэнерго», изложенного в письме от 15.01.2016 №81/03; об обязании Управления предоставить АО «Тюменьэнерго» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0533001:631 площадью 2047 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> в аренду сроком на 49 лет для размещения П/ст 110/10 кВ «Тараскуль».

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее - ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-2198/2016 заявленные обществом требования удовлетворены: признано незаконным решение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631 в аренду АО «Тюменьэнерго», изложенное в письме от 15.01.2016 № 81/03.

Суд обязал Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в течение 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление АО «Тюменьэнерго» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении основание для отказа в предоставлении Обществу земельного участка в долгосрочную аренду не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-2198/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставление испрашиваемого заявителем участка в аренду заявителю без прекращения прав ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» повлечет нарушение закона и прав учреждения, поскольку оно также является не только правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631, но и обладает на праве оперативного управления объектами недвижимости, расположенных на нем - 2 водовода (кадастровые номера объектов - 72:00:0000000:361 и 72:00:0000000:360), ограничив его в доступе и дальнейшему использованию принадлежащими объектам недвижимости.

Кроме того, по мнению управления, законодательством Российской Федерации для эксплуатации линейных объектов предусмотрена процедура установления сервитута, которая заявителем даже не рассматривалась.

ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-2198/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы третье лицо указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположены водоводы, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении третьего лица, следовательно, предоставление испрашиваемого земельного участка обществу нарушит права и законные интересы ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль».

Оспаривая доводы подателей жалоб, АО «Тюменьэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тюменьэнерго» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Тюменьэнерго» на основании свидетельства от 02.10.2008 №72 НК 775715 является собственником объекта недвижимости - подстанция электрическая П/ст 110/10кВ «Тараскуль», расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...>.

Письмом от 03.11.2015 №Т13/01/9015 Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> в аренду сроком на 49 лет под размещение ПС 110/10кВ «Тараскуль» на основании ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

15.01.2016 письмом №81/03, направленным в адрес Общества, Управление отказало АО «Тюменьэнерго» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631 в аренду на 49 лет. Отказ мотивирован тем, что указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль».

Кроме того, Управление также указало, что в сведениях кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631 в долгосрочную аренду, содержащимся в письме от 15.01.2016 № 81/03, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

04.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631 в долгосрочную аренду, содержащимся в письме от 15.01.2016 № 81/03.

При этом основанием к отказу в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка на праве аренды послужили положения пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельный участок с кадастровым номером 72:23:0533001:631 предоставлен на праве бессрочного пользования ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль».

Так, пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 названного Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела, АО «Тюменьэнерго» на основании свидетельства от 02.10.2008 №72 НК 775715 является собственником нежилого объекта недвижимости по адресу Тюменская область, г. Тюмень, <...>. Право собственности Общества зарегистрировано на подстанцию электрическую П/ст 110/10кВ «Тараскуль», включающую: 1. Производственно-служебное здание, литер А, площадь – 30 кв.м. этажность -1; 2. Забор, литер 6, протяженностью – 335,8 пог.м.; 3. Кабельный канал, литер 3, протяженностью - 25.5 пог.м.; 4. Подъездная дорога, литер 7, протяженностью - 675 кв.м.; 5. Машины и оборудование (далее - ПС 110/10кВ «Тараскуль»).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 29.04.2014 в отношении подстанции электрической П/ст 110/10кВ «Тараскуль», расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...>, следует, что указанный объект недвижимого имущества расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0533001:24, 72:23:0533001:631, 72:23:0533001:9.

Таким образом, электрическая подстанция располагается на трех земельных участках, включая испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0533001:631.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела та, что ранее электрическая подстанция располагалась на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0533001:9, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль». Собственник земельного участка – Российская Федерация.

На основании распоряжения Управления от 15.08.2012 № 238/03 «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:9» были произведены кадастровые работы в соответствии с указанной схемой раздела в целях образования земельного участка под размещение электрической подстанции, принадлежащей на праве собственности Обществу.

Согласно кадастровой выписке от 03.09.2013 №7200/201/13-196911 в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:9 были образованы: земельный участок с кадастровым номерами: 72:23:0533001:9 площадью 1 575 969 кв.м (Тюменская область, г. Тюмень, п. Тараскуль, разрешенное использование: под существующие здания и сооружения курорта; категория земель: земли населенных пунктов) и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0533001:631 площадью 2 047 кв.м (Тюменская область, г.Тюмень, <...>; разрешенное использование – под существующие здания и сооружения курорта; категория земель: земли населенных пунктов).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0533001:9 был ранее представлен ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу положений пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное право, принадлежащее третьему лицу, также было сохранено и в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации от 29.05.2014 серии 72 НМ 680253, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0533001:631 принадлежит ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества (подстанция электрическая П/ст 110/10кВ «Тараскуль») расположен, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0533001:631, предоставленном третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судом первой инстанции, при формировании земельного участка 72:23:0533001:631 были допущены ошибки, в результате которых подстанция как имущественный комплекс, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нее, частично выходит за границы названного земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции, поддерживая требования заявителя, правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №187-О.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №12955/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии у АО «Тюменьэнерго» объекта недвижимости (подстанция электрической П/ст 110/10кВ «Тараскуль») исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, Управление не может препятствовать реализации Обществом его исключительного права на предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду. Следовательно, предоставление земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631 на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» не может являться основанием для отказа Обществу в реализации его исключительного права на аренду испрашиваемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль» также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, податель жалобы отмечает, что на испрашиваемом земельном участке расположены водоводы, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в его оперативном управлении.

Действительно, согласно выпискам из ЕГРП от 09.12.2015 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0533001:631 находятся два водовода, закрепленные на праве оперативного управления за ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль», с кадастровыми номерами 72:00:0000000:361 и 72:00:0000000:360.

Однако, согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный Перечень, в том числе, включены: подземные линейные сооружения и их наземные части; водопроводы и водоводы всех видов; линейные сооружения канализации и водоотведения.

Как правильно отметил суд, водоводы расположены под землей, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, факт расположения водоводов, находящихся в оперативном правлении третьего лица, никаким образом не может препятствовать реализации Обществом его исключительного права на предоставление земельного участка в аренду.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований (кроме рассмотренного выше), препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду АО «Тюменьэнерго», заинтересованным лицом в оспариваемом отказе, изложенном в письме от 15.01.2016 №81/03, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631 площадью 2047 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> в аренду сроком на 49 лет для размещения П/ст 110/10 кВ «Тараскуль» у Управления отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Управления подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенного заявитель просил обязать Управление предоставить АО «Тюменьэнерго» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0533001:631 площадью 2047 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> в аренду сроком на 49 лет для размещения П/ст 110/10 кВ «Тараскуль».

Суд первой инстанции посчитал возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязать заинтересованное лицо в течение 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление АО «Тюменьэнерго» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631.

При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту от 29.04.2014, подстанция электрической П/ст 110/10кВ «Тараскуль» расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0533001:24, 72:23:0533001:631, 72:23:0533001:9.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле пояснили, что при формировании земельного участка 72:23:0533001:631 были допущены ошибки, в результате которых подстанция как имущественный комплекс, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нее, частично выходит за границы названного земельного участка, что подтверждается материалами дела.

При этом, отказывая в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, Управлением не исследовались вопросы, связанные с формированием спорного земельного участка, фактическим нахождением электрической подстанции не только на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0533001:631, но и на иных земельных участках.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением фактически не исследован вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права обоснованно возложил на Управление обязанность в течение 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление АО «Тюменьэнерго» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0533001:631.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ФБУ Центр реабилитации «Тараскуль», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на третье лицо.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заинтересованного лица не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу № А70-2198/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер