Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-909/2015 ) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу № А75-11004/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Сургутстройтрест», закрытого акционерного общества «Строительное управление №14», об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 3 от 02.02.2015 сроком действия на один год;

от открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Строительное управление №14» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры (далее - Управление Росфиннадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2014, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу № А75-11004/2014 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу № А75-11004/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт нецелевого расходования Учреждением субсидий в сумме 22 600 403 руб. 20 коп.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС» и ОАО «Сургутстройтрест» 25.12.2010 был заключен муниципальный контракт № 333, по условиям которого ОАО «Сургутстройтрест» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта «Детский сад на 280 мест г. Лянтор» и сдать заказчику (МКУ «УКС») готовый к эксплуатации объект.

В муниципальном контракте № 333 согласована стоимость работ, порядок оплаты выполненных работ, сроки их выполнения. Указанные в контракте работы должны были производиться подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта (т.1 л.д. 15-32).

По акту передачи площадки под строительство объекта от 27.12.2010 (т.1 л.д. 33) заказчик передал подрядчику площадку под строительство объекта «Детский сад на 280 мест г. Лянтор», указав, что в границах проектирования объекта отсутствуют какие-либо постройки, на участке строительства наблюдается заболотистая поверхность грунта, имеется мелколесье, подлежащее вырубке.

Из представленной в материалы дела переписки сторон муниципального контракта № 333 усматривается, что в ходе производства работ ОАО «Сургутстройтрест» был выявлен высокий уровень грунтовых вод, что требовало увеличения объема работ по вертикальной планировке (письма от 27.06.2011, от 06.07.2012, от 30.08.2012, от 15.02.2013). При этом подрядчик ссылался на упущения, допущенные при подготовке проектно-сметной документации.

Помимо необходимости выполнения дополнительного объема работ по вертикальной планировке, ОАО «Сургутстройтрест» указывало на необходимость выполнения работ по наружному освещению территории, автоматизации отопления и вентиляции, что также не было учтено в проектно-сметной документации.

В письме от 01.10.2012 (т.5 л.д. 65-66) ООО «Сибирский проектный институт», являющееся разработчиком проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 333, указано, что в сметной документации была допущена ошибка – не был включен ни первоначальный, ни откорректированный объем отсыпки территории привозным песком; вследствие корректировки проекта в части вертикальной планировки территории объем отсыпки недостающим грунтом от первоначального объема вырос на 47 480 куб.м и составил 76 888 куб.м.

Согласно протокола совещания по объекту «Детский сад на 280 мест г. Лянтор» от 03.03.2013 (т.1 л.д. 38), в котором принимали участие представители заказчика и подрядчика по муниципальному контракту № 333, а также представители проектной организации ООО «Сибирский проектный институт», предметом которого являлось обсуждение вопроса о неучтенных объемах работ по планировке территории детского сада, было принято решение одобрить план земляных работ с общим объемом недостающего грунта 55 934 куб.м, для утверждения внесенных в проект изменений предоставить смету и пояснительную записку с обоснованием пропущенных объемов работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на объекте «Детский сад на 280 мест г. Лянтор» в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.07.2013 между МКУ «УКС» (заказчик) и ЗАО «СУ-14» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 100 от 12.07.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по капитальному строительству объекта «Детский сад на 280 мест г. Лянтор» (т.1 л.д. 39-49).

Фактически работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 100, были выполнены ОАО «Сургутстройтрест» по договору субподряда, заключенному между ЗАО «СУ-14» (генподрядчик) и ОАО «Сургутстройтрест» (субподрядчик) № 458/13-Д от 15.07.2013 (т.5 л.д. 34-37).

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2013 на сумму 23 957 628 руб. 10 коп. (с учетом НДС) и акта о приемке выполненных работ за август 2013 года от 22.08.2013 (т.1 л.д. 50-56) МКУ «УКС» оплатило ЗАО «СУ-14» работы, выполненные по муниципальному контракту № 100 в сумме 22 600 403 руб. 20 коп. (платежное поручение № 2455366 от 15.10.2013) за счет средств, поступивших из федерального бюджета в качестве субсидии по Соглашению от 31.06.2013 № 08.ТО7.24.0402.

Предметом названного Соглашения являлось предоставление из федерального бюджета в 2013 году субсидии бюджету Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на реализацию комплекса мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования субъектов Российской Федерации, предусмотренных по разделу 07 «Образование», подразделу 01 «Дошкольное образование», целевой статье 4362700 «Модернизация региональных систем дошкольного образования», виду расходов 521 «Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности и муниципальной собственности», коду главного распорядителя средств федерального бюджета бюджетной классификации РФ 074, на основании Закона Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 №130-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 №160-п «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Новая школа Югры на 2010-2013 годы и на период 2015 года» Плана мероприятий («дорожная карта») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», утвержденного распоряжением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2013 №45-рп.

В соответствии с заявкой о перечислении субсидии из федерального бюджета бюджету Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 5 раздела II Приложения №1 к Соглашению) МКУ «УКС» было направлено из федерального бюджета финансовое обеспечение в сумме 33 365 700 руб. на строительство объекта «Детский сад на 280 мест, г. Лянтор (севернее 60 параллели)».

Управлением Росфиннадзора в соответствии с приказом о назначении проверки от 16.01.2014 № 5-П в период с 17.01.2014 - 23.01.2014 в отношении МКУ «УКС» была проведена внеплановая проверка (ревизия) целевого использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятия по модернизации региональных систем дошкольного образования, в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образовании, учреждениях и организациях, в которых реализуется данное мероприятие.

В ходе проверки Управлением Росфиннадзора был выявлен факт нецелевого расходования в 2013 году бюджетных средств (субсидий) в размере 22 600 403 руб. 20 коп.

28.03.2014 в отношении Учреждения был составлен протокол № 86-03-14/01 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе проверки Управлением Росфиннадзора был выявлен факт нецелевого расходования в 2013 году бюджетных средств (субсидий) в размере 22 600 403 руб. 20 коп., административный орган выдал Учрждению предписание от 03.04.2014 № 86-05-01/2.

Управление Росфиннадзора в предписании указало на невозможность производства ЗАО «СУ-14» по муниципальному контракту № 100 работ в объемах, указанных в актах выполненных работ за июль – август 2013 года, оплаченных платежным поручением № 2455366 от 15.10.2013. При этом Управление Росфиннадзора ссылалось на оплату указанных денежных средств в целях, не соответствующих целям, определенным договором, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В предписании указано на необходимость МКУ «УКС» возместить в доход федерального бюджета причиненный ущерб в сумме 22 600 403 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

06.10.2014 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, на основании которого Учреждение привлечено в административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1130 02 руб. 16 коп.

В постановлении Управление Росфиннадзора указало, что МКУ «УКС» допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета, выразившееся в перечислении средств субсидии федерального бюджета в сумме 22 600 403 рублей 20 копеек по платежным документам подрядчика ЗАО «СУ-14» по контракту № 100 от 12.07.2013 по счет-фактуре № 0000136 от 22.08.2013 за невыполненные работы по контракту № 100 от 12.07.2013, которые подрядчик ЗАО «СУ-14» не выполнял и не мог выполнить в указанных объемах работ в июле-августе 2013 года, тем самым средства субсидии федерального бюджета пошли на оплату платежных документов (расходов), не связанных с выполненными в 2013 году работами по строительству детского сада на 280 мест г. Лянтор. Административный орган пришел к выводу о том, что подрядчик ЗАО «СУ-14» не выполнял и не мог выполнить работы по вывозу песка, выборке торфа, вывозу торфа, завозу песка, уплотнению песка, его утрамбовке и прочих мероприятий по муниципальному контракту № 100 от 12.07.2013 в июле-августе 2013 года.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно при направлении бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к Соглашению от 31.06.2013 № 08.ТО7.24.0402 предусмотрено выделение средств федерального бюджета в форме субсидии на оплату выполненных работ по строительству «Детского сада на 280 мест, г. Лянтор».

Именно указанное Соглашение является правовым основанием предоставления средств федерального бюджета в форме субсидии.

Таким образом, нецелевым расходованием средств федерального бюджета в данном случае будет являться расходование их на цели, не связанные с оплатой работ по строительству указанного объекта, как это предусмотрено Соглашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением Росфиннадзора не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о использовании МКУ «УКС» денежных средств, выделенных в форме субсидии из федерального бюджета в сумме 22 600 403 руб. 20 коп. на иные цели, чем указано в Соглашении, то есть не на строительство детского сада на 280 мест в г. Лянтор.

В данном случае все фактические обстоятельства, связанные с использование Учреждением данных денежных средств, установлены судебными актами по делу № А75-3919/2014, вступившими в законную силу.

Так, при рассмотрении дела А75-3919/2014 суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена необходимость проведения дополнительных работ, помимо предусмотренных муниципальным контрактом № 333, в целях сдачи и надлежащей эксплуатации объекта «Детского сада на 280 мест, г. Лянтор».

Установлено, что за счет средств федерального бюджета фактически были оплачены работы, связанные со строительством Детского сада на 280 мест в г. Лянтор, что и явилось целевым назначением указанных денежных средств в соответствиии с пунктом 5 раздела II Приложения № 1 и Соглашения от 31.06.2013 № от 31.06.2013 № 08.ТО7.24.0402.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-3919/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным.

Доводы Управления Росфиннадзора о том, что все работы, в том числе по вертикальной планировке, должны были быть выполнены ОАО «Сургутстройтрест» в рамках муниципального контракта № 333 и были оплачены в рамках муниципального контракта № 333, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так из переписки сторон, письма ООО «Сибирский проектный институт» от 01.10.2012, протокола совещания от 03.03.2013, в котором принимали участие представители заказчика и подрядчика по муниципальному контракту № 333, а также представители проектной организации ООО «Сибирский проектный институт», следует, что при разработке проектно-сметной документации по спорному объекту строительства не были учтены работы по вертикальной планировке, наружному освещению территории, автоматизации отопления и вентиляции.

Таким образом, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 333 выявилась необходимость осуществления дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 333.

Выводы административного органа о том, что подрядчик ЗАО «СУ-14» не выполнял и не мог выполнить работы по вывозу песка, выборке торфа, вывозу торфа, завозу песка, уплотнению песка, его утрамбовке и прочих мероприятий по муниципальному контракту № 100 от 12.07.2013 в июле-августе 2013 года, не обоснованны ссылками на доказательства.

В случае несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении от 23.05.2014, Управление Росфиннадзора не было лишено права назначить иное (повторное) экспертное исследование, что не было сделано. Должностное лицо Управления Росфиннадзора, составившее протокол, не представило доказательств того, что обладает специальными познаниями в указанной сфере и способно на основании представленных в ходе административного расследования первичных документов (актов КС-2, справок КС-3, журналов общих работ и других документов, истребованных в ходе административного расследования) придти к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в актах формы КС-2 и оплаченные в сумме 51 304 571 рубля 97 копеек по контракту № 333 в 2010-2012 годах в полном объеме удовлетворили потребность в проведении земляных работ при строительстве детского сада в г. Лянтор.

Доказательств того, что в рамках выполненных ОАО «Сургутстройтрест» и оплаченных МКУ «УКС» работ по муниципальному контракту № 333 были выполнены и оплачены работы, являющиеся предметом муниципального контракта № 100, в материалы настоящего дела не представлено.

В ходе административного расследования Управлением не получены и не представлены в материалы настоящего дела в подтверждение своих выводов иные доказательства, помимо тех, которым была дана оценка судами при рассмотрении дела № А75-3919/2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в действиях Учрждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2014 по делу № А75-11004/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер