Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-910/2017) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 по делу № А70-14039/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области – ФИО1 по доверенности № 23/16 от 09.11.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил :

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» (далее – ответчик, ООО «СК «Строймонтажсервис», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 по делу № А70-14039/2016 в удовлетворении требований Управления отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения ООО «СК «Строймонтажсервис» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов РФ. Следовательно, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «СК «Строймонтажсервис», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства

Земельный участок площадью 6940 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0304014:272 расположенный по адресу: <...> участок №16 предоставлен ООО «СК «Строймонтажсервис» в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.06.2013№02-05/222-13.

Земельный участок площадью 821 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0304014:320 расположенный по адресу: <...> участок №16г предоставлен ООО «СК «Строймонтажсервис» в соответствии с договором №02-05/341-14 аренды земельного участка от 10.09.2014.

ООО «СК «Строймонтажсервис» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный 5-ти секционный жилой дом в г.Тобольске» по адресу <...> участок 16, № 16г на основании разрешения на строительство № 72303000-337 от 21.10.2014, выданного комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска, сроком действия до 21.10.2017.

На основании обращения комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска о несоответствии строительной площадки проектной документации от 09.06.2016 № 01-10/2177, приказа Главного управления от 22.06.2016 № 953-к. в период с 24.06.2016 по 01.07.2016 проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта капитального строительства: «Многоквартирный 5-ти секционный жилой дом в г. Тобольске», расположенного по адресу: <...> участок №16, №16г.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 01.07.2016 № 46/16тб и Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 01.07.2016 №46/16тб.

По окончании срока, установленного для выполнения предписания, проведена проверка выполнения предписания на основании приказа Главного управления от 31.08.2016 № 1385-к.

В ходе проведения с 07.09.2016 по 04.10.2016 проверки выполнения предписания установлено, что предписание от 01.07.2016 №46/16 тб об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в полном объеме не выполнено, что отражено в акте проверки выполнения предписания от 04.10.2016 №86/1 бтб.

Согласно акту проверки выполнения предписания от 04.10.2016 №86/16тб. Обществом не были устранены:

1. Нарушения требований проектной документации Шифр проекта ОМ-1027-СГП:

1.1. Лист 67 - в нарушение утвержденной проектной документации не обеспечена изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц. Фактически с южной стороны ограждение частично отсутствует. Также с восточной стороны часть ограждения завалилась в противоположную сторону от строительной площадки на проезжую часть, часть ограждения завалилась на строительную площадку. Кроме того, с западной стороны ограждение строительной площадки полностью отсутствует. Ворота строительной площадки открыты настежь. С северной стороны опорные деревянные столбы, на которые крепится ограждение, покосились, и часть забора накренилась в сторону строительной площадки;

1.2 Лист 67 - в нарушение утвержденной проектной документации не установлены у въезда/выезда на строительную площадку: пункт мойки колёс транспортных средств; схема внутрипостроечных дорог и проездов; знаки безопасности;

1.3 лист 67 - в нарушение утвержденной проектной документации не выполнены временные дороги с покрытием из ж/б плит на стройплощадке;

1.4 лист 67 - в нарушение утвержденной проектной документации не выполнены открытые площадки для складирования материалов и инвентаря.

2. Нарушения нормативных требований части 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» по охране труда и технике безопасности труда при строительстве объекта:

2.1. В нарушение требований 6.2.11. СНиП 12-03-2001 не обеспечено освещение строительной площадки;

2.2.В нарушение требований п.6.3.3 СНиП 12-03-2001 не выполнено ограждение котлована со стороны движения людей и транспорта.

По факту невыполнения требований предписания от 04.10.2016 №86/16 тб в установленный в нем срок должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24. 10.2016 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом Управления в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, с соблюдением требований к порядку и срокам составления протокола, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола от 24.10.2016 и руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СК «Строймонтажсервис» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.07.2016 № 46/16тб, неисполнение которого вменяется в вину Обществу в рамках настоящего дела, следует, что Обществу в соответствии с требованиями проектной документации Шифр проекта ОМ-1027-СГП

надлежало в срок до 01.09.2016 обеспечить изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц, установить у въезда/выезда на строительную площадку: пункт мойки колёс транспортных средств,

схему внутрипостроечных дорог и проездов, знаки безопасности; выполнить временные дороги с покрытием из ж/б плит на стройплощадке; выполнить открытые площадки для складирования материалов и инвентаря. Кроме того, с соответствии с нормативными требованиями части 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» по охране труда и технике безопасности труда при строительстве объекта, пунктами 6.2.11., 6.3,3 СНиП 12-03-2001 Обществу в срок до 01.09.2016 надлежало обеспечить освещение строительной площадки, выполнить ограждение котлована со стороны движения людей и транспорта.

Законность предписания от 01.07.2016 № 46/16тб Обществом в судебном порядке не оспаривалась. В настоящем деле доводов относительно незаконности предписания от 01.07.2016 № 46/16тб ООО «СК «Строймонтажсервис» не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что к моменту проверки предписания от 04.10.2016 №86/1 бтб оно не было исполнено Обществом, что, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований ООО «СК «Строймонтажсервис» не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине пропуска срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что к вменяемому обществу административному правонарушению применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В свою очередь, в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение Обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу №А40-239932/2015.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Строймонтажсервис», в том числе исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.10.2016 № соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

О месте времени составления протокола об административном правонарушении ООО «СК «Строймонтажсервис» уведомлено надлежащим образом письмом – уведомлением от 04.10.2016 № 18/05-5.1 , которое было направлено в адрес Общества, который совпадает с адресом места нахождения юридического лица (т.1 л.д. 13,14,55).

Факт направления в адрес ООО «СК «Строймонтажсервис» предписания от 01.07.2016 № 46/16тб и протокола об административном правонаркшении подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 33,11,12).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах заявление Управления о привлечении ООО «СК «Строймонтажсервис» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

С учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ООО «СК «Строймонтажсервис» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 по делу № А70-14039/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 626158, <...>, адрес конкурсного управляющего:625000, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтажсервис» штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Главное управление строительства по Тюменской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 720301001. Банк получателя: Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Тюмень), БИК 047102001, счет 40101810300000010005, ОКТМО 71701000, КБК 00411690040040000140, «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков