Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9124/2022 ) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А46-4932/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о понуждении принять объекты на обслуживание,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «ОмскВодоканал»– ФИО1 (доверенность от 24.02.2022 № 211 сроком действия до 31.12.2022);

департамента имущественных отношений Администрации города Омска– ФИО2 (доверенность от 06.06.2022 № ИСХ–ДИО/79 сроком действия один год);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - общество, АО «ОмскВодоканал»)
об обязании принять на обслуживание транзитные сети канализации общей протяженностью 920 м., расположенные в городе Омске от ул. Иртышская, д. 53 в микрорайоне Береговой до пересечения с ул. Лесокомбинатская.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать АО «ОмскВодоканал» принять на обслуживание сети канализации общей протяженностью 753,20 м., расположенные в городе Омске от ул. Иртышская, д. 53 в микрорайоне Береговой до пересечения с ул. Лесокомбинатская.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу
№ А46-4932/2022 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОмскВодоканал» обратилось
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А46-4932/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в рамках дела № А46-17562/2020
не исследовался факт принадлежности спорного участка сети обществу с ограниченной ответственностью Цементно-стружечные плиты «Стропан» (далее – ЦСП «Стропан»); также судом первой инстанции не учтен факт того, что с октября 2021 года произошла смена гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения в Ключеском сельском поселении Омского муниципального района с общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» на муниципальное унитарное предприятие «СКБУ» Омского района Омской области, к спорному участку сети подключены только абоненты, проживающие на территории Ключевского поселения, указанное может свидетельствовать о нарушении прав указанного лица.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным
и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования обоснованы ссылкой на факт выявления Департаментом бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры - сети канализации общейпротяженностью 753,20 м., расположенные в городе Омске от ул. Иртышская, д. 53 в микрорайоне Береговой до пересечения с ул. Лесокомбинатская.

Вопрос о принадлежности спорного объекта рассматривался в рамках дела
№ А46-17562/2020.

Так решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу
№ А46-17562/2020 на общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее - ООО «Коммуналсервис») возложена обязанность принять на обслуживание транзитные сети канализации общей протяженностью 920 м., расположенные от улицы Иртышская, дом 53, микрорайон Береговой, до пересечения с улицей Лесокомбинатская в городе Омске.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-17562/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Указанными судебными актами установлено, что спорный объект - канализационная сеть общей протяженностью 920 м., расположен от дома 53 по улице Иртышская
в микрорайоне Береговой до пересечения с улицей Лесокомбинатская в городе Омске, является бесхозяйным имуществом, не находится в территориальных границах зоны деятельности ООО «Коммуналсервис», как гарантирующей организации водоотведения,
не относится к Ключевскому поселению, а территориально входит в границы города Омска (Советский административный округ города Омска), при этом ООО «Коммуналсервис» является абонентом общества, которым используется спорный участок канализационной сети при осуществлении деятельности и оказании своим абонентам услуг по водоотведению; спорная сеть не относится к системам водоотведения поселков, в которых ООО «Коммуналсервис» является гарантирующей организацией, соответственно, ему не могут быть переданы спорные бесхозяйные сети.

С учетом установленных судами обстоятельств в ходе рассмотрения дела
№ А46-17562/2020 Департамент направил сопроводительным письмом от 10.02.2022,
в адрес АО «ОмскВодоканал» для подписания акт приема-передачи на эксплуатацию объектов бесхозяйного недвижимого имущества - сети канализации общейпротяженностью 753,20 м., расположенные в городе Омске от ул. Иртышская, д. 53 в микрорайоне Береговой до пересечения с ул. Лесокомбинатская.

Отсутствие действий АО «ОмскВодоканал» по подписанию указанного акта, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с требованием о принятии бесхозяйных сетей в принудительном порядке.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ), установив факт отсутствия собственника как такового на спорный участок сетей, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, юридически значимыми фактами в настоящем случае являются два обстоятельства: факт выявления подобных бесхозяйных объектов, при этом закон не связывает постановку на учет бесхозяйного объекта с возможностью передачи его гарантирующей организации и факт непосредственного присоединения выявленных сетей к системе водоснабжения/водоотведения, уже находящейся на обслуживании у гарантирующей организации.

Так, в ходе работы Департамента по выявлению бесхозяйного имущества, выявлен и поставлен на учет канализационный коллектор системы водоснабжения, расположенный в границах Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Администрацией Ключевского сельского поселения в качестве бесхозяйной недвижимой вещи и передан во временную эксплуатацию гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ООО «Коммуналсервис».

Факт непосредственного присоединения выявленных сетей к системе водоснабжения/водоотведения, уже находящейся на обслуживании у гарантирующей организации, АО «ОмскВодоканал» подтверждается актом обследования от 14.01.2018, согласно которому коллектор канализации самотечного типа, который осуществляет сброс сточных вод объектов, расположенных в поселке Ключи Омского муниципального района Омской области, а именно - МКД №№ 15 и 16 по ул. Березовая и домов индивидуальной жилой застройки, расположенных по улице Кленовая присоединен к муниципальным сетям канализации города Омска, которые транзитом проходят по территории Советского административного округа г. Омска - до ул. Лесокомбинатская.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6); организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15); централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Таким образом, для определения гарантирующей организации из числа организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую холодное водоснабжение, то есть технологический процесс водоподготовки, транспортировки и подачи воды абонентам, и (или) осуществляющую водоотведение, то есть технологический процесс приема, транспортировки и очистки сточных вод. И только в случае, если для соответствующей централизованной системы таких организаций будет несколько, следует учитывать количество присоединенных абонентов к ее сетям. При этом органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Из совокупного буквального толкования вышеприведенных положений Закона следует, что органы местного самоуправления наделены обязанностью по организации водоснабжения и водоотведения для населения муниципального образования для чего уполномочены определять для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующую организацию и утверждать схему водоснабжения и водоотведения.

При этом определение гарантирующей организации осуществляется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, и в частности с учетом статей 2, 6, 8, 12 Закона, и исходя из фактических обстоятельств по данному вопросу в муниципальном образовании.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что определяющим при выборе гарантирующего поставщика из числа организаций является обстоятельства эксплуатации отдельных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую водоотведение, то есть весь технологический цикл, включающий прием, транспортировку и очистку сточных вод.

Применительно к настоящему случаю, водоотведение осуществляется от объектов поселка Ключи в рамках договора от 01.10.2018 № 17937, заключенного с АО «ОмскВодоканал» передаются в централизованную канализационную сеть последнего, расположенную в городе Омск.

АО «ОмскВодоканал» использует спорный участок канализационной сети при осуществлении своей деятельности в части осуществления водоотведения от своих абонентов в рамках договора от 01.10.2018 № 17937.

Таким образом, спорная сеть имеет присоединение к сетям
АО «ОмскВодоканал», доказательств обратного обществом не представлено.

В рамках дела № А46-17562/2020 участок спорной сети, являющийся транзитным участком, и проходящим по территории г. Омск признан бесхозяйным. С учетом осуществления ООО «Коммуналсервис» водоотведения от объектов поселка Ключи не на свои очистные сооружения, а в рамках договора от 01.10.2018 № 17937, заключенного с АО «ОмскВодоканал» и зоны деятельности гарантирующих организаций судами установлено, что спорные сети входят в территориальные границы города Омска (Советский административный округ города Омска), относящиеся к зоне деятельности АО «ОмскВодоканал».

Таким образом, факт того, что спорные сети входят в территориальные границы города Омска и присоединены к сетям общества подтверждён вступившими в законную силу судебными актами и имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела, то есть не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие у спорного объекта собственника как такового, суд первой инстанции признал требование Департамента об обязании АО «ОмскВодоканал» принять на обслуживание сети канализации общей протяженностью 753,20 м., расположенные в городе Омске от ул. Иртышская, д. 53 в микрорайоне Береговой до пересечения с ул. Лесокомбинатская, подлежащим удовлетворению.

Однако АО «ОмскВодоканал» полагает, что судом первой инстанции не принято
во внимание и не являлось предметом исследования в рамках дела № А46-17562/2020 обстоятельство того, что спорный участок сетей не является бесхозяйным с учетом того, что часть спорных сетей с Д-600 принадлежит ЦСП «Стропан», а другая часть является конструктивом сети водоотведения, через которую осуществляется водоотведение от абонентов Ключевского сельского поселения Омского муниципального района. Доказательств отказа ЦСП «Стропан» от спорного участка сетей в материалы дела не представлено.

Другими словами, возражая против требований Департамента об обязании принять бесхозяйный участок сетей, АО «ОмскВодоканал» приводит доводы прямо противоречащие, установленному в рамках дела № А46-17562/2020 обстоятельству о том, что участок спорных сетей не имеет собственника. Доказательств обратного в рамках настоящего дела обществом также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обозначенные возражения ответчика основаны исключительно на предположениях, поскольку, приводя довод о наличии имущественных притязаний на участок спорных сетей со стороны некоего третьего лица, АО «ОмскВодоканал» не представляет доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей ЦСП «Стропан» на каком-либо законном основании, в частности выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; не раскрывает в полной мере, из каких именно сведений можно заключить, что сети канализации общей протяженностью 753,20 м., расположенные в городе Омске от ул. Иртышская, д. 53 в микрорайоне Береговой до пересечения с ул. Лесокомбинатская принадлежат на праве собственности ЦСП «Стропан». Одного лишь факта прохождения таких сетей по территории организации недостаточно для возникновения вещного права в отношении такого объекта.

При наличии на потенциальной возможности истец не обращался к суду за содействием в поиске и сборе доказательств, обосновывающих приведенные возражения, в случае невозможности получить таковые самостоятельно.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом уклонения АО «ОмскВодоканал» от доказывания своих возражений коллегия судей исходит из того, что сведений о наличии регистрации права собственности на спорные объекты за каким-либо лицом в материалы дела не представлено, в то время как согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

К тому же бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм права, постановка недвижимого имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не является обязательным условием для признания такого имущества бесхозяйной вещью, а требуется лишь в целях последующего признания права муниципальной собственности на такую бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке.

Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

В данном случае доказательств наличия собственника спорных сетей не представлено в материалы дела (документов или сведений о наличии прав или иных притязаний на спорный участок сетей ЦСП «Стропан» либо иного лица), как и доказательств того, что таковые, являлись частью системы водоотведения Ключевского сельского поселения.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт смены гарантирующего поставщика в Ключевском сельском поселении с учетом субъектного состава настоящих спорных правоотношений и зоны деятельности АО «ОмскВодоканал» на территории города Омска. Необходимости привлечения данных лиц к участию в данном споре отсутствует, поскольку права гарантирующего поставщика на территории Ключевском сельском поселении уже защищены в рамках дела № А46-17562/2020.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по делу № А46-4932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич