Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9126/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Обьстрой»
на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по делу № А81-10897/2018 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Обьстрой» (ИНН 8619004615, ОГРН 1028601789578)
к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства
и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526,
ОГРН 1068901000926), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югорский Проектный Институт»
(ИНН 8608053106, ОГРН 1088608000084), о взыскании 19 822 595 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Обьстрой» Тринчук В. М. (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьстрой» (далее – ООО «Обьстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение) о взыскании 19 822 595 руб. 77 коп. убытков.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорский Проектный Институт» (далее – ООО «ЮПИ»).

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10897/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Обьстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых
к участию в деле, а именно: ООО «Югорский Проектный Институт» (г. Тюмень,
ул. Комсомольская, д. 60) и ООО «Сибирский Проектно-Изыскательский Центр». Перечисление в ООО «ЮПИ» денежных средств обусловлено необходимостью получения надлежащей проектной документации. Суд не исследовал на предмет притворности совершённую ООО «Югорский Проектный Институт»
и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» сделку. Апеллянт указывает, что в связи с невозможностью выполнения работ по контракту без внесения изменений в проектную документацию, заказчик, во избежание неблагоприятных последствий, был вынужден прибегнуть
к помощи подрядчика по оплате работ по корректировке проектной документации.
По мнению подателя жалобы, на заказчике лежит обязанность компенсировать затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению предусмотренных контрактом работ, в том числе, и на оплату работ по корректировке проектной документации,
в отсутствие которой строительство невозможно. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истца
о проведении судебной экспертизы. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора
ООО «Югорский Проектный Институт» Абуталипова Р. Р. и ходатайства о приобщении дополнительных документов (писем исх. от 15.02.2012 № 401-17-433, от 24.10.2012
№ 682-12, от 14.11.2012 № 729-12).

В вышеуказанной апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле: ООО «Югорский Проектный Институт» (г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 60)
и ООО «Сибирский Проектно-Изыскательский Центр» (г. Тюмень, ул. Н. Гондатти,
д. 7, корп. 2), а также о привлечении указанных юридических лиц к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

27 августа 2019 года от ООО «Обьстрой» по системе подачи документов
в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе
(вх. от 27.08.2019 № 41588). В названных дополнениях апеллянт просит привлечь
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тюменьтел» (ИНН 7203085179,
г. Тюмень, Кремлевская ул., д. 39а, строение 2).

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 19.08.2019
№ 40005), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 27.082.109 № 41588); в отсутствие доказательств направления документа участвующим в деле лицам, коллегия суда отказала в его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей
в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена
в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Отклоняя ходатайства ООО «Обьстрой» о привлечении к участию в деле
ООО «Югорский Проектный Институт» (г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 60)
и ООО «Сибирский Проектно-Изыскательский Центр» (г. Тюмень, ул. Н. Гондатти,
д. 7, корп. 2), АО «Тюменьтел» (ИНН 7203085179, г. Тюмень, Кремлевская ул., д. 39а, строение 2) в качестве третьих лиц, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела
в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённых
к участию в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только
в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или
об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано в итоговом судебном акте.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путём оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы
по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок,
в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены
на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и ООО «Обьстрой» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Культурно-оздоровительный центр в микрорайоне №8, г. Муравленко» от 25.08.2011 № 0190200000311001450-0166588-02 (далее – контракт от 25.08.2011), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить
в соответствии с техническим заданием государственного заказчика (приложение
№ 1.1) полный комплекс работ по строительству объекта: «Культурно-оздоровительный центр в микрорайоне № 8, г. Муравленко», предусмотренный сметами на строительство объекта капитального строительства, являющихся неотъемлемой частью проектной документации, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, на условиях определённых настоящим контрактом.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения государственного контракта, окончание работ: 28.02.2014.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется протоколом рассмотрения заявок на участие аукциона в электронной форме
и составляет 2 654 670 600 руб., с учётом налога на добавленную стоимость 18%.
В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, в том числе, расходы
на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта от 25.08.2011 расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определена протоколом контрактной цены (приложение № 1.2). В процессе строительства протокол контрактной цены может быть откорректирован по отдельным позициям, но в пределах цены контракта, соответствующей корректировкой приложений.

Государственный заказчик обязан после заключения государственного контракта передать подрядчику проектную документацию в двух экземплярах. Состав
и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями СНиП (пункт 5.2.1 контракта).

В пункте 4.2.5 контракта от 25.08.2011 предусмотрена обязанность подрядчика рассмотреть проектную документацию и предоставить государственному заказчику замечания в срок не более 45 дней со дня получения этих материалов.

На основании дополнительного соглашения от 30.08.2011 стороны пришли
к соглашению в связи с изменением типа государственного учреждения Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа»
на казённое, государственным заказчиком по контракту считать ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

Как указывает истец, поскольку контрактом обязанность по доработке проектной документации была возложена на подрядчика, между ООО «Обьстрой» (заказчик)
и ООО «ЮПИ» (исполнитель) подписан договор на корректировку проектной документации от 19.04.2012 № 029-12 (далее – договор от 19.04.2012) по объекту строительства «Культурно-оздоровительный центр в 8 мкр. г. Муравленко».

Предметом вышеуказанного договора явилось выполнение работ
по обследованию, созданию проектной и отчётной документации, разработке эскизного дизайн-проекта интерьеров, с предоставлением макета и планшетов, замене технологического оборудования, замене оборудования инженерных систем, корректировке сметной документации, проведению экспертизы сметной документации, консультирование заказчика по всем вопросам определения свободной (договорной) цены на строительство.

В соответствии с актами приёма-сдачи проектно-изыскательской продукции 25.06.2012 № 70, от 12.12.2012 № 125, от 05.03.2013 № 18 ООО «ЮПИ» выполнило,
ООО «Обьстрой» приняло выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту. Общая стоимость работ составила 19 822 595 руб. 77 коп.

Соглашением от 15.05.2018 государственный контракт от 25.08.2011 расторгнут сторонами с момента подписания. В пункте 3 соглашения стороны установили, что стоимость выполненных работ по контракту на момент его расторжения составляет
815 482 321 руб. 26 коп., в том числе, НДС 18%, страхование 1 760 121 руб., оплачено 817 242 442 руб. 26 коп.

В адрес учреждения направлена претензия исх. от 22.11.2018 № 251
с требованием возместить стоимость понесённых обществом затрат на корректировку проектной документации по объекту в сумме 19 822 595 руб. 77 коп.

Поскольку вышеуказанная претензия в добровольном порядке ответчиком
не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что обязанность по предоставлению проектной документации возложена на государственного заказчика; выполнение работ
по корректировке проектно-сметной документации контрактом не предусмотрено, надлежащие доказательства, подтверждающие получение истцом согласия ответчика
на выполнение дополнительных работ (работ по корректировке проектной документации), не представлены. Суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 743 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется,
в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй
15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного
из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится
в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые
к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации,
а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик,
не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ
и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, контрактом от 25.08.2011 выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации не предусмотрено; обязанность по предоставлению проектной документации в силу пункта 5.2.1 контракта возложена на государственного заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 743 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 19 822 595 руб. 77 коп.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие согласования сторонами возложения на подрядчика обязанности по доработке проектной документации, действия истца по корректировке проектной документации, произведённые в отсутствие к тому должных правовых оснований, с учётом регламентаций в сфере закупок для государственных нужд, не обусловливают наличие на стороне государственного заказчика обязанности по возмещению соответствующих расходов.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на притворность совершённой ООО «Югорский Проектный Институт» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» сделки ввиду отсутствия достаточных доказательств недействительности названной сделки; ссылки апеллянта на стоимость услуг по договору от 01.03.2013 № 01/03/2013-ПИР не являются достаточными основаниями для констатации порочности воли сторон сделки.

Коллегия суда отмечает, что установленные по делу обстоятельства, при недоказанности передачи ответчику откорректированной проектной документации, проведение государственным заказчиком процедуры закупки по аналогичному предмету не обусловливает основания для возмещения испрашиваемых убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности
и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по делу № А81-10897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая