Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9143/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу
№ А70-16587/2018 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества «Стройтранс №1» (ОГРН 1157232016380, ИНН 7203341834) к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (ОГРН 1067206041033, ИНН 7206032305) об обязании восстановить систему теплоснабжения,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БТИ», Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», администрации города Тобольска, общества с ограниченной ответственностью «Центр»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть»– ФИО1 (доверенность от 14.06.2019 сроком действия один год), ФИО2 (доверенность от 14.06.2019 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Стройтранс № 1» (далее – АО «Стройтранс № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (далее – ООО «Историческая часть», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3 л.д. 101-106), об обязании за свой счёт восстановить систему теплоснабжения в объекте, расположенном по адресу:
<...>, до точки подключения к тепловому пункту МКД № 17 или иной теплоснабжающей сети, согласовать проектную, техническую
и исполнительную документацию в органах технического надзора, теплоснабжающей организации, комитете по охране памятников Тюменской области, подключить объект недвижимого имущества по адресу: <...>, к тепловому пункту МКД № 17 или иной теплоснабжающей сети, обеспечить наличие отопления в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены общество
с ограниченной ответственностью «БТИ», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», администрация города Тобольска, общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «БТИ», МТУ Росимущества, ПАО «СУЭНКО», администрация, ООО «Центр», третьи лица).

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены, ООО «Историческая часть» обязано восстановить систему теплоснабжения
в состоянии, зафиксированном в отчёте об оценке объекта Оценочно-консалтинговой компании «Эко-Н-Сервис» от 17.02.2017 и подключить объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> тепловому пункту МКД № 17 по ул. Ремезова в течение 30 дней с момента вступления решения
в законную силу; с ООО «Историческая часть» в пользу АО «Стройтранс № 1» взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Историческая часть» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать
в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не представлена проектная, техническая и исполнительная документация для подтверждения факта законности присоединения здания к тепловым сетям МКД № 17; в материалы дела представлен ответ администрации от 13.02.2019 № 01-14/647 на его запрос; ответственность ответчика за работоспособность иных инженерных сетей, подключённых до границы эксплуатационной ответственности, исключается; считает доказанным обстоятельство, что собственник, арендатор не исполняли обязанности
по содержанию здания № 15 по ул. Ремезова в технически исправном состоянии,
и не доказанным утверждение истца о причинении вреда по вине ответчика, поскольку причина аварии на системе теплоснабжения может заключаться не только в закрытии задвижек в обоих зданиях, но и в ненадлежащем исполнении обязанностей
по сохранности имущества собственником и арендатором.

От МТУ Росимущества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Стройтранс № 1» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
а также рассмотреть дело в отсутствие его представителей в случае отказа
в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 07.08.2019 апелляционным судом отказано в удовлетворении такого ходатайства истца.

От ООО «БТИ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 13.08.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал требования, изложенные
в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность
и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между ФГУП «Стройтранс № 1» (арендодатель, в настоящее время - АО «Стройтранс № 1») и ООО «БТИ» (арендатор) заключён сроком на 10 лет договор № 6а/12 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений №№ 1, 2 в подвале, №№ 1-5 первого этажа, общей площадью 200,4 кв.м,
по адресу: <...> (т. 1 л.д. 62-71).

Единственным учредителем АО «Стройтранс № 1» является Российская Федерация в лице Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Ямало-Ненецком автономном округе.

На основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Стройтранс № 1» в собственности АО «Стройтранс № 1» находится кирпичное здание - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 282,5 кв.м, инв. № б/н, лит. А, адрес: Тюменская область, <...> (свидетельство от 22.12.2015 о государственной регистрации права,
т. 1 л.д. 43, 90-93).

Из письма от 07.09.2017 «Тепло Тюмени» - филиала ПАО «СУЭНКО» в адрес МТУ Росимущества следует, что точка подключения объекта по адресу: ул. Ремезова, 15, находится в подвальном помещении МКД № 17 по ул. Ремезова. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является фланец отсекающей задвижки согласно договору от 21.11.2012 № ТТ 8290. МКД № 17 находится на обслуживании ООО «Историческая часть». С начала отопительного сезона 2016-2017 годы в исторической части г. Тобольска отключений внутриквартальных тепловых сетей не производилось (т. 2 л.д. 29).

В материалы дела представлена копия договора теплоснабжения от 21.11.2012 № ТТ 8290 между ОАО «Тепло Тюмени» (теплоснабжающая организация) и ООО «БТИ» (абонент) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (т. 2 л.д. 116-130), а также копии паспортов от 16.09.2016 готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем теплоснабжения ООО «БТИ» к отопительным сезонам 2015-2016, 2016-2017, актов проверки систем потребителя (т. 3 л.д. 7-10).

При этом из письменных пояснений ПАО «СУЭНКО» следует, что 16.11.2016 в оперативно-диспетчерскую службу Тобольского филиала от ООО «БТИ» поступила телефонограмма с просьбой перекрыть теплоснабжение на объекте в связи с тем, что системы отопления разморожены. По данному сообщению в целях закрытия запорной арматуры выехали сотрудники Тобольского филиала, однако произвести перекрытие арматуры не представилось возможным по причине доступа в подвальное помещение МКД № 17 по ул. Ремезова. 18.11.2016 осуществлён повторный выезд сотрудников, при котором установлено, что система отопления на объекте отключена без участия его представителей. Предположительно отключение произведено в период с 15.11.2016 по 16.11.2016, что привело к разморозке систем отопления на объекте (т. 3л.д. 62-63).

Из материалов дела следует, что с письмом от 16.11.2016 ООО «БТИ» обратилось в ТРО «Тепло Тюмени» ПАО «СУЭНКО» с просьбой составить акт об отсутствии отопления на объекте по ул. Ремезова, 15 (т. 3 л.д. 29).

В акте от 18.11.2016 проверки включения системы теплопотребления отражено, что система отопления отключена (т. 1 л.д. 44, 102).

16.11.2016 ООО «БТИ» обратилось к ответчику с просьбой о предоставлении доступа в подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, где находится граница эксплуатационной ответственности между ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «БТИ», для составления акта
о факте закрытой задвижки (т. 3 л.д. 33).

В ответ ООО «Историческая часть» просило предоставить документы, подтверждающие возможность доступа в подвальное помещение на законных основаниях (т. 2 л.д. 15-16).

По поводу размораживания системы отопления ООО «БТИ» обращалось
в администрацию (т. 2 л.д. 27-28).

По заказу ООО «БТИ» составлен ООО «ЭКО-Н сервис» отчёт от 07.04.2017
№ 42/17 об оценке объекта (т. 2 л.д. 43-79).

Из ответа от 23.01.2018 Тобольской межрайонной прокуратуры в адрес МТУ Росимущества следует, что в ходе осмотра с привлечением технических специалистов «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО» установлено, что место присоединения абонента ООО «БТИ» перенесено с теплового узла ООО «Центр» в тепловой пункт МКД № 17 по ул. Ремезова. Причиной переноса места присоединения послужила установка общедомового учёта МКД № 17. Так как арендуемое ООО «БТИ» здание является отдельно стоящим, а подводящие тепловые сети проходят по подвалу МКД
№ 17 подключение к системе теплоснабжения должно быть осуществлено до места установки общедомового прибора учёта (т. 3 л.д. 48-50).

В письме от 27.12.2017 «Тепло Тюмени» в адрес ООО «БТИ» сообщило, что для восстановления системы теплоснабжения и подключения объекта необходимо восстановить внутреннюю систему отопления объекта, получить в ТРО «Тепло Тюмени» акт готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем теплоснабжения (т. 2 л.д. 42).

Истец, ссылаясь на незаконное отключение от системы теплоснабжения его объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить систему теплоснабжения в состоянии, зафиксированном в отчёте об оценке объекта
и подключить объект недвижимого имущества по адресу: <...>
тепловому пункту МКД № 17 по ул. Ремезова.

Уточнённое требование истца обязать ответчика дополнительно согласовать проектную техническую и исполнительную документацию в органах технического надзора, теплоснабжающей организации, комитете по охране памятников Тюменской области суд отклонил.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С решением суда в части удовлетворения иска выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

            Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление
№ 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
            Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так
и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:
- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказано в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения его требования к ответчику.

Принадлежность АО «Стройтранс № 1» объекта по ул. Ремезова, 15 на праве собственности подтверждается материалами дела.

Спор возник между сторонами из-за того, что в отопительный сезон 2016-2017 года оказалась размороженной система отопления данного объекта, на готовность
к отопительному сезону которого были получены соответствующие документы (акт, паспорт).

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных документов следует, что в ноябре 2016 года в помещение истца осуществлялась подача теплового ресурса, которая прекращена 16.11.2016 путём закрытия запорной арматуры, расположенной в техническом помещении (тепловой узел), находящейся в подвале МКД № 17 по ул. Ремезова.

Имеющаяся в деле переписка ответчика с ООО «БТИ» прямо свидетельствует о том, что ответчик препятствовал доступу в помещение теплового узла, в котором располагается запорная арматура тепловых сетей истца.

Обратного ответчиком суду не доказано.

В отзыве на исковое заявление ООО «Центр» сообщило о том, что оно владеет на праве собственности помещением по адресу: ул. Ремезова, 17/1. По подвальному помещению, являющемуся частью собственности жилого дома 17 по ул. Ремезова, проходят транзитом трубы на объект 15 по ул. Ремезова. Запорная арматура труб находится в техническом помещении (теплоузле), которое не является собственностью ООО «Центр» (т. 1 л.д. 120).

Податель жалобы указывает о непредставлении истцом проектной, технической и исполнительной документации для подтверждения факта законности присоединения здания к тепловым сетям МКД № 17, при этом также указывает о представлении
не в полном объёме технический условий со сроком действия с 14.07.1995 по 14.07.1996 без схемы расположения инженерных систем.

В то же время подателем жалобы не учтено того, что из ответа от 23.01.2018 Тобольской межрайонной прокуратуры следует, что место присоединения абонента перенесено из теплового узла ООО «Центр» в тепловой пункт МКД № 17 по ул.Ремезова. Причиной переноса места присоединения послужила установка общедомового учёта МКД № 17.

То есть место подключения тепловой сети (в тепловом узле ООО «Центр»), что обеспечивало поступление ресурса в виде отопления в здание истца на момент заключения ООО «БТИ» договора теплоснабжения в 2012 году, было изменено.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 13.02.2019 администрации (т. 3 л.д. 97-99) в качестве аргумента против вывода суда первой инстанции о не предоставлении администрацией отзыва на иск, пояснений относительно прохождения транзитных труб и принадлежности этих труб не принимается судом, поскольку от администрации в рамках настоящего дела подобный отзыв по обстоятельствам спора действительно не представлен.

Ответы, которые даны администрацией ответчику в этом письме, не опровергают вывода суда первой инстанции по существу спора, так как у администрации согласно её собственным ответам нет информации о транзитных тепловых сетях в МКД, относительно обстоятельств, производилось ли подключение (врезка) сетей теплоснабжения магазина по ул. Ремезова, 15 от общедомовых сетей теплоснабжения в подвальном помещении МКД, равно как и по другим обстоятельствам, указанным в письме (ответы на вопросы 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11).

Доводы жалобы ответчика о доказанности того обстоятельства, что собственник, арендатор не исполняли обязанности по содержанию здания № 15 по ул.Ремезова в технически исправном состоянии, также не принимаются, поскольку поставка ресурса в виде отопления в здание прекращена в ноябре 2016 года, то есть почти два года назад к моменту обращения истца в октябре 2018 года в арбитражный суд за защитой нарушенного права собственника объекта.

При этом в указанный период спорный вопрос между сторонами не был урегулирован, что и привело к настоящему обращению истца в суд.

Состояние системы теплоснабжения было зафиксировано в отчёте ООО «ЭКО-Н сервис» по состоянию на 17.02.2017, то есть в период отопительного сезона 2016-2017 году, в котором в здание истца была прекращена подача отопления по причине закрытия запорной арматуры, расположенной в техническом помещении (тепловой узел), находящейся в подвале МКД № 17 по ул. Ремезова, находящемся на обслуживании ответчика как управляющей организации.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в сложившейся ситуации требование истца о восстановлении системы теплоснабжения и подключения объекта истца к тепловому пункту МКД № 17 является законным.

При этом следует отметить, что, разрешая настоящий спор, суд исходит из заявленных исковых требований в целях восстановления нарушенного права.

Вопросы, связанные с урегулированием взаимоотношений сторон по поставке самого ресурса к тепловому пункту МКД № 17, разграничением балансовой принадлежности сетей между теплоснабжающей организацией и каждой из сторон отдельно, учитывая статус ответчика как управляющей организации жилого дома, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу
№ А70-16587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина