Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9153/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРИОРИТЕТ» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2019 года по делу № А46-5700/2019 (судья Шабаршина Т.В.) о прекращении производства по делу, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРИОРИТЕТ» (ИНН 5504200576) к обществу с ограниченной ответственностью «ОГЛУХИНСКОЕ» (ИНН 5518900056, ОГРН 1145543003649) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРИОРИТЕТ» ФИО1 (доверенность от 16.05.2019 сроком действия один год),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ОГЛУХИНСКОЕ» –ФИО2 (доверенность от 22.07.2019 сроком действия один год);

установил:

27.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРИОРИТЕТ» (далее по тексту - ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОГЛУХИНСКОЕ» (далее - ООО «ОГЛУХИНСКОЕ», Общество должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ» неоднократно откладывалось в связи с урегулированием спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу № А46-5700/2019 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРИОРИТЕТ» о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОГЛУХИНСКОЕ» процедуры наблюдения отказано; производство по делу № А46-5700/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОГЛУХИНСКОЕ» прекращено.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ОГЛУХИНСКОЕ» погашена в пользу ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ» задолженность в размере 399 500 руб.; в результате погашения остаточная задолженность ООО «ОГЛУХИНСКОЕ» перед ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ» составила 196 500 руб., что не превышает порога (300 000 руб.), предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы её податель указал:

- частичная оплата долга в размере 399 500 руб. произведена третьим лицом - ФИО3

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, у ФИО3 имеются неисполненные более 3 месяцев обязательства на сумму 969 555,34 руб.

Учитывая, что у ФИО3 имеются признаки неплатежеспособности, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Оглухинское», действия ФИО3 по частичному погашению задолженности перед ООО «Юридическая фирма «Приоритет» свидетельствуют о недобросовестности и стремлении причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью,

ООО «Оглухинское» более 3 месяцев имеет задолженность перед уполномоченным органом в сумме, превышающей 4 000 000 руб.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что в отношении должника в 2017-2019 году возбуждено и рассмотрено более 5 дел о взыскании задолженности на сумму свыше 5 000 000 руб., возбуждены исполнительные производства на сумму свыше 4 000 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества в связи с прекращением исполнения денежных обязательств.

- ФИО3 ведет себя недобросовестно, используя институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом) и при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность ООО «Оглухинское».

К апелляционной жалобе приложены: копия определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу № А46-5700/2019; сведения с сайта ФССП России о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3; сведения с сайта ФССП России о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Оглухинское»; сведения из Картотеки арбитражных дел о наличии судебных дел в отношении ООО «Оглухинское»; судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Оглухинское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2019 представитель ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; приобщить к материалам дела

Представитель ООО «ОГЛУХИНСКОЕ» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения пояснил, что не общество не отрицает наличие и другой кредиторской задолженности.

Однако вследствие сезонности сельскохозяйственного производства со всеми кредиторами есть договорённость о погашении долга после реализации должником выращенного урожая, к чему кредиторы относятся с пониманием.

В течение дня в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании участвовал представитель ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ПРИОРИТЕТ»; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные подателем жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46- 21090/2017 с ООО «ОГЛУХИНСКОЕ» в пользу закрытого акционерного общества «Оглухинское» (далее – ЗАО «Оглухинское») взыскано 596 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу № А46-21090/2017 в порядке процессуального правопреемства по делу № А46-21090/2017 произведена замена истца - ЗАО «Оглухинское» (ИНН <***> ОГРН <***>) на ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ».

Цена цессии равна номиналу требования.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, к дате судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения третьим лицом - ФИО4 за ООО «ОГЛУХИНСКОЕ» погашена в пользу ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ» задолженность в размере 399 500 руб. (Платежное поручение № 352 от 11.06.2019; назначение платежа: «перечисление денежных средств со счета физ. лица согласно заявлению от 11.06.2019г. Оплата по исполнительному определению Арбитражного суда по делу № А46-21090 за ООО «ОГЛУХИНСКОЕ»).

Из чего следует, что задолженность перед ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ» составляет 196 500 руб.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, указывая на то, что задолженность полностью не погашена должником, ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ» настаивало на введении в отношении ООО «ОГЛУХИНСКОЕ» процедуры наблюдения.

ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ» полагает, что частичное погашение задолженности перед заявителем совершено со злоупотреблением правом, в целях ограничения возможности ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ» обладать статусом заявителя по делу о банкротстве должника; при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности в связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств и значительного наличия задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отклоняется доводы жалобы с учетом следующего.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-Эс17-18665).

В рассматриваемом случае действительно установлено, что у ООО «ОГЛУХИНСКОЕ» существуют неисполненные денежные обязательства перед контрагентами, а также перед уполномоченным органом, однако, как следует из пояснений ООО «ОГЛУХИНСКОЕ», данных суду апелляционной инстанции, у Общества имеется договоренность с контрагентами о погашении задолженности в последующем, данные лица не предъявляли требований должнику о немедленном погашении задолженности, с учетом сезонного характера сельскохозяйственной производственной деятельности должника.

Общество указало, что возможность погашения требований кредиторов появится у Общества после сбора урожая, к чему кредиторы относится с пониманием и не заявляют о возбуждении дела о банкротстве . При этом такая договоренность имеется и с уполномоченным органом, который заинтересован в сохранении обществом как налогоплательщика.

Как усматривается из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является предоставление услуг в области животноводства; дополнительными видами деятельности: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание однолетних кормовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, разведение овец и коз, смешанное сельское хозяйство, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая зерном, торговля оптовая живыми животными, торговля оптовая молочными продуктами.

Из изложенного следует, что выручка должника от хозяйственной деятельности действительно имеет сезонный характер, вероятнее всего увеличиваясь во втором и третьем кварталах года и снижаясь в четвертом и первом соответственно (исходя из характера деятельности, связанной с продажей зерновых культур).

Сведений о том, что ранее во взаимоотношениях с должником у контрагентов не возникали сходные ситуации возникновения долгов в зимний/весенний период и расчетов по ним в летний и осенний, материалы дела не содержат.

Так, из анализа представленных в материалы дела решений судов, которыми в пользу контрагентов с Общества взыскана задолженность, следует, что задолженность Общества перед контрагентами в преимущественных случаях образовывалась в зимне-весенний период.

Из информации, содержащейся на сайте ФССП России (http://fssprus.ru) также усматривается, что в отношении должника возбуждено три исполнительных производства:

- № 3827/19/55017-ИП от 02.04.2019, возбуждено постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2019 № 55017/19/3648 о взыскании исполнительского сбора КРУТИНСКИЙ РО СП УФССП РОССИИ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ; задолженность в размере 10 000 руб.;

- № 11327/19/55017-ИП от 01.07.2019, возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 21.06.2019 № 1641
МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ; задолженность в размере 2210477.73 руб.;

- № 11755/19/55017-ИП от 05.07.2019, возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02.07.2019 № 1934
МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ; задолженность в размере 438.27 руб.

Имея требование, уполномоченный орган не заявил ни о вступлении в настоящее дело о банкротстве, не заявил и о возбуждении другого дела (после принятия обжалуемого определения).

Ни один из кредиторов должника в арбитражный суд к моменту вынесения обжалуемого определения не обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в рассматриваемом случае не применима.

В обозначенном определении установлены следующие фактические обстоятельства дела: податель кассационной жалобы выступал не первым заявителем по делу о банкротстве должника, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения. Таким образом, Верховный суд РФ, учитывая неоднократность обращения с заявлением о признании должника банкротом и прекращение таких дел о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с частичным, «пороговым» погашением задолженности должником усмотрел основания для отмены определения о прекращении производства по делу.

Таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено, не объявлено подателем жалобы и не доказано.

В рассматриваемом случае большая часть задолженности Общества перед ООО «ЮФ «ПРИОРИТЕТ» погашена (399 500 руб. из 596 000 руб.), каких-либо доказательств наличия у должника намерения погасить «пороговую» задолженность с целью исключения возможности введения процедур банкротства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о злоупотреблении Обществом и его руководителем, погасившим частично задолженность перед заявителем, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

По общему правилу, не являются злоупотреблением правом предпринимаемые руководителем должника меры за свой счет сохранить его хозяйственную деятельность и правоспособность. Пока не доказано иное, суд предполагает правомерность таких действий руководителя должника .

Доводы о финансовой состоятельности самого руководителя могли бы приводить его собственные кредиторы, к числу которых заявитель не относится, иное им не объявлено.

Податель жалобы также ссылается на наличие очевидных признаков неплатежеспособности Общества.

Между тем, в отсутствие на дату обжалуемого судебного акта других лиц, заявляющих о возбуждении дела о банкротстве должника, оснований для отступления от применения прямой нормы Закона о несостоятельности, устанавливающей необходимость прекращения производства по делу о банкротстве при отсутствии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Наличие заявления о банкротстве должника от другого лица , поступившего в суд 19.07.2019 не исключает возможности погашения должником данного требования.

По общему правилу, возбуждение дела о банкротстве должника является для добросовестного кредитора экстраординарным способом получения удовлетворения требования.

В данном случае , получив удовлетворение своего требьвоания на 2/3 (остаток долга составлял на дату обжалуемого определения 196 000 руб) заявитель не обосновывает законность собственного защищаемого интереса.

Право требования к должнику приобретено заявителем за номинальную стоимость, что свидетельствует, что даже заявитель считает должника вполне платежеспособным и рассчитывает на полное скорое погашение долга.

Кроме того, такое приобретение ( по номиналу) не имеет разумной хозяйственной цели для цессионария.

Предмет требования составляет взыскание убытков, на которое не начисляются проценты и иные санкции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит в обращении заявителя с апелляционной жалобой и требовании возбуждении дела о банкротстве в отношении лица, которого считает платёжеспособным, добросовестного законного интереса.

Опасения заявителя в оспаривании по правилам ст. 61.3 Закона полученного удовлетворения не имеют оснований: погашение имеет место не за счет должника, а ст. 61.3 Закона защищает именно имущественную сферу должника от распределения между кредиторами с неправомерным приоритетом.

Возбуждение дела о банкротстве является фактором значительного вмешательства в обычную хозяйственную деятельность должника и его нормальные договорённости с контрагентами. Момент возбуждения дела имеет важнейшее значение для вопросов оспаривания сделок, ответственности контролирующих лиц, определения текущих требований, поэтому при отсутствии у требования на дату проверки обоснованности требуемого размера, процедура банкротства не вводится, а дело прекращается во избежание указанных выше последствий его возбуждения.

Доводы представителя подателя жалобы, объявленные суду апелляционной инстанции в судебном заседании, относительно подачи 19.07.2019 ООО «Куликово» заявления о признании ООО «ОГЛУХИНСКОЕ» не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены обжалуемого определения, так как означенные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения от 20 июня 2019 года.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2019 года по делу № А46-5700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова