Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-915/2021 ) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15484/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества «Северречфлот» (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 46 410 руб. 91 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи представителя акционерного общества «Северречфлот» - ФИО1 (по доверенности
от 01.02.2021);

установил:

акционерное общество «Северречфлот» (далее – АО «Северречфлот», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 46 410 руб. 91 коп., из которых: 43 852 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 10.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 руб. 11 коп. за период с 08.10.2019 по 09.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ООО «Стек», третье лицо).

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15484/2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор на отстой теплохода не был заключен между сторонами, а период действия договора, установленный решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3507/2018, ограничен до 31.12.2017. В рассматриваемый период договорные отношениям между сторонами отсутствовали, а судно с 01.09.2019 по 10.10.2019 находилось на хранении ООО «Стек» Дополнительно указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора, установленных статьей 35 АПК РФ.

АО «Северречфлот» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «Северречфлот» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПКР Ф, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 31.05.2017 № ТУ86/1917 МТУ Росимущества обратилось к истцу с просьбой о предоставлении места для постановки теплохода «Капитан Кокулов» на отстой в затоне АО «Северречфлот» г. Ханты-Мансийска, район объездной дороги.

Письмом от 22.06.2017 № 382-Ю АО «Северречфлот» направило в адрес ответчика экземпляр договора на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17. Просило вернуть второй экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика.

Договор на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17 (далее также – договор) между сторонами в форме единого документа не подписан.

Истцом принят на отстой и хранение теплоход «Капитан Кокулов» в навигационный период 2017 года и межнавигационный период 2017 - 2018 годов, что подтверждается актом приемки судна на зимний отстой и ремонт от 09.06.2017, подписанным истцом, со стороны ответчика акт подписан ФИО2, действующим на основании письма 31.05.2017 № ТУ86/917.

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3507/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с МТУ Росимущества в пользу АО «Северречфлот» взыскано 222 068 руб. основного долга по договору на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17.

При рассмотрении указанного дела судами установлен факт наличия между сторонами обязательств хранения имущества на основании состоявшегося факта передачи имущества, который подтверждался самим ответчиком.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17357/2018 с МТУ Росимущества в пользу
АО «Северречфлот» взыскана задолженность по договору на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17 за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 427 455 руб. 92 коп.

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21682/2019 с МТУ Росимущества в пользу
АО «Северречфлот» взыскана задолженность по договору на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17 за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 в размере 232 419 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что судно вывезено ответчиком 11.10.2019, оплата услуг ответчиком за период с 01.09.2019 по 10.10.2019 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 43 852 руб. 80 коп. задолженности, 2 558 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 331, 395, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 305-ЭС15-6475 и исходил из того, что из материалов дела следует исполнение истцом обязательств по хранению в пользу ответчика, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Соответственно, по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В настоящем случае при рассмотрении дел № А70-3507/2018, № А75-17357/2018, № А75-21682/2019 судами установлено наличие между сторонами обязательств хранения независимо от подписания акта приемки судна неуполномоченным или неуполномоченным лицом, независимо от наличия или отсутствия подписанного со стороны МТУ Росимущества договора, поскольку подтвержден факт передачи спорного имущества на хранение и в силу реального характера договора хранения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по 31.08.2019, что предполагает распространение отношений хранения до указанной даты.

Подателем жалобы данные обстоятельства не опровергнуты. Ответчик указывает на отсутствие договорных отношений в спорный период и тот факт, что договор хранения не подлежит пролонгации, а хранение теплохода осуществлялось третьим лицом – ООО «Стек».

Между тем, МТУ Росимущества не учтено следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из приведенных положений следует, что в силу прямого указания закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Соответственно, ввиду сложившихся правоотношений хранения в предшествующий период (по 31.08.2019) отсутствие заключенного договора не имеет значения для разрешения спора. Основанием для отказа в удовлетворении требований может послужить лишь факт изъятия вещи ответчиком из хранения истца.

Так, между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Стек» (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.07.2019 № 0167100002319000031-0046598-01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по хранению судна «Капитан Кокулов» со всем находящимся на борту механическим навигационным радио и иным оборудованием, являющимся принадлежностью судна, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг установлен с 01.06.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

Однако, из материалов дела не усматривается, что с момента заключения государственного контракта на хранение ООО «Стек» поступило спорное судно.

Письмом от 03.09.2019 № 13687 (т.е. по истечению 3 месяцев с момента заключения государственного контракта) МТУ Росимущества обратилось
к АО «Северречфлот» с требованием в трехдневный срок передать теплоход «Капитан Кокулов» находящийся в затоне истца для дальнейшего хранения третьим лицом.

Письмом от 03.10.2019 № 72-ПС-06/8619 МТУ Росимущество обратилось к ответчику с просьбой о направлении представителя общества для передачи теплохода.

Акт приема-передачи от 09.10.2019 судна из отстоя составлен
МТУ Росимущества в одностороннем порядке и поступил в адрес истца 10.10.2019 с письмом от 09.10.2019 № 72-ЕБ-06/8911.

Судом первой инстанции установлено, что судно было отбуксировано в новое место хранения 10.10.2020 силами третьего лица, что не опровергнуто подателем жалобы.

Доказательств того, что судно было возвращено истцом ранее 10.10.2019, либо АО «Северречфлот» чинились препятствия в возврате имущества ответчика, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в данной части противоречат обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Расчет долга ответчиком не оспаривается, не опровергается материалами дела.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, договорная ответственность между сторонами не согласована, требование о взыскании процентов также заявлено обосновано.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Доводы МТУ Росимущества о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются.

По общим правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения по возмездному оказанию услуг хранения (с 2017 года), о чем МТУ Росимущество было осведомлено. Отношения предполагались как основанные на договоре хранения и предусматривали его исполнение (хранение имущества) на территории затона истца.

В частности, из писем ответчика от 31.05.2017 № ТУ86/1917, от 21.07.2017 № ТУ86/2348 следует, что МТУ Росимущество вступило в отношение на основании собственного волеизъявления, а договор не был подписан по причине реорганизационных мероприятий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 35 АПК РФ – по месту нахождения МТУ Росимущества (<...>).

Вместе с тем, определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Определение не обжаловано МТУ Росимущества в установленном законом порядке.

При этом Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрены дела № А75-17357/2018, № А75-21682/2019 о взыскании
с МТУ Росимущества в пользу АО «Северречфлот» задолженности за оказанные услуги хранения в отношении того же имущества, в ходе которых ответчиком не предъявлены возражения относительно подсудности спора.

Из данных обстоятельств следует, что исковые требования предъявлены истцом в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ – по месту исполнения обязательств, что следует из представленного проекта договора, усматривается из писем самого ответчика – об осведомленности о предмете и месте оказания обществом услуг.

Из результата рассмотрения предшествующих дел, отказа ответчика от обжалования определения от 02.11.2020 арбитражного суда по делу № А75-15484/2020 следует, что МТУ Росимущество своими действиями (часть 2 статьи 9 АПК РФ) согласилось с рассмотрением дела по месту исполнения договора.

Исходя из изложенного, поскольку доводы ответчика в данной части противоречат его предшествующему поведению, доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова