Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9160/2019) общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ ПЕРЕВОЗЧИКОВ» на определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2151/2018 (судья Воронов Т. А.) по иску акционерного общества «ФИО1 УОРЛД ТРАНСПОРТ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ ПЕРЕВОЗЧИКОВ» о взыскании репутационного вреда; признании утверждений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; об обязании направить опровержение порочащих сведений,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ФИО1 УОРЛД ТРАНСПОРТ» ФИО2 по доверенности от 16.08.2019 № 2306,

установил:

акционерное общество «ФИО1 УОРЛД ТРАНСПОРТ» (далее – АО «ПУТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЙ СОЮЗ ПЕРЕВОЗЧИКОВ» (далее – ООО «ОСП»), о взыскании 12 038 977 руб. 07 коп. неосновательного обогащения; 358 766 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 9 690 966 руб. – дохода, полученного за счёт чужих денежных средств, на основании статьи 1107 ГК РФ; 2 000 000 руб. репутационного вреда по правилам статьи 152 ГК РФ; о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «ПУТ» утверждений, распространённых ООО «ОСП» по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com 26.12.2016; об обязании направить опровержение порочащих сведений.

Определением от 09.02.2018 по делу № А46-22164/2017 выделены в отдельные производства исковые требования АО «ПУТ» к ООО «ОСП» о взыскании репутационного вреда, признании утверждений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; об обязании направить опровержение порочащих сведений. Материалам дела присвоен номер А46-2151/2018.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2151/2018 исковые требования удовлетворены частично, утверждения, распространённые 26.12.2016 ООО «ОСП» по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com, следующего содержания: «Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях завоевания доверия подрядчиков»; «Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»; «Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО3!», признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. На ООО «ОСП» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить по e-mail: info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com опровержение порочащих сведений, содержащихся в электронных письмах от 26.12.2016, распространённых в отношении АО «ПУТ». В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.07.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-2151/2018 судебные акты не пересматривались.

Определением от 01.03.2019 вышеуказанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО «ОСП» 21.03.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб., которое принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании (определение от 25.03.2019).

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2151/2018 заявление АО «ПУТ» удовлетворено частично, с ООО «ПУТ» в пользу истца взыскано 1 235 552 руб. 88 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении требований ООО «ОСП» о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ОСП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, возвратить заявление о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд не оценил доводы ответчика о наличии злоупотребления истцом своими процессуальными правами, в связи с чем не разрешил вопрос о применении статьи 111 АПК РФ. Судом не принято во внимание, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению ответчику копии иска с приложений к нему, в связи с чем

ответчик не смог получить информацию о доказательствах, что предопределило отложение следующего судебного заседания в рамках дела;

- 01.02.2018 судебное заседание отложено в связи с нарушением истцом процессуального законодательства, ввиду объединения дел в одном исковом производстве, не связанных между собой;

- на судебном заседании 01.03.2018 истцом представлены возражения с приложением дополнительных доказательств. Поскольку истец не исполнил обязанность по своевременному направлению документов, судебное заседание отложено;

- истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы только в третьем судебном заседании, фактически, вопросы о её назначении разрешены в последующем судебном заседании, окончательно экспертиза назначена только в судебном заседании 17.04.2018.

- из восьми судебных заседаний, состоявшихся в рамках первой инстанции, надлежащим образом прошло три (17 апреля, 5 июля и 17 июля 2018 года); остальные судебные заседания были отложены в связи с действиями представителей истца либо в связи с ненадлежащим исполнением последним своих процессуальных обязанностей. По мнению апеллянта, действия представителя истца однозначно свидетельствуют о направленности на увеличение количества судебных заседаний в целях увеличения номинального объёма оказанных услуг, что является злоупотреблением процессуальными правами;

- доводы суда о соразмерности и обоснованности судебных расходов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и обстоятельствам, имеющим существенное значения для рассмотрения вопроса об определении размера взыскиваемых судебных расходов. Податель жалобы обращает внимание на продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; указывает, что на все судебные заседания при рассмотрении дела затрачено 4 ч 31 мин, при этом, действительных заседаний было только два: 17 апреля и 17 июля 2018 года. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов продолжительность заседаний составила около полутора часов;

- суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока на взыскание судебных расходов, связанных с представлением интересов в рамках вопроса о взыскании судебных расходов.

Представитель АО «ПУТ» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОСП» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость

от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются

другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела АО «ПУТ» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 1 068 166 руб. 10 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела, и в сумме 230 664 руб. 78 коп., понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 24.04.2018 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4.

Истцом на депозитный счёт суда первой инстанции внесены денежные средства в сумме 24 500 руб. в счёт оплаты экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 24 500 руб. (заявление эксперта от 05.07.2018, счёт от 30.05.2018 № 527).

На основании определения от 11.07.2018 Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 24 500 руб., поступившие от АО «ПУТ», перечислены

на счёт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В решении от 25.7.2018 Арбитражного суда Омской области не указано
на распределение расходов за проведённую экспертизу.

Принимая во внимание изложенное выше, с учётом результатов рассмотрения спора, требование истца о взыскании 24 500 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 10.10.2017 № 4/10/17, по условиям которого поверенный (Адвокатское бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО6, ФИО7 и партнёры», далее – АБ КИАП) обязуется оказать доверителю (АО «ПУТ») юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода, полученного за счёт чужих денежных средств, компенсации репутационного вреда и признании сведений, распространённых ООО «ОСП», порочащими. Ответственными за исполнение договора от имени поверенного являются адвокаты Адвокатской палаты г. Москвы ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора размер оплаты за 1 час работы поверенного: партнёр, руководитель практики – 17 500 руб.; старший юрист – 15 000 руб.; юрист – 11 000 руб.; младший юрист – 8 000 руб.

По условиям пунктов 3.3, 3.6 договора от 10.10.2017 № 4/10/17 объём денежных затрат доверителя на юридическую помощь, включающую подготовку процессуальных документов, участие не более, чем в одном предварительном судебном заседании и трёх основных заседаниях, не превысит 450 000 руб. Последующее участие в заседаниях сверх указанных оплачивается по часовым ставкам специалистов поверенного в размере не более 100 000 руб. за каждое. Вознаграждение поверенного не включает накладные расходы (командировочные расходы, перевод документов,

госпошлины и прочее), которые компенсируются поверенному отдельно (если применимо).

На основании дополнительного соглашения № 1.1 к договору поверенный обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-22164/2017 и по делу № А46-2151/2018.

Стороны в пунктах 2, 3 дополнительного соглашения № 1.1 согласовали, что доверитель уплачивает поверенному за оказанную юридическую помощь вознаграждение, сумма которого определяется в фиксированном размере: за сопровождение дела № А46-22164/2017 – 200 000 руб., дела № А46-2151/2018 – 650 000 руб. Вознаграждение поверенного не включает накладные расходы (командировочные расходы, перевод документов, госпошлины и прочее), которые компенсируются поверенному отдельно (если применимо).

В соответствии с актом приёма-передачи юридической помощи от 26.07.2018 поверенный в период с 19.09.2017 по 20.07.2018 оказал доверителю, а доверитель принял юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода, полученного за счёт чужих денежных средств и компенсации репутационного вреда с ООО «ОСП»

(дело № А46-2151/2018). Стоимость юридической помощи составляет 850 000 руб. Кроме того, поверенным понесены расходы, согласованные с доверителем, в сумме 202 947 руб. 60 коп.

На основании акта приёма-передачи юридической помощи от 12.11.2018, поверенный в период с 09.10.2018 по 12.11.2018 оказал доверителю, а доверитель

принял юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-2151/2018. Стоимость юридической помощи составляет 195 000 руб. Поверенным понесены расходы, согласованные с доверителем, в сумме 22 865 руб. 60 коп.

Стоимость юридических услуг и иные (транспортные) расходы по договору от 10.10.2017 № 4/10/17 и дополнительным соглашениям к нему оплачены доверителем поверенному по платёжным поручениям от 02.10.2018 № 172528, от 15.01.2019 № 13793.

В заявлении о взыскании судебных расходов АО «ПУТ» указывает, что не взыскивает командировочные и иные транспортные расходы в размере 33 979 руб., понесённые в связи с заседаниями в Арбитражном суде Омской области, состоявшимися 21.12.2017, 01.02.2018, поскольку в эти же дни проходили заседания по делу № А46-22164/2017.

Также заявителем предъявлены к взысканию с ООО «ОСП» судебные расходы: на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу по договору об оказании юридической помощи от 24.01.2019 № 10/01/19, подписанному с АБ КИАП (поверенный) и АО «ПУТ» (доверитель), и транспортные расходы (проезд, проживание представителя) в сумме 80 664 руб. 78 коп.

Как следует из пункта 1.1 договора 24.01.2019 № 10/01/19, поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по взысканию судебных расходов с ООО «ОСП» в рамках дела № А46-2151/2018 в Арбитражном суде Омской области; доверитель обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказываемую юридическую помощь на условиях договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что доверитель оплачивает поверенному по настоящему договору следующее вознаграждение: 50 000 руб. –

за юридическую помощь по подготовке заявления и документов по делу; 50 000 руб. – за юридическую помощь по участию в каждом судебном заседании по делу. Вознаграждение поверенного не включает накладные расходы (расходы на командировки, перевод документов, госпошлина и прочее), которые компенсируются поверенному отдельно.

По акту приёма-передачи юридической помощи от 14.05.2019 по договору от 24.01.2019 № 10/01/19 поверенный оказал, а доверитель принял юридическую

помощь: подготовка заявления и документов по делу, участие в двух судебных заседаниях. Стоимость юридической помощи составила 150 000 руб. Поверенным понесены расходы в размере 80 664 руб. 78 коп.

АО «ПУТ» платёжным поручением от 15.05.2019 № 1400087597 перечислило АБ КИАП денежные средства в сумме 230 664 руб. 78 коп.

Заявителем также предъявлены к взысканию с ответчика расходы на перевод и заверение документов, осмотр нотариусом письменных доказательств (электронной переписки), хранящейся в программе Outlook на компьютере истца.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, указал, что 01.03.2018 и 20.03.2018 судебные заседания по делу № А46-22164/2017 также проходили в один день с судебными заседаниями по делу № А46-2151/2018. Согласно отчётам истца по командировочным расходам, поездки ФИО8 в г. Омск в период с 01.03.2018 по 02.03.2018 и в период с 20.03.2018 по 20.03.2018 имели целью представление интересов доверителя по делу № А46-22164/2017 в Арбитражном суде Омской области.

В связи с этим транспортные расходы в сумме 27 198 руб. по отчёту за 01.03.2018 и в сумме 14 980 руб. по отчёту за 20.03.2018 правомерно признаны судом первой инстанции как не относящиеся к делу № А46-2151/2018.

Коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявителя необходимости нотариального обеспечения доказательства (электронной переписки), хранящейся в программе Outlook на компьютере истца, поскольку указанная переписка хранится не только на компьютере АО «ПУТ», но и на почтовом сервере организации, оказывающей услуги по пересылке информации. В связи с этим расходы по нотариальному осмотру и обеспечению доказательств в размере 14 700 руб. и 6 400 руб. не являются реально необходимыми для рассмотрения дела и не подлежат взысканию с ООО «ОСП».

Суд первой инстанции посчитал заявленные АО «ПУТ» требования о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1 235 552 руб. 88 коп., из расчёта:

- 24 500 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы;
- 650 000 руб. – вознаграждение за сопровождение дела в суде первой инстанции;

- 103 680 руб. 60 коп. – транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области;

- 195 000 руб. – вознаграждение за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции;

- 22 865 руб. – транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- 8 842 руб. 50 коп. – перевод и заверение документов;

- 150 000 руб. – вознаграждение за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов;

- 80 664 руб. 78 коп. – транспортные и почтовые расходы в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Омской области заявления по вопросу о судебных издержках.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов

(пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в

результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов АО «ПУТ» в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, с учётом результатов рассмотрения дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 1 235 552 руб. 88 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, размер вознаграждения по делу № А46-2151/2018 в пересчёте на количество судебных заседаний составляет 90 454 руб. 54 коп. (01.03.2018, 20.03.2018, 29.03.2018, 17.04.2018, 05.07.2018, 17.07.2018 – в Арбитражном суде Омской области, 07.11.2018 – в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 26.03.2019, 23.04.2019, 08.05.2019, 17.05.2019 – в Арбитражном суде Омской области, всего – 11 судебных заседаний), а размер вознаграждения, выплаченного ООО «ОСП» по делу № А46-22164/2017, в пересчёте на количество судебных заседаний (21.12.2017, 01.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018 - в Арбитражном суде Омской области, 24.05.2018 – в Восьмом арбитражном апелляционном суде) составляет 60 000 руб.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности чрезмерности размера судебных расходов, в том числе с учётом различного территориального размещения сторон, в связи с чем возражения апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 данного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,

подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В рассматриваемом случае судебные издержки, понесённые истцом, отнесены на ответчика в полном объёме (в части признанной судом первой инстанции обоснованной суммы 1 235 552 руб. 88 коп.), а судебные издержки, понесённые ответчиком, возмещению (в том числе частичному) не подлежат.

Не соглашаясь с доводами ООО «ОСП» относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ОСП» не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав; судом первой инстанции меры процессуального реагирования в связи с недобросовестным поведением стороны не принимались.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением на взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 № ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано выше, постановлением от 14.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2151/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

АО «ПУТ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 16.05.2019, соответственно, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, связанных с представлением интересов в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, заявителем не пропущен, доводы подателя апелляционной жалобы в рассматриваемой части основаны на неверном понимании процессуального закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков