Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9166/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-18967/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения № 2/2 от 17.06.2009 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - ФИО2 по доверенности от 04.06.2009 действительно до 22.05.2010; ФИО3 по доверенности от 09.09.2009 сроком действия до 09.09.2010 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 18.11.2009 сроком действия на 4 месяца;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - ФИО5 по доверенности от 30.12.2009 № 15-18/19116 сроком действия по 31.12.2010;

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 17.06.2009 № 2/2 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4-й квартал 2005 год в виде штрафа в сумме 30 423 руб. 14 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 34 488 руб. 06 коп;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 6 420 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 28 022 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 5 294 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 7 005 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 1 324 руб.;

- требования уплатить доначисленные налоги: НДС за 4-й квартал 2005 год в сумме 152 115 руб. 68 коп., НДФЛ за 2005 год в сумме 172 443 руб., НДФЛ за 2007 год в сумме 32 100 руб., ЕСН за 2005 год в размере 140 109 руб.; ECН за 2007 год в сумме 26 470 руб.;

- требования уплатить пени за несвоевременное перечисление НДС, НДФЛ и ЕСН, в том числе: по НДС - 70 334 руб. 49 коп., по НДФЛ - 34 222 руб. 86 коп., по ЕСН - 60 513 руб. 41 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-18967/2009 заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме (с учетом дополнительного решения от 04.02.2010).

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательства правомерности доначисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС. Выводы налогового органа о занижении предпринимателем ФИО1 налоговой базы, неправомерного применения налоговых вычетов в виду отсутствия документального подтверждения расходов по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Поли-Пак-Плюс», ООО «Юринформ-Аудит», ООО «АВВК», ООО «Дегур» и ФГУ «Седельниковский лесхоз», судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт осуществления указанными контрагентами спорных хозяйственных операций, и, соответственно, суд решил, что расходы, понесенные налогоплательщиком в рамках исполнения сделок с контрагентами, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-18967/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что документы (кассовые чеки), представленные предпринимателем ФИО1, не подтверждают факт приобретения налогоплательщиком товара у ООО «Поли-Пак-Плюс», ООО «АВВК», ООО «Дегур». Данное утверждение Инспекции основано на том, что в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что указанными организациями контрольно-кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась.

В части эпизода, связанного с приобретением предпринимателем ФИО1 древесины у ФГУ «Седельниковский лесхоз» и товара у ООО «Юринформ-Аудит» налоговый орган указал в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оплаты налогоплательщиком приобретенного товара. Копии приходных кассовых ордеров и квитанции к ним, представленные налогоплательщиком, по мнению Инспекции, не являются доказательством оплаты, поскольку расчеты должны были быть осуществлены через кассовые аппараты, которые по данным налогового органа, были зарегистрированы ФГУ «Седельниковский лесхоз» и ООО «Юринформ-Аудит» в налоговых органах.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ФИО1 НДС, НДФЛ, ЕСН за 2005-2007 годы.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 2 от 13.05.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17.06.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение № 2/2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 121 388 руб. 80 коп. за неуплату ЕСН, НДС, НДФЛ; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 259 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумму НДФЛ, подлежащих перечислению; на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 614 руб. 20 коп..

Предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ и НДС в общей сумме 658 240 руб. и пени в общей сумме 228 815 руб. 32 коп.

Также налоговый орган обязал налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отразить суммы начисленных налоговых санкций и пени в документах бухгалтерского учета.

Вывод налогового органа о занижении сумм НДС, ЕСН и НДФЛ основывается на том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и включения спорных затрат в состав расходов по сделкам, заключенным с ООО «Поли-Пак-Плюс», ООО «АВВК», ООО «Дегур», ФГУ «Седельниковский лесхоз» и ООО «Юринформ-Аудит», не соответствуют требования Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают факт оплаты предпринимателем ФИО1 товаров, приобретенных у данных контрагентов.

В частности, предприниматель ФИО1 представил, в том числе, копии кассовых чеков и квитанции к ним, однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, должностными лицами Инспекции было установлено, что ООО «Поли-Пак-Плюс», ООО «АВВК», ООО «Дегур» в проверяемом налоговом периоде контрольно-кассовая техника (ККТ) с заводскими номерами, указанными на кассовых чеках, представленных для проверки, не регистрировалась. Учитывая указанное обстоятельство, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные организации не могли осуществлять наличные денежные расчеты с использованием ККТ.

Также налоговый орган указал на отсутствие доказательств оплаты товара, приобретенного у ООО «Юринформ-Аудит».

Что касается факта приобретения товара у ФГУ «Седельниковский лесхоз» налоговый орган указал также на отсутствие доказательств его оплаты. Кроме того, налоговым органом не приняты в качестве доказательств оплаты товара, приобретенного у данной организации, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, так как Инспекция, решила, что в качестве таковых могут быть представлены только кассовые чеки, в виду наличия у организации ККТ, зарегистрированной в установленной законом порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО1 на указанное решение Инспекции, решение налогового органа от 17.06.2009 № 2/2 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании данного решения недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-18967/2009 заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены полном объеме (с учетом дополнительного решения от 04.02.2010).

Означенное решение (с учетом дополнительного решения от 04.02.2010) обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, к коим относятся в том числе и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у ООО «Поли-Пак-Плюс», ООО «АВВК», ООО «Дегур», ФГУ «Седельниковский лесхоз» и ООО «Юринформ-Аудит», были представлены, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Поли-Пак-Плюс», ООО «АВВК», ООО «Дегур», ФГУ «Седельниковский лесхоз» и ООО «Юринформ-Аудит», установил, что представленные предпринимателем ФИО1 документы, отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признано правомерным.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, отсутствие регистрации в налоговом органе ККТ контрагентов, выдавших чеки, свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате выполненных работ (оказанных услуг), поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Кроме того, апелляционный суд считает, что факт приобретения предпринимателем ФИО1 товара у ООО «Поли-Пак-Плюс», ООО «АВВК», ООО «Дегур», ФГУ «Седельниковский лесхоз» и ООО «Юринформ-Аудит» и его оплата подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела, в частности, приходными кассовыми ордерами. При наличии приходных кассовых ордеров, даже отсутствие кассовых чеков не свидетельствует об отсутствии оплаты товара, приобретенного налогоплательщиком у контрагентов.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма № КО-1) Применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем ФИО1 в дело копии приходных кассовых ордеров соответствуют предъявляемым к ордеру требованиям, поскольку содержат подписи главного бухгалтера, даты составления и номера ордера. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров являются надлежащим доказательством понесения предпринимателем ФИО1 расходов, связанных с приобретением товара у указанных контрагентов.

Доказательства, опровергающие факт приобретения налогоплательщиком товара, налоговым органом суду не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель ФИО1 учитывал хозяйственные операции в соответствии с условиями спорных сделок, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности предпринимателя ФИО1 и его контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у предпринимателя ФИО1 в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия предпринимателя ФИО1 налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что налогоплательщик вместе со своими контрагентами заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по НДС и НДФЛ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что предпринимателем ФИО1 соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и отнесение затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-18967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер