Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2017-18.04.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-917/2017) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 по делу № А70-9900/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ЗАО «Лентеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным бездействия по неуведомлению о наличии переплаты по налогам и сборам и об обязании возвратить суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов (сбора, пени, штрафа),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Лентеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил :

закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании незаконным бездействия по неуведомлению о наличии переплаты по налогам и сборам и об обязании возвратить Обществу суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов (сбора, пени, штрафа) в общем размере 7 177 092 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 требование заявителя о признании незаконным бездействия по неуведомлению о наличии переплаты по налогам и сборам оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о возврате суммы излишне уплаченных налогов отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что решения Инспекции от 01.09.2014 № 28535; 28534; 28533; 28532; 28531; 28530; 28529; 28528; 28527; 28526; 28523; 28521; 28520; 28517; от 04.09.2014 № 28559, направленные налогоплательщику 18.09.2014, конкурсным управляющим ФИО3 не обжаловались, на то, что срок подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган истек 28.09.2015, и на то, что конкурсным управляющим ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на соответствующие решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования, поэтому заявление в части признания незаконным бездействия по неуведомлению о наличии переплаты по налогам и сборам подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате Обществу суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату по налогам, сборам, взносам в бюджет, не может являться достаточным доказательством переплаты налогов и поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет, а также из того, что заявителем не представлено сведений о дате исполнения соответствующих налоговых обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Лентеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в данном случае не подлежит применению норма подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и на то, что требование ЗАО «Лентеплоснаб» заключается в признании незаконным бездействия Инспекции по неуведомлению Общества о наличии переплаты по налогам и сборам, а не в оспаривании решений налогового органа, в связи с чем, основания для оставления требования ЗАО «Лентеплоснаб» без рассмотрения отсутствовали. Настаивая на обоснованности требования о признании незаконным соответствующего бездействия налогового органа, податель жалобы указывает на то, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств направления в адрес Общества извещений о наличии переплаты, в связи с чем, обязанность Инспекции по уведомлению налогоплательщика о соответствующем обстоятельстве в данном случае не может быть признана исполненной.

Кроме того, заявитель также ссылается на доказанность факта наличия у ЗАО «Лентеплоснаб» переплаты по налогам, и на том, что срок давности на взыскание сумм излишне уплаченного налога Обществом не пропущен, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что на дату уплаты налога налогоплательщику было достоверно известно о его излишнем перечислении в бюджет, либо доказательства того, что соответствующее обстоятельство выявлено налогоплательщиком до проведения совместных сверок расчетов с бюджетом.

По мнению Общества, подписание акта сверки между ЗАО «Лентеплоснаб» и Инспекцией свидетельствует о признании долга со стороны налогового органа, поэтому срок давности предъявления Обществом требования о возврате излишне уплаченного налога должен исчисляться именно с даты подписания указанного акта, то есть с 03.07.2014, а также свидетельствует о том, что в деле имеется надлежащее доказательство факта наличия и размера переплаты по налогам, в связи с чем, требование ЗАО «Лентеплоснаб» должно быть удовлетворено в полном объеме.

До начала судебного заседания от ЗАО «Лентеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 также поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такие объяснения не могут быть приобщены к материалам дела и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Лентеплоснаб» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ИФНС России по г. Тюмени № 3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9973/2012 от 06.09.2013 ЗАО «Лентеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Лентеплоснаб» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Лентеплоснаб» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Лентеплоснаб» утвержден ФИО1

06.08.2014 от конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО3 в ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступило заявление от 22.07.2014 на возврат излишне уплаченных налогов, сумма которых установлена по акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 10965 по состоянию на 01.07.2014 (т.1 л.д.24-26).

В соответствии с указанным актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 10965 по состоянию на 01.07.2014 ЗАО «Лентеплоснаб» имеет переплату в бюджет по налогам и сборам в общем размере 7 177 393 руб. 07 коп. (т.1 л.д.29-55).

Решениями от 01.09.2014 № 28535; 28534; 28533; 28532; 28531; 28530; 28529; 28528; 28527; 28526; 28523; 28521; 28520; 28517; от 04.09.2014 № 28559 Инспекцией на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в осуществлении зачета (возврата) указанной выше суммы излишне уплаченных налогов по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» в связи с истечением трехлетнего срока возврата со дня уплаты соответствующих сумм налогов (т.1 л.д.56-70).

18.09.2014 перечисленные выше решения направлены налоговым органом заказной корреспонденцией по юридическому адресу ЗАО «Лентеплоснаб».

18.09.2014 в адрес налогоплательщика также направлено информационное письмо от 01.09.2014 № 28519, в соответствии с которым заявителю сообщено, что имевшаяся у ЗАО «Лентеплоснаб» переплата по налогу на имущество организаций зачтена 21.06.2012 в счет начислений предыдущих периодов (т.1 л.д.28).

Полагая, что решения от 01.09.2014 № 28535; 28534; 28533; 28532; 28531; 28530; 28529; 28528; 28527; 28526; 28523; 28521; 28520; 28517; от 04.09.2014 № 28559 вынесены Инспекцией с нарушением пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО1 15.07.2016 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (т.1 л.д.14-16).

По результатам рассмотрения указанной жалобы заявителя вышестоящим налоговым органом установлено, что жалоба налогоплательщика подана за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока обжалования действий (бездействия) и решений налогового органа, в связи с чем такая жалоба оставлена без рассмотрения (т.1 л.д.115-116).

Полагая, что в данном случае ИФНС России по г. Тюмени № 3 допущено противоправное бездействие в связи с неуведомлением налогоплательщика о возникшей у него переплате по налогам и сборам, что у ЗАО «Лентеплоснаб» возникло право на возврат суммы налогов в размере 7 177 393 руб. 07 коп., и что срок для защиты нарушенного права Общества не истёк, конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Таким образом, приведенная выше норма пункта 2 статьи 138 НК РФ устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по вопросу о законности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов.

Как следствие, соблюдение такого порядка является обязательным условием обращения в суд с заявлением об оспаривании законности соответствующего ненормативного акта, решения, действия (бездействия) налогового органа, а несоблюдение соответствующего условия влечет за собой оставление поданного в суд заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, в том числе, бездействия ИФНС России по г. Тюмени № 3 по неуведомлению ЗАО «Лентеплоснаб» о наличии у последнего переплаты по налогам и сборам в сумме 7 177 393 руб. 07 коп.

При этом в подтверждение соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в обозначенной выше части налогоплательщиком в материалы дела представлена копия жалобы Исх. № 777/16 от 15.07.2016, поданной ЗАО «Лентеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (т.1 л.д.14-16).

Ссылаясь на факт подачи указанной жалобы в вышестоящий налоговый орган, заявитель настаивает на соблюдении Обществом досудебного порядка оспаривания бездействия ИФНС России по г. Тюмени № 3 по неисполнению возложенной на неё обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогам и сборам.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанная выше жалоба ЗАО «Лентеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 15.07.2016 № 11-14/09237 без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, в связи с пропуском срока обжалования соответствующих действий Инспекций, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования (т.1 л.д.115-116).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как установлено выше и по существу не оспаривается заявителем, 01.07.2014 между конкурсным управляющим ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО3 и ИФНС России по г. Тюмени № 3 пописан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № 10965, в соответствии с которым установлено наличие у ЗАО «Лентеплоснаб» переплаты по налогам и сборам в общей сумме 7 177 393 руб. 07 коп.

Кроме того, 01.09.2014 и 04.09.2014 Инспекцией по заявлению названного выше конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» приняты решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченных налогов в указанном размере, которые направлены в адрес налогоплательщика 18.09.2014.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют о том, что Обществу о нарушении его прав в связи с неосуществлением Инспекцией действий по возврату имеющейся у заявителя переплаты по налогам и сборам в сумме 7 177 393 руб. 07 коп. стало известно не позднее сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, сводящуюся к тому, что жалоба Исх. № 777/16 от 15.07.2016 подана конкурсным управляющим ФИО1 в интересах Общества за пределами установленного законом срока обжалования действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом случае конкурсным управляющим также не заявлено.

В то же время подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При таких обстоятельствах у Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения поданной ЗАО «Лентеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 жалобы Исх. № 777/16 от 15.07.2016 по существу, и такая жалоба правомерно оставлена вышестоящим налоговым органом без рассмотрения.

При этом довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что срок обращения с обозначенной выше жалобой необоснованно исчислен с момента вынесения налоговым органом и направления налогоплательщику решений об отказе в возврате ЗАО «Лентеплоснаб» излишне взысканных налогов и сборов в сентябре 2014 года, поскольку в рассматриваемом случае Обществом оспариваются не указанные решения об отказе в возврате налогов, а бездействие Инспекции по неуведомлению налогоплательщика о возникшей у него переплате по налогам и сборам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, в связи с тем, что в действительности Общество располагало информацией о наличии у него переплаты перед бюджетом, в том числе, в связи с составлением указанного выше акта совместной сверки расчетов по состоянию на 01.07.2014, при этом отказ в реализации заявителем права на возврат суммы соответствующей переплаты оформлен Инспекцией именно решениями от 01.09.2014, от 04.09.2014, поэтому срок обжалования действий налогового органа, связанных с возвратом Обществу спорной суммы переплаты и нарушающих, по мнению заявителя, его права, в любом случае (вне зависимости от конкретной формулировки заявленных в рамках производства по настоящему делу требований налогоплательщика) должен исчисляться именно с обозначенного выше момента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области имелись законные основания для оставления жалобы Исх. № 777/16 от 15.07.2016 без рассмотрения.

В то же время оставление жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, без рассмотрения, по мнению суда апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что налогоплательщиком фактически не реализовано предоставленное ему право на обжалование акта, решения, действия (бездействия) налогового органа в установленном законом досудебном порядке, в связи с чем, основания считать соблюденным соответствующий порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 138 и 101.2 НК РФ, также отсутствуют.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном (и, в частности, о том, что в данном случае Общество не может считаться извещенным о наличии у него переплаты по налогам) основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции в качестве свидетельствующих о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования рассматриваемого в данном случае спора в обозначенной выше части.

Как следствие, суд первой инстанции заключил законный и обоснованный вывод о том, что заявление ЗАО «Лентеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в части признания незаконным бездействия ИФНС России по г. Тюмени № 3 по неуведомлению о наличии переплаты по налогам и сборам подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с доводами лиц, участвующих в деле, а также с нормативными положениями, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЗАО «Лентеплоснаб» в части обязания Инспекции возвратить Обществу суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов (сбора, пени, штрафа) в общем размере 7 177 092 руб. 57 коп., ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

В силу положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о зачёте или возврате налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.

Аналогичные выводы содержатся также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, в котором высший судебный орган указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не лишает налогоплательщика права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трёх лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть о наличии переплаты.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для её представления в налоговый орган.

Иными словами, высшим судебном органом обозначено, что течение срока исковой давности по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога начинается именно с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год. Данная позиция основана на следующем.

Так, согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 5 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьёй применительно к каждому налогу.

Таким образом, налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчётные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном и о том, что в данном случае надлежащим источником информации о наличии переплаты по налогам явился акт сверки расчетов по налогам от 03.07.2014, в связи с чем, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с указанной даты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, осуществленном без учета приведенной выше правовой позиции высшего судебного органа, уполномоченного на определение практики применения норм права.

Иными словами, предусмотренный законом (с учетом практики его применения) срок для предъявления налогоплательщиком в судебном порядке требования о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, не может исчисляться с даты составления обозначенного выше акта.

В то же время сведения о дате исполнения ЗАО «Лентеплоснаб» соответствующих налоговых обязательств, в результате которого возникла указанная налогоплательщиком переплата, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и первичные документы, а также документы, подтверждающие уплату налогов (сборов, пеней, штрафов) в излишнем размере, а также состояние расчетов с бюджетом на настоящий момент.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, сам по себе акт сверки расчетов перед бюджетом, в отсутствие первичных документов, подтверждающих переплату налогов, сборов, взносов в бюджет, не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет и, тем более, не может расцениваться как документ, отражающий реальное положение по расчетам соответствующего налогоплательщика с бюджетом, ввиду отсутствия детализированной информации о дате возникновения указанной переплаты.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 6 статьи 78 НК РФ, доводы Инспекции о том, что с 2012 года Инспекцией осуществлялся зачет начисленных Обществу сумм налогов за счет переплаты по другим ОКТМО, а также то, что извещения о наличии у ЗАО «Лентеплоснаб» переплаты по налогам в рассматриваемом размере были направлены налоговым органом названному налогоплательщику в период с 07.03.2012 по 05.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем надлежащим образом не подтверждено наличие у ЗАО «Лентеплоснаб» соответствующей переплаты по налогам по состоянию на момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, и что установленный статьёй 79 НК РФ и статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок обращения в суд Обществом пропущен.

При этом довод заявителя о том, что пропуск срока для обращения в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов (сборов, пеней, штрафов) в данном случае допущен Обществом по вине налогового органа, не уведомившего ЗАО «Лентеплоснаб» надлежащим образом о наличии соответствующей переплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные о наличии у Общества переплаты в размере 7 177 393 руб. 07 коп. установлены Инспекцией ранее получения таких данных самим налогоплательщиком.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО «Лентеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об обязании ИФНС России по г. Тюмени № 3 возвратить Обществу суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов (сбора, пени, штрафа) в общем размере 7 177 092 руб. 57 коп. не может быть удовлетворено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ЗАО «Лентеплоснаб».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 по делу № А70-9900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков