Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9185/2019 ) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 07 июня 2019 года по делу № А46-16545/2018 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю Холоденко Наталье Игоревне (ОГРНИП 315554300095951) о взыскании 61 402 руб. 81 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 61 402 руб. 81 коп. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46-16545/2018 принят отказ учреждения от иска, производство делу прекращено.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 8 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-16545/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу № А46-16545/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что учреждением, даже при учете добровольного возмещения вреда ответчиком, понесены судебные расходы в результате добросовестного соблюдения своих прав, а именно на составление и направление в адрес ответчика претензии в рамках досудебного урегулирования спора, а также искового заявления. По мнению апеллянта, факт добровольного удовлетворения предпринимателем исковых требований подтверждается указанием на данное обстоятельство в самом ходатайстве ФКУ «Сибуправтодор» о прекращении производства по делу, сведениями свободного отчета по государственному контракту № 168-18 от 21.05.2018, согласно которым под порядковым номером 278 указанное платежное поручение № 1141 от 02.10.2018 на сумму 61 402 руб. 81 коп. Кроме того, сведениями данного сводного отчета, а также актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями также подтверждается факт несения учреждением расходов на оплату услуг представителя.

К указанной апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства – копии актов сдачи-приемки оказанных услуг №№ 0001/168-18 от 21.06.2018, 0002/168-18 от 21.06.2018, платежных поручений №№ 161221 от 03.07.2018, 509545 от 06.02.2019, сводного отчет от 07.03.2019 по государственному контракту № 168-18 от 21.05.2018. Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела, поскольку они уже имеются в материалах настоящего дела.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Зибенгар и партнеры», исполнитель) заключен государственный контракт № 168-18, по условиям которого в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении заказчика, провозом тяжеловесного груза по актам «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось», составленными территориальным органом Рстранснадзора, а заказчик обязался принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного контракта стоимость единицы оказываемой юридической услуги составляет 14 000 руб., в том числе: на этапе I «Претензионная работа» 2 000 руб.; на этапе II «Исковое производство» 6 000 руб.; на этапе III «Исполнительное производство» 4 000 руб.; на этапе IV «Взыскание судебных расходов» 2 000 руб. Общая стоимость услуг по контракту составляет 14 000 000 руб.

В подтверждение факта оказания учреждению услуг по составлению претензии и искового заявления ФКУ «Сибуправтодор» в материалы дела представлены сводный отчет от 07.03.2019 по государственному контракту № 168-18 от 21.05.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 0001/168-18 от 21.06.2018, 0002/168-18 от 21.06.2018, платежные поручения №№ 161221 от 03.07.2018, 509545 от 06.02.2019.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, производство по делу прекращено в связи с отказом учреждения от иска, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Пунктом 25 постановления № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также следует, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцом понесенных судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Следовательно, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек по настоящему делу необходимо установить обоснованность предъявленных истцом требований, а также факт оплаты в счет добровольного удовлетворения заявленных требований, произведенной после обращения в суд.

Так, исковое заявление ФКУ «Сибуправтодор» поступило в суд 25.09.2018.

05.10.2018 по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом учреждения от иска по причине добровольного возмещения вреда ответчиком.

Арбитражный суд Омской области своим определением от 11.10.2018 принял отказ ФКУ «Сибуправтодор» от иска и прекратил производство по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что отказ учреждения от заявленных требований был обусловлен добровольной оплатой ИП ФИО1 денежных средств на возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге.

Представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения №№ 161221 от 03.07.2018, 509545 от 06.02.2019 подтверждают факт оказания ФКУ «Сибуправтодор» юридических услуг и несение последним расходов на их оплату, но не свидетельствует о перечислении предпринимателем учреждению спорных денежных средств. Сводный ответ по государственному контракту на оказание услуг по юридическому сопровождению также не содержит сведений, очевидно свидетельствующих об оплате ответчиком суммы, составляющей предмет заявленных исковых требований. Какого-либо платежного документа о перечислении денежных средств в размере 61 402 руб. 81 коп. ИП ФИО1 учреждению в дело не представлено, а сама по себе ссылка на перечисление данных денежных средств предпринимателем в сводном отчете не является достаточным доказательством факта добровольного возмещения ответчиком вреда в заявленном размере.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств добровольного удовлетворения ИП ФИО1 заявленных истцом требований после принятия искового заявления к производству, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных учреждением на оплату услуг представителя.

Доводы ФКУ «Сибуправтодор», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу № А46-16545/2018 апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу № А46-16545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин