Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9197/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 по делу № А70-3843/2016 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Центр транспортного обеспечения» Управления делами Правительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» о взыскании штрафа и пени в размере 235263,04 рублей,

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области (далее – ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», ответчик) о взыскании 235263 руб. 04 коп., в том числе 71 205 руб. 49 коп. штрафа за неисполнение контракта (поставки), не связанных с просрочкой исполнения обязательств, 164 057 руб. 55 коп. неустойки. Истец просил взыскать суммы, внесенные в качестве финансового обеспечения по контрактам в счет штрафа и пени начисленным по контрактам (том 1 л.4-11).

Определением арбитражного суда от 08.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 по делу № А70-3843/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Евразия» в пользу ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области 164 057 руб. 55 коп. неустойки, а также 5 373 руб. 17 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Евразия» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям контрактов поставка товара осуществляется на основании заявок заказчика, способ направления которых определен контрактом, которые истцом надлежащим образом не оформлены. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику претензий об уплате штрафа и пеней, начисленных по контракту. Считает, что судом не произведен расчет неустойки, а начисленная сумма договорной пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.До начала судебного заседания от ООО «Евразия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исходя из доводов апелляционной жалобы выводы суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 71 205 руб. 49 коп. предметом обжалования не является. Со стороны истца возражения в отношении вынесенного судом решения по настоящему делу не поступили.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован ссылками на контракты от 30.07.2015 № 66/2015 на поставку запасных частей для автомобиля марки «HyundaiSonata», от 31.07.2015 № 75/2015 на поставку запасных частей для автомобиля марки «ToyotaCamry», от 03.08.2015 № 71/2015, № 72/2015, № 76/2015 на поставку запасных частей автомобиля марки «Ford», № 77/2015 на поставку запасных частей автомобиля марки «HyundaiSonata», от 31.08.2015 № 94/2015 на поставку запасных частей автомобиля марки «HyundaiSаnataFe», от 30.09.2015 № 103/2015 на поставку запасных частей автомобиля марки «ToyotaLandCruiser» (том 1 л.97-156, том 2 л.1-57) и мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

По своей правовой природе заключенные контракты подпадает под действие норм главы 30 ГГК РФ и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

По условиям пункта 1.1. вышеуказанных контрактов поставщик обязуется передать в собственность заказчика запасные части автомобиля соответствующей марки, именуемые в дальнейшем товар, а заказчик обязуется принимать товар и оплатить его в размерах, порядке и сроки определенные настоящим контрактом в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в установленные сроки принятые на себя контрактные обязательства не выполнил, товар, являющийся предметом контрактов, в полном объеме в адрес истца не поставлен.

Со своей стороны ответчик, возражая против обоснованности предъявления к нему требования о штрафных санкциях и указывая о недобросовестности действий самого заказчика, пояснил суду, что истцом не исполнены установленные пунктом 11.1., 11.2 контрактов обязательства по направлению ответчику надлежащим образом оформленных заявок по обозначенным в контракте адресам с применением согласованных способов отправки.

Отклоняя названные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2. контракта № 66/2015 от 30.07.2015 поставщик осуществляет поставку товара в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком заявки на поставку товара. Согласно пункту 1.2. контрактов от 31.07.2015 № 75/2015 от 03.08.2015 № 71/2015, № 72/2015, № 76/2015, № 77/2015, от 31.08.2015 № 94/2015, от 30.09.2015 № 103/2015 поставщик осуществляет поставку товара в течение трех рабочих дней с момента получения поставщиком заявки на поставку товара от заказчика.

В пункте 1.2. указанных выше контрактов установлен срок подачи заявки: с момента заключения настоящего контракта по 20.12.2015.

При этом вопреки ошибочным доводам апеллянта конкретная форма заявки, а также порядок её направления и вручения сторонами не согласован.

В пункте 11.1 контрактов, на который ссылается ответчик, заявка в числе обозначенных в ней документов не значится.

07.08.2015 от истца в лице инженера-механика ФИО1 посредством электронной почты на электронный адрес ответчика, указанного в контрактах, направлены заявки по контрактам № 66/2015, № 72/2015, № 77/2015 от 03.08.2015, № 66/2015 от 30.07.2015 с просьбой осуществить полную поставку товара в установленные контрактами сроки (том 1 л. 40-47).

Телеграммами от 08.09.2015, 18.09.2015 истец в лице и.о. директора А.И. Рейзинг (телеграмма от 08.09.15) и в лице директора В.И. Пересичный (18.09.2015) истец направил ответчику по адресу, указанном в контрактах, заявки на поставку товара согласно заключенным контрактам № 66/2015 от 30.07.2015, № 71/2015, № 72/2015, № 77/2015, № 76/2015 от 03.08.2015, № 75/2015 от 31.07.2015, № 94/2015 от 31.08.2015.

Данные телеграммы ответчику не вручены по причине отсутствия по указанному в телеграммах адресу ООО «ЕВРАЗИЯ» (том 1 л.56-59).

24.09.2015 истец посредством фельдъегерской службы в адрес ответчика направлено письмо с заявками на поставку запасных частей по контрактам № 66/2015, № 77/2015, № 71/2015, № 72/2015, № 76/2015, № 75/2015, № 94/2015.

Однако согласно сведениям фельдъегерской службы по юридическому адресу ответчик отсутствует (том 1 л. 60-61).

Заявка на поставку товара по заключенному контракту № 103/2015 от 30.09.2015, направленная почтовым отправлением 30.09.2015 по адресу, указанному в данном контракте, вернулась истцу с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения» (том 1 л.62-68).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Так, в статье 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при исполнении обязательств судом предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, направляя заявки на поставку товара по месту нахождения ответчика и по адресам, в том числе электронному, указанным в контрактах, в том числе посредством почтовых отправлений, действовал в данном случае разумно и добросовестно.

Данные выводы также констатированы решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 30.12.2015, которое на момент рассмотрения спора не обжаловано и не признано недействительным (том 1 л.69-71).

Доводы ответчика о том, что направленные на электронный адрес и телеграммой от 08.09.2015 заявки не содержат необходимых реквизитов истца, исходят не от уполномоченного лица истца, суд отклоняет, поскольку в контрактах не согласованы конкретная форма заявки, а также конкретные лица, уполномоченные на направление заявок.

Доказательств того, что инженер-механик ФИО1, и.о. директора истца А.И. Рейзинг, которыми подписаны заявки на поставку товара, не обладают полномочиями по совершению действий от имени заказчика, в материалы дела не представлено.

Полномочия данных лиц, находящихся в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с ГБУ ТО «Центр транспортного обеспечения» Управление делами Правительства Тюменской области, явствуют из обстановки, в которой действуют лица, отправляющие документы в адрес ответчика от имени заказчика (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец (заказчик) полномочия указанных лиц, подписавших заявки на поставку товара, не отрицает.

Кроме того, суд верно обратил внимание, что большая часть заявок 07.08.2015 направлена по электронной почте. Ответчик, зная, что почтовые отправления по его месту нахождения не всегда доставляются органом почтовой связи, только 14.12.2015 и 20.12.2015 направил истцу почтовой связью (несмотря на наличие в контрактах электронного адреса истца) письма о необходимости направления в его адрес оформленных заявок на поставку, учитывая, что в соответствии с п. п. 1.2. всех контрактов срок подачи заявки «по 20.12.2015».

Данные действия ответчика нельзя признать разумными и добросовестными.

Доводы ответчика о том, что во избежание невручения почтовых отправлений истцу было предложено посылать письма посредством почты России обычным (не заказным письмом, до востребования), а также сообщать об отправке писем, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по контрактам в части поставки всего объема товаров.

Со своей стороны неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контрактов за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,поставщиком(подрядчиком,исполнителем)обязательств,предусмотренныхконтрактом(заисключениемпросрочкиисполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,
начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,
исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», устанавливается
штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не
превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком
обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня за
каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей
на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшеннойнасумму,пропорциональнуюобъемуобязательств,предусмотренныхконтрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С -размер ставки.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным с истцом контрактам подтверждено материалами дела.

Условие, предусмотренное пунктом 6 статьи 34 названного закона, истцом выполнено, претензии с требованиями об уплате штрафа и пени направлены ответчику по месту его нахождения (том 1 л.72-81).

При этом в качестве адреса ответчика указан адрес, обозначенный в заключенных с истцом контрактах, достоверность которого апеллянт не отрицает.

Доказательств того, что ответчик не получил указанные требования по сопроводительному письму от 10.03.2016, в дело не представлено.

Учитывая положения пункта 3 статьи 54 ГК РФ данные претензии считаются полученными ответчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В настоящем случае обстоятельств, исключающих или освобождающих ответчика от ответственности, согласованной в контрактах, судом не установлено и подателем жалобы их наличие не подтверждено.

По расчету истца сумма пени составила 164 057 руб. 55 коп.

Расчеты пени приложены к исковому заявлению (том 1 л. 14-21).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку условиями контрактов не предусмотрена возможность удержания заказчиком внесенных поставщиком сумм в качестве финансового обеспечения по контрактам в случае начисления штрафа и пени, постольку является необоснованным требование истца о взыскании сумм, внесенных в качестве финансового обеспечения по контрактам в счет пени, начисленной по контрактам.

Вопреки возражениям подателя жалобы основания для уменьшения размера неустойки не усматриваются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановленииПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для применения названной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, а также то, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 по делу № А70-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков