Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-91/2016) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела № А75-11365/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 32/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган, Росприроднадзор, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.09.2015 № 935-ВН/45.

Определением суда заявление общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на ненадлежащее оформление ООО «РН-Юганскнефтегаз» представленного в суд заявления, выразившееся в его не подписании.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая заявление общества к производству, в определении от 23.09.2015 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства отметил, что данное заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию заявления, установленных статьями 125, 126 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечает податель жалобы, о том факте, что заявление не пописано, суд первой инстанции обществу не сообщил.

В то же время, как указывает заявитель, сканированный образ заявления об оспаривании постановления Роспроднадзора от 03.09.2015 № 935-ВН/45 суд первой инстанции в сети «Интернет» не разместил. В частности, как отмечает податель жалобы, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в разделе «карточки» по делу №А75-11365/2015 указана информация о дате и исходящем номере заявления общества (от 18.09.2015 № 14/04-10-3683), в котором ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит признать незаконным постановление Росприроднадзора от 03.09.2015 № 935-ВН/45. В то же время, как отмечает заявитель, в качестве сканированного образа копии заявления размещено заявление общества от 18.09.2015 № 14/04-10-3692, подписанное представителем заявителя, в котором ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит признать незаконным постановление Управления от 03.09.2015 № 930-ВН/45.

Вышеизложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что общество не могло предполагать, что заявление о признании незаконным постановления административного органа от 03.09.2015 № 935-ВН/45, направленное в суд, не подписано его представителем.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что суд первой инстанции, приняв определение от 18.11.2015 об оставлении без рассмотрения заявления общества, тем самым незаконно лишив ООО «РН-Юганскнефтегаз» права на защиту своих прав и интересов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывается, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные нормы, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, указав при этом, что представленное ООО «РН-Юганскнефтегаз» заявление оформлено не надлежащим образом, в частности, не подписано обществом.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенную позицию суда первой инстанции ошибочной, исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.09.2015 № 14/04-10-3683 о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.09.2015 № 935-ВН/45.

Определением суда от 23.09.2015 № А75-11365/2015 указанное заявление общества было принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом из содержания названного судебного акта не следует, что судом первой инстанции на стадии принятия заявления к производству были установлены нарушения заявителем положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оформлению поданного в суд заявления.

В то же время суд апелляционной инстанции, обозрев представленную в материалы дела электронную копию заявления, размещенного на официальном сайте арбитражного суда по рассматриваемому делу, а также изучив информацию, содержащуюся на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в частности, в разделе «Карточки» дела №А75-11365/2015, установил, что в качестве сканированного образа заявления общества на сайте размещено заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 18.09.2015 № 14/04-10-3692 о признании незаконным постановление Росприроднадзора от 03.09.2015 № 930-ВН/45, подписанное со стороны заявителя. При этом, как уже указывалось выше, согласно материалам дела обществом было подано заявление от 18.09.2015 № 14/04-10-3683 о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.09.2015 № 935-ВН/45.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что общество, действуя добросовестно, не могло предполагать, что представленное в материалы дела заявление не подписано его представителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет заявителю возможность исправить допущенные при обращении с заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также исходя из того, что пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность оставления заявления без рассмотрения, одновременно указывает на то, что для этого судом должно быть установлено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд приходит к выводу о том, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима по аналогии и к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Таким образом, применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции после установления факта не подписания поданного в суд заявления представителем общества не было предложено ООО «РН-Юганскнефтегаз» устранить данные недостатки, при этом у заявителя отсутствовала возможность предположить наличие указанных нарушений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом первой инстанции при таких обстоятельствах пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности (необоснованности) заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» о признании незаконным постановления Управления от 03.09.2015 № 935-ВН/45 судом первой инстанции по существу не разрешался, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление к направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела № А75-11365/2015, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.09.2015 № 935-ВН/45 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова