Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9225/2010) потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 по делу № А75-7508/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

об оспаривании постановления от 05.07.2010 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по делу № 89/46,

при участии в судебном заседании представителей:

от потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» – Мартыненко Д.В. по доверенности от 07.07.2010 сроком действия на 3 года;

отСургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещен;

установил :

потребительский садоводческий кооператив № 41 «Рябинка» ИНН 8602152140 ОГРН 1098602002685 (далее по тексту – ПСК № 41 «Рябинка», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене постановления Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту – Сургутский отдел Управления Росреестра, административный орган) от 05.07.2010 о назначении административного наказания по делу № 89/46, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 23.08.2010 арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО –Югре ).

Решением от 27.09.2010 по делу № А75-7508/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Кооператива.

В обоснование приятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое полностью доказано материалами дела.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 11.06.2010 №73 вынесено и подписано ненадлежащим должностным лицом, поскольку в силу письма от 07.07.2010 № 16-5240-ВФ Распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства выносится главным государственным инспектором субъекта РФ по использованию и охране земель или заместителем главного государственного инспектора субъекта РФ по использованию и охране земель. Главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель (и их заместители) выносить распоряжения о проведении проверок соблюдения земельного законодательства не вправе.

Управление Росреестра по ХМАО –Югре в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сургутский отдел Управления Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО –Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Сургутского отдела Управления Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В период с 21.06.2010 по 22.06.2010 Сургутским отделом Управления Росреестра на основании распоряжения от 11.06.2010 № 73 (л.д. 24) государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Сургуту и Сургутскому району Майок Р.А. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПСК № 41 «Рябинка» земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, южнее СК «Газовик».

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 22.06.2010 № 89, согласно которому ПСК № 41 «Рябинка» использует земельный участок площадью 16,54 га под размещение автодороги в нарушении законодательства без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 26-28).

29.06.2010 государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутстком районе Майок Р.А. в присутствии председателя ПСК № 41 «Рябинка» Тулиновой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.30-31).

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе 05.07.2010 вынесено постановление, согласно которомуПСК № 41 «Рябинка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-8).

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПСК № 41 «Рябинка», последнее обратилась арбитражный суд с требованием об его отмене.

27.09.2010 Арбитражным Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченногораспоряжатьсяземельнымучасткомявляется основанием государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности либо заключение договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного права.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающихосуществлениехозяйственнойдеятельности,влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении,показаниямипотерпевшего,свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономной округ - Югра, город Сургут, южнее СК «Газовик», площадью 16,54 га под размещение автодороги, предоставлялся Распоряжением администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» (одноименное с заявителем юридическое лицо), который был ликвидирован в 2006 году (л.д. 40).

Вместе с тем, ПСК № 41 «Рябинка», который на данный момент осуществляет пользование указанным земельным участком, создан 06.04.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2009 № 1238. ПСК № 41 «Рябинка», является одноименным ликвидированному юридическому лицу и не является его правопреемником (л.д. 41-46, 47-48). Доказательств обратного материал дела не содержат.

Правоустанавливающие документы и документы, удостоверяющие право на земельный участок, площадью 16,54 га, у заявителя на момент проверки отсутствовали (л.д.60)

Более того, в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении заявитель не высказал каких-либо возражений против доводов об использовании им земельного участка, об отсутствии правоустанавливающих документов на участок и иных возражений. Напротив, в протоколе об административном правонарушении представителем заявителя составлена запись о том, что правонарушение совершено в связи «с незнанием законодательства».

Таким образом, факт использования Кооперативом земельного участка площадью 16,54 га, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Сургут, южнее СК «Газовик», для размещения автодороги, без правоустанавливающих документов, в полной мере подтвержден материалами дела, при этом, Кооперативом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исполнении последним обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, а именно доказательств обращения в соответствующие органы за оформлением правоустанавливающих документов и результат их рассмотрения, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Кооператива события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на невозможность исполнения Кооперативом обязанностей возложенных действующим законодательством, а также позволяющих сделать вывод о принятии им всех мер, которые были направлены на недопущение совершения административного правонарушения, между тем у заявителя с момента его образования в апреле 2010 года до момента проведения проверки в июне 2010, имелась реальная возможность по соблюдению земельного законодательства, в том числе путем обращения в органы государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Кооператива в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением и доказана, связи с чем находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 11.06.2010 №73 вынесено и подписано ненадлежащим должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжение о проведении в отношении Кооператива внеплановой документарной проверки от 11.06.2010 № 73 вынесено и подписано заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Михайловым Виталием Владимировичем.

В соответствии с пунктом 8 письма от 05.12.2006 № ММ/0938 «О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689» государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами (ежеквартальными), утверждаемыми главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, на основании распоряжений главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации, городов, районов и их заместителей.

Приказом Управления Росреестра по ХМАО- Югре от 07.12.2009 № 137 утвержден перечень государственных гражданских служащих, уполномоченных осуществлять государственный земельный контроль за использованием и охраной земель на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно утвержденного перечня, на Михайлова Виталия Владимировича – заместителя начальника Сургутского отдела Управления Росреестра - возложены обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе. Данный Приказ на сегодняшний день в установленном законом порядке отменен либо признан недействительным не был.

Таким образом, вынесение Распоряжения о проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки от 11.06.2010 № 73 Михайловым В.В. соответствует его должностным полномочиям и не противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Минэкономразвития РФ от 07.07.2010 № 16-5240-ВФ «О порядке вынесения распоряжения» не состоятельна, поскольку, во – первых, данное письмо было издано позднее, чем Распоряжение от 11.06.2010 № 73, а во – вторых, письмо Минэкономразвития РФ от не является источником права в сфере проверки соблюдения земельного законодательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2010 по делу № А75-7508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков