Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9241/2019 ) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу
№ А46-7838/2019 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов
по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 23.05.2019
№ 55922/19/61 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2019 № 33/19/55000-АП.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-7838/2019 НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО «ПКБ» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении общества
к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в период с 2018 года по настоящее время с гр. ФИО2 осуществлено два взаимодействия посредством телефонных переговоров (09.10.2018 14:11:28, 10.10.2018 11:41:58);

- предпринимались иные попытки общения, однако абонент бросал трубку, отказывался от идентификации, или на звонки отвечали третьи лица (22.07.2018 11:56:16, 28.07.2018 7:31:18, 01.08.2018 6:23:36, 25.09.2018 15:48:35, 10.10.2018 11:41:58, 13.11.2018 8:38:39, 13.11.2018 16:29:17, 06.12.2018 9:21:23, 18.12.2018 8:41:48, 19.12.2018 8:03:30, 20.12.2018 7:48:09, 21.12.2018 11:45:22, 23.12.2018 11:07:34). Поступило 2 входящих звонка (12.10.2018 18:12:13, 21.12.2018 13:19:41). Направлено три IVR сообщения (09.08.2018 7:41:52, 06.12.2018 9:21:23, 04.03.2019 11:36:49);

- взаимодействия с третьими лицами не было;

- протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какую именно информацию о должнике распространило общество, какая фраза содержит информацию о просроченной задолженности, на какой именно абонентский номер был совершен телефонный звонок, кому принадлежал абонентский номер,
на который проступил звонок от общества 21.12.2018.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве УФССП России
по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился
по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Омской области поступило обращение гр. ФИО2 от 26.10.2018 (вх. № 28999/18/55000) о нарушении НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО «ПКБ» включено в реестр 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

12.03.2019 и.о. руководителя УФССП России по Омской области вынесен приказ № 134 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности»
в отношении НАО «ПКБ». Срок проведения проверки с 13.03.2019 по 09.04.2019
(20 рабочих дней).

13.03.2019 посредством заказной почты в адрес НАО «ПКБ» направлен мотивированный запрос № 55922/19/10426 по обращению гр. ФИО2
Вместе с запросом направлена заверенная печатью копия приказа от 12.03.2019 № 134 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности».

В ходе проведения проверки по материалам, полученным по обращению ФИО2, установлено, что НАО «ПКБ» 21.12.2018 при разговоре с неизвестным третьим лицом распространило информацию о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, без наличия согласия должника.

Таким образом, НАО «ПКБ» осуществило нарушение части 3 статьи 6 Закона
№ 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности гр. ФИО2

08.04.2019 исх. № 55922/19/14439 УФССП России по Омской области уведомило НАО «ПКБ» о рассмотрении вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по обращению гр. ФИО2 НАО «ПКБ» предупреждено, что в случае неявки представителя протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие.

Уведомление получено заинтересованным лицом 19.04.2019 посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления
с почтовым идентификатором 34497435562476. Законный представитель НАО «ПКБ» на составление протокола не явился.

08.04.2019 исх. № 55922/19/14438 УФССП России по Омской области
уведомило ФИО2 о рассмотрении вопроса о наличии в действиях
НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ по ее обращению.

По факту выявления административного правонарушения и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Омской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 № 33/19/55000-АП.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

19.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором
или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/16/77000-КЛ, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Следовательно, НАО «ПКБ» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать
с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По положениям части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего
от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только
при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника
на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие
на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие
с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона
№ 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только
в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с заявлением о привлечении общества
к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление указало, что в ходе проведения проверки по материалам, полученным по обращению гр. ФИО2, установлено, что НАО «ПКБ» 21.12.2018 при разговоре
с неизвестным третьим лицом распространило информацию о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, без наличия согласия должника.

В апелляционной жалобе общество отрицает факт взаимодействия с третьим лицом и распространения ему сведения о должнике.

В целях оценки означенного довода, коллегией суда апелляционной инстанции
в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора,
в результате чего установлено, что работник НАО «ПКБ» при ведении телефонного разговора с третьим лицом назвал фамилию, имя и отчество должника; поинтересовался, знает ли третье лицо должника; получив положительный ответ, просил передать гр. ФИО2 информацию о том, что у нее имеется непогашенная задолженность, в целях взыскания которой НАО «ПКБ» намерено предпринимать необходимые меры, включая обращение в суд.

Указанное свидетельствует об обоснованности позиции Управления, указавшего на осуществление обществом с неизвестным третьим лицом взаимодействия, повлекшего распространение информации о должнике, просроченной задолженности
и ее взыскании, без согласия должника.

Ссылка НАО «ПКБ» на то, что фамилия, имя и отчество должника были озвучены в названном телефонном разговоре лишь в целях идентификации лица,
с которым работник общества ведет разговор, судом апелляционной инстанции
отклоняется, поскольку третье лицо было мужского пола, а, значит, очевидно не могло быть должницей, которому в последующем была оглашена информация о наличии задолженности и намерении ее взыскания, в том числе в судебном порядке, несмотря на установленный действующим законодательством запрет.

Довод заинтересованного лица о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какую именно информацию о должнике распространило общество, какая фраза содержит информацию о просроченной задолженности, на какой именно абонентский номер был совершен телефонный звонок, кому принадлежал абонентский номер, на который проступил звонок
от общества 21.12.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку
из прослушанной аудиозаписи телефонного разговора явствуют обстоятельства, связанные с распространенной о должнике информацией. При этом само общество утверждает, что звонило на абонентский номер, принадлежащий должнику, но с ним
в указанную дату не разговаривало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности
в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия
с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями
о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества
к административной ответственности, а также наличие полномочий
у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции на основании имеющихся
в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения
в минимальном размере санкции, предусмотренной нормой части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу № А46-7838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков