Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9307/2015) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2015 по делу № А75-13207/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общественной организации «БЕЛОЯРСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 755 317 руб. 50 коп, и по встречному иску общественной организации «БЕЛОЯРСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании аукциона недействительным в части, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>), Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН <***>),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил :

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) иском к общественной организации «БЕЛОЯРСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» (далее по тексту - Общественная организация, ответчик,) о взыскании убытков в сумме 755 317 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков, в связи с уклонением ответчика – победителя аукциона от 27.08.2014 № 2 от заключения охотохозяйственного соглашения.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2015 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ответчика о признании недействительным аукциона № 2 в части его проведения по лоту № 1 на право заключения охотохозяйственного соглашения, утвержденного приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 № 487-п «О проведении аукциона № 2 на право заключения охотохозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2015 по делу № А75-13207/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано. Встречные требования Общественной организации удовлетворены. Признан недействительным аукцион № 2 на право заключения охотохозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по лоту № 1 «Охотничье угодье «Амнинское» в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», проведенный на основании приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 № 487-п. Взыскано с Департамента в пользу Общественной организации 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что планирование не является доказательством того, что ведется хозяйственная деятельность; Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено многоцелевое использование лесов; кроме того, Общественная организация не воспользовалась правом отозвать принятую заявку на участие в аукционе.

Общественная организация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное агентство по недропользованию в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в извещении о проведении аукциона на право заключения охотохозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры должна была содержаться информация о том, что в указанной части лесного участка проводятся работы по геологическому изучению недр, поискам и добычи нефти и газа.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Департамента от 11.07.2014 № 487-п «О проведении аукциона № 2 на право заключения охотхозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» 27.08.2014 проведен аукцион № 2 на право заключения охотхозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Общественная организация 12.08.2014 подала заявку на участие в аукционе № 2 по лоту № 1 «Охотничье угодье «Амнинское» в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», платежным поручением от 06.08.2014 № 132 внесла сумму обеспечения заявки в размере 2 902 руб.

В соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе от 20.08.2014 аукционной комиссией принято решение допустить Общественную организацию к участию в аукционе по лоту № 1 (том 1 л.д. 22).

Также к участию в аукционе был допущен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1), подавший заявку 28.07.2014.

Письмом от 21.08.214 № УВ-АУ № 2 Департамент известил Общественную организацию о том, что она допущена к участию в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения на охотничье угодье по лоту № 1, уведомив о времени и месте его проведения (том 1 л.д. 16).

Согласно протоколу аукциона № 2 на право заключения охотхозяйственного соглашения, его победителем по лоту № 1 признана Общественная организация.

В адрес Общественной организации направлено уведомление от 29.08.2014 № 14- Исх.АПК-2690 о необходимости в течении десяти рабочих дней со дня получения уведомления о результатах аукциона внести доплату за заключение охотхозяйственного соглашения в размере 609 525 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 17).

Письмом от 24.09.2014 № 4 Общественная организация сообщила, что с учетом письма предприятия недрапользователя, ведущего добычу нефти на территории охотничьего угодья «Амнинское», воздерживается от заключения охотхозйственного соглашения.

В связи с отказом ответчика, истец направил предложение от 24.09.2014 о заключении охотхозяйственного соглашения второму участнику аукциона № 2 по лоту № 1 – предпринимателю Цыганку М.П. (том 1 л.д. 19).

Письмом от 09.10.2014 № б/н ФИО2 сообщил, что заключение с ним охотхозяйственного соглашения не представляется возможным, поскольку им было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 21).

Полагая, что отказ Общественной организации от заключения охотхозяйственного соглашения повлек убытки в виде трудозатрат участников комиссии и упущенной выгоды, вследствие неполучения платы по охотхозяйственному соглашению, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, оспаривая обоснованность первоначальных требований, ответчик заявил встречный иск о признании недействительным аукциона № 2 в части его проведения по лоту № 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения/

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Общественной организации являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требований Департамента правомерно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Как указано выше, спорный аукцион № 2 от 27.08.2014 проведен на право заключения охотхозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты-Мансийского районов в отношении охотугодья «Амнинское» в Белоярском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного на территории Белоярского лесничества, Лыхминского участкового лесничества, в пределах кварталов с 1460 по 2683, общей площадью 383 138 га. Передаче в аренду подлежат лесные участки в кварталах №№ 1826, 1827, 1828 площадью 2 427 га и в кварталах №№ 2333, 2334, 2335 площадью 2 219 га.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014, с изм. от 25.06.2015) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 209-ФЗ).

По условиям охотхозяйственного соглашения одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе условия: о сведениях о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках; сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах.

Исходя из приведенных норм закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ не менее чем за двадцать пять рабочих дней до дня проведения аукциона его организатор должен разместить извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта охотхозяйственного соглашения должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Между тем, в данном случае, материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что часть охотничьего угодья «Амнинское» полностью занимает месторождение имени В.Н. Виноградова.

Так из пояснений третьего лица – ООО «РИТЭК» (том 2 л.д. 94) следует, что данное общество является владельцем лицензии на право пользования недрами № ХМН 14170 НЭ. Согласно представленной схеме размещения месторождения имени В.Н. Виноградова, оно занимает большую часть охотничьего угодья «Амнинское». В настоящее время ведется интенсивное освоение данного месторождения. В период до 2017 года планируется строительство более 100 кустовых площадок с бурением около 1000 скважин, линий электропередач, дорог, нефтесборных сетей и нефтепроводов, водоводов, газопроводов и других объектов. На обустройстве месторождения задействовано более 400 человек. Кроме того, между ООО «РИТЭК» и департаментом заключены договоры лесных участков № 0001/14-02-ДА от 10.01.2014, № 0002/14-02-ДА от 10.01.2014, № 0002/15-02-ДА от 02.02.2015, № 0003/14-02-ДА от 10.01.2014, № 0003/15-02-ДА от 02.02.2015, № 0004/14-02-ДА от 10.01.2014, № 0007/14-02-ДА от 21.01.2014, № 0008/15-02-ДА от 25.03.2015, № 0009/14-02-ДА от 14.02.2014, № 0009/15-02-ДА от 25.03.2015, № 0010/15-02-ДА от 25.03.2015, № 0011/15-02-ДА от 02.04.2015, № 0017/12-02-ДА от 27.03.2012, № 0018/12-02-ДА от 27.03.2012, № 0019/12-02-ДА от 27.03.2012, № 0020/12-02-ДА от 27.03.2012, № 0021/12-02-ДА от 27.03.2012, № 0022/14-02-ДА от 25.04.2014, № 0023/14-02-ДА от 25.04.2014, № 0040/14-02-ДА от 14.07.2014, № 0041/14-02-ДА от 14.07.2014, № 045/10-02 от 29.06.2010, № 081/09-02 от 17.12.2009, № 0085/12-02-ДА от 14.11.2012, № 0043/14-02-ДА от 08.09.2014, № 0044/14-02-ДА от 08.09.2014, № 0045/14-02-ДА от 08.09.2014.

Федеральное агентство по недропользованию подтвердило указанные обстоятельства, пояснив в отзыве на иск и на апелляционную жалобу, что ООО «РИТЭК» является владельцем лицензии ХМН 14170 НЭ с целевым назначением и видами работ геологическое изучение недр, поиски и добыча нефти и газа в пределах Ольховского лицензионного участка, зарегистрированной 06.08.2007, сроком действия до 06.05.2018. В соответствии с Лицензионным соглашением, являющимся Приложением 1 к лицензии ХМН 14170 НЭ, право пользовании недрами предоставлено на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 01.08.2007 № 986. ООО «РИТЭК» также является владельцем лицензии ХМН 14167 НЭ с целевым назначением и видами работ геологическое изучение недр, поиски и добыча нефти и газа в пределах лицензионного участка Большой, зарегистрированной 06.08.2007, сроком действия до 06.05.2018. В соответствии с Лицензионным соглашением, являющимся Приложением 1 к лицензии ХМН 14167 НЭ, право пользования недрами предоставлено на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 01.08.2007 № 984.

Приложения № 2 к лицензии ХМН 14170 НЭ и к лицензии ХМН 14167 НЭ содержат топографические планы, а также географические координаты угловых точек соответствующих участков недр.

Как следует из материалов дела, часть месторождения им. В.Н. Виноградова распложена в планируемых границах охотоугодия «Аминское».

При этом, лицензии ХМН 14167 НЭ и ХМН 14170 НЭ с установленными границами выданы ООО «РИТЭК» задолго до проведения аукциона № 2 на право заключения охотохозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты- Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты бурения и добычи нефти относятся к опасным производственным объектам.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

Таким образом, фактически значительная часть территории охотугодья «Амнинское» обременено правом аренды ООО «РИТЭК». При этом, в связи с размещением на нем опасных производственных объектов (в том числе в будущем) использование угодий в полном объеме будет существенно ограничено.

Об указанных обстоятельствах Общественная организация узнала после победы в аукционе № 2 по лоту № 1. Обратного Департаментом не доказано.

В связи с изложенным, Общественная организация не могла отозвать заявку на участие в аукционе до окончания срока приема заявок; соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств, в извещении о проведении аукциона № 2 на право заключения охотохозяйственного соглашения на территории Белоярского, Октябрьского, Ханты- Мансийского районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по лоту № 1 должна была содержаться информация о том, что на части охотугодья проводятся работы по геологическому изучению недр, поискам и добычи нефти и газа, в связи с чем ряд лесных участков переданы в аренду третьему лицу.

Между тем, в извещении о проведении аукциона № 2 указано на отсутствие каких-либо обременений лесных участков, а также ограничений использования лесов и других природных ресурсов (том 1 л.д. 38).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено многоцелевом использовании лесов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное не освобождает от обязанности сообщить при проведении аукциона сведения об обременении лесных участков.

При таких обстоятельствах, нарушение истцом при проведении аукциона № 2 по лоту № 1 требований пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ обоснованно признано судом первой инстанции существенным, в связи с чем аукцион в данной части признан недействительным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В связи с тем, что аукцион по рассматриваемому лоту признан недействительным, в связи с нарушением требований закона к порядку его проведения, допущенных Департаментом, то отсутствует уклонение Общественной организации от заключения договора по итогам аукциона, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку Департамент при ее подаче не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2015 по делу № А75-13207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич