Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» на решение
от 24.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А81-1406/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» (129301, г. Москва,
ул. Б. Галушкина, д. 17, пом. 7, ИНН 7713135290, ОГРН 1027739608027)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инкарт».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» ФИО2 (доверенность от 05.11.2015).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (далее – ООО «ДМС Передовые технологии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.12.14 № 02-01/14/48-2014 и предписания от 18.12.2014 № 02-01/14/48-2014.

Решением от 24.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных ООО «ДМС Передовые технологии» требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

По мнению заявителя, судами не применена Инструкция о порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации, утвержденная приказом Минздрава Российской Федерации от 02.07.1999 № 274,
на основании которой был зарегистрирован Комплект «Союз-ДМС»
и выдано регистрационное удостоверение от 20.07.2004
№ ФС 022б2004/0199-04; неправильно применены пункты 1.3, 1.6, 1.7, 3.3.3 и неправильно истолкованы пункты 2.1.1, 3.4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735 (далее – Административный регламент); не применены Государственные стандарты ГОСТ 2.114-95, ГОСТ Р 15.013-94, ГОСТ 2.503-90 (ГОСТ 2.503-2013), в соответствии с которыми внесены изменения в технические условия ТУ 9441-00146816787-2004; не были применены Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положение о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, Регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий, утвержденный Приказом Минздрава Российской Федерации от 05.04.2013 № 196н, что повлияло на выводы судов об отсутствии регистрационного удостоверения у Комплекта «Союз-ДМС» в комплектации комбинированным монитором ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01
2/3/12-канальным.

Кроме того, общество полагает, что суды необоснованно квалифицировали его действия как нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а оспариваемое им предписание выдано антимонопольным органом с превышением полномочий, предусмотренных Законом № 135-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНКАРТ» (далее – ООО «ТД «ИНКАРТ»), соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ДМС Передовые технологии»
и ООО «ТД «Инкарт» являлись участниками аукциона
№ 0190200000313000590, на котором был размещен заказ
муниципального учреждения здравоохранения «Надымская центральная районная больница» на поставку для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 год комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью одно-, двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) и проведение инструктажа персонала по работе с этим оборудованием.

Заявка ООО «ДМС Передовые Технологии» на участие в этом аукционе признана соответствующей требованиям аукционной документации, по результатам проведения торгов общество признано победителем. В связи с этим между Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «ДМС Передовые Технологии» заключен государственный контракт от 19.03.2013 № 590.

ООО «ТД «Инкарт» 06.04.2015 обратилось в управление с заявлением, в котором указало на неправомерные действия ООО «ДМС Передовые Технологии», выразившиеся во введении в заблуждение организатора торгов и заказчика о наличии регистрационного удостоверения на предложенное к поставке медицинское оборудование.

Решением антимонопольного органа от 18.12.2014
№ 02-01/14/48-2014 ООО «ДМС Передовые Технологии» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ в связи с допущенным обществом актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в указании ООО «ДМС Передовые Технологии» в составе первой части заявки недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения (медицинской регистрации) предлагаемого к поставке медицинского изделия - измененного Комплекта «Союз-ДМС», и введении в заблуждение о наличии регистрационного удостоверения на предложенный модифицированный Комплект «Союз-ДМС» в составе измененного/незарегистрированного Комплекта «Союз-ДМС», и тем самым о соответствии товара требованиям аукционной документации.

На основании указанного решения ООО «ДМС Передовые технологии» выдано предписание от 18.12.2014 № 02-01/14/48-2014 о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере цены контракта 601 250 руб., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, обществу предписано прекратить распространение недостоверных сведений о технических и функциональных характеристиках реализуемого оборудования и реализацию измененного/модифицированного Комплекта «Союз-ДМС» без наличия регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору и сфере здравоохранения и социального развития (далее – Росздравнадзор).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решения и предписания.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из содержания пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявка ООО «ДМС Передовые Технологии» на участие в аукционе № 0190200000313000590 содержала указание на то, что предлагаемое к поставке медицинское оборудование имеет регистрационное удостоверение и сертификаты согласно законодательству Российской Федерации, в связи с чем была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В рамках исполнения контракта общество поставило в комплекте мониторов компьютеризированных носимых одно-двух-трех-суточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн «Союз-ДМС» регистраторы с измененными характеристиками: носимый регистратор ЭКГ МЭКГ-НС-02М, комбинированный регистратор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12 канальный.

При этом на Комплект «Союз-ДМС» обществом было получено регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 20.07.2004 № ФС 02262004/0199-04 (ТУ 9441-001-46816787-2004) (срок действия до 20.07.2014).

Вместе с тем в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004 ООО «ДМС Передовые Технологии» было внесено 11 изменений, а по результатам аукциона № 0190200000313000590 обществом был поставлен модифицированный измененный/незарегистрированный Комплект «Союз-ДМС».

Пунктом 1.3 Административного регламента, действовавшего до 11.08.2014, установлено, что регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

Из содержания пункта 1.7 Административного регламента следует, что все изделия медицинского назначения 2 «б» и 3 класса, а также изделия медицинского назначения 1 и 2 «а» классов, не имеющие аналогов, зарегистрированных на территории Российской Федерации, могут быть зарегистрированы на основании актов технических испытаний, оценки безопасности и медицинских испытаний, подтверждающих приемлемость показателей качества, эффективности и безопасности изделий.

Монитор носимый суточный для одновременной регистрации ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный в силу пункта 1.6 Административного регламента является изделием 2 «б» класса, то есть медицинским изделием с повышенной степенью риска.

Согласно пункту 2.1.1 Административного регламента документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нём сведений об изделии медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Административного регламента для регистрации изделия медицинского назначения заявитель обязан представить ряд документов, в том числе проект нормативного документа вместе с документами, подтверждающими соответствие изделия медицинского назначения его требованиям, либо требованиям технических условий, либо стандартов; результаты технических испытаний, оценки безопасности и медицинских испытаний эффективности и безопасности изделия медицинского назначения.

В силу пункта 3.4 Административного регламента и приложения 4 к нему, в случае внесения изменений в технические характеристики, необходимо получить новое регистрационное удостоверение после внесения соответствующих изменений. Для внесения изменений в регистрационную документацию на изделие медицинского назначения лицу, поименованному в регистрационном удостоверении, необходимо представить соответствующий комплект документов.

Согласно письму Росздравнадзора от 06.12.2012 на медицинское изделие производства ООО «ДМС Передовые Технологии», находящееся в комплекте регистрационной документации, не внесены в установленном порядке изменения в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004.

Из содержания письма Росздравнадзора от 23.09.2013 также следует, что согласно документам регистрационного досье медицинского изделия «Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно- двух- трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн – «Союз – «ДМС» регистрационное удостоверение № ФС 02262004/0199-04 от 20.07.2004 в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004 изменения не вносились.

Таким образом, комбинированный монитор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальный не поименован в пункте 1.1 раздела «Технические требования» ТУ 9441-001-46816787-2004, в связи с чем, на дату проведения аукциона регистрационное удостоверение № ФС 02262004/0199-04 от 20.07.2004 не распространялось на комбинированный монитор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канальный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Поскольку ООО «ДМС Передовые Технологии» имеет на Комплект «Союз-«ДМС» регистрационное удостоверение от 20.07.2004 № ФС 02262004/0199-04, выданное на основании ТУ 9441-001-468161787-2004, которое распространяется на Комплект «Союз-«ДМС» только в составе мониторов, поименованных в пункте 1.1 раздела «Технические требования» этого технического условия, и не распространяется на Комплект «Союз-«ДМС», в который входит Монитор МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный, обе судебные инстанции признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закон № 135-ФЗ общество при подаче заявки на участие в аукционе ввело аукционную комиссию в заблуждение о соответствии товара требованиям аукционной документации, в результате этого получило возможность принять участие в аукционе и в последующем заключить государственный контракт.

Доводам заявителям о том, что оспариваемое им предписание выдано антимонопольным органом с превышением полномочий, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова