Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9364/2016) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2016 по делу № А75-3765/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.03.2016 № 37/2016/04-ВМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «СТРОЙИНВЕСТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 19.04.2016 сроком действия на 1 год),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СУ «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.03.2016 № 37/2016/04-ВМ.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СУ «Стройинвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 16.1 контракта от 24.12.2012 № 18-с спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью контракта. Таким образом, по мнению ООО «СУ «Стройинвест», у сторон рассматриваемого контракта имелась возможность путем заключения соглашения изменить цену контракта и объем выполняемых по контракту работ. При этом, как полагает заявитель, условиями данного контракта не установлено, что цена является твердой и изменению не подлежит.

Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае изменение условий контракта посредством заключения дополнительного соглашения от 26.10.2015 №3не является нарушением требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ), поскольку указанная норма утратила силу с 01.01.2014, а спорное соглашение заключено в 2015 году.

Как полагает общество, увеличение цены контракта с одновременным увеличением объема подлежащих выполнению работ произведено в полном соответствии с применимыми нормами законодательства, в частности, с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, положения которого и подлежат применению в рассматриваемом случае в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ.

Также в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае общество осуществило изменение существенных условий контракта путем заключения дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 3, руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также внесенными сторонами контракта изменениями в данный контракт дополнительным соглашением от 19.12.2013 № 2, в соответствии с которым контракт от 24.12.2012 № 18-С был дополнен пунктом 3.6 соответствующего содержания.

При этом, как полагает заявитель, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что положениями части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен единственно возможный случай изменения условий контрактов, заключенных до 01.01.2014.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

В представленных до начала судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу Служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СУ «Стройинвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение №0187300004612000504), в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 12.12.2012 № 341, протоколом подведения итогов аукциона № 0187300004612000504-3 от 12.12.2012 между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2012 № 18-с (далее – контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек 665 помещений в смену в г. Советский Советского района» (1, 4 этапы) из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему контракту в действующих ценах составляет 1 356 790 420 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.02.2013 № 1 к договору цена уменьшена до 1 258 000 630,00 руб. (том 1 л.д. 118).

Дополнительным соглашением от 26.10.2015 № 3 цена увеличена до 1 381 880 400 руб. (том 1 л.д. 122).

Дополнительным соглашением от 26.12.2015 № 5 цена уменьшена до 1 381 655 460 руб.

Службой контроля проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки Служба контроля пришла к выводу о том, что Обществом нарушена часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), что выразилось в увеличении цены контракта до 1 381 880 400 руб. и увеличении объема работ в результате заключения дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 3.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 18.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 37/2016/04-ВМ (том 1 л.д. 81-90).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 25.03.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д.12-26).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «СУ «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в ходе исполнения сторонами муниципального контракта от 24.12.2012 № 18-С на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района» (1, 4 этапы), в нарушение требований законодательства о закупке сторонами контракта были изменены его условия путем заключения дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 3, в соответствии с которым подрядчик внес в контракт изменения в части увеличения объемов работ и увеличения цены контракта на 123 879 770 руб., и с учетом этого общая стоимость муниципального контракта от 24.12.2012 № 18-с составила 1 381 880 400 руб., в том числе НДС 18 %.

Как верно отмечает суд первой инстанции, по рассматриваемому контракту обязательства сторон возникли в период действия Закона № 94-ФЗ, то есть до вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

В связи с этим вопросы, связанные с исполнением данного контракта, заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, подлежат регулированию в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ и условиями заключенного контракта.

В части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 22 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

В части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ закреплено, что в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с частью 22 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что по общему правилу изменение существенных условий контракта путем заключения между сторонами контракта соглашения об исключении объемов работ с увеличением цены контракта Законом № 94-ФЗ не допускается.

При этом предусмотренных Законом № 94-ФЗ случаев изменения спорных условий контракта, в том числе по соглашению сторон, судом апелляционной инстанции также не установлено, при условии, что ни аукционная документация, ни сам контракт не содержат каких-либо положений, допускающих возможность увеличения количества поставляемого товара, цены контракта по соглашению сторон, либо позволяющих сторонам заключать соглашения по изменению условий контракта.

Доводы подателя жалобы о применении в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям только положений Закона № 44-ФЗ со ссылкой на часть 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ названный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что положения Закона № 44-ФЗ применяются к отношениям, возникшим до дня его вступления в силу в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления, при этом в рассматриваемом случае речь идет о новых правах и обязанностях, возникших на основании договора (контракта), а не на основании закона.

В этой связи при условии, что в рассматриваемом случае речь идет не о новых правах и обязанностях, возникших у сторон на основании контракта после вступления в силу Закона № 44-ФЗ, положения означенного нормативного правового акта, вопреки утверждениям подателя жалобы, на спорные правоотношения не распространяются, за исключением случаев, прямо указанных в Законе № 44-ФЗ (в частности, часть 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что общество осуществило внесение изменений в рассматриваемый контракт путем заключения соответствующего дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 3, при этом право на заключение означенного соглашения, по убеждению подателя жалобы, обусловлено внесенными сторонами контракта изменениями в данный контракт дополнительным соглашением от 19.12.2013 № 2, в соответствии с которым контракт от 24.12.2012 № 18-С был дополнен пунктом 3.6 следующего содержания: «Условия настоящего контракта могут быть изменены по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный настоящим контрактом объем работ, но не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены настоящего контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены настоящего контракта. При увеличении предусмотренного настоящим контрактом объема работ стороны контракта обязаны увеличить цену контракта исходя из единицы работы», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным.

Так, мотивируя свою позицию, податель жалобы ссылается на положения подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действительно, предусматривает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное содержание пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, сама возможность изменения существенных условий контракта также должна быть изначально предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

Однако из материалов дела следует, что контрактом от 24.12.2012 № 18-С, равно как и документацией о закупке сторонами такой возможности – внесения изменений в существенные условия, предусмотрено не было.

Более того, согласно разделу I документации об открытом аукционе в электронной форме «Сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме» в пунктах 28 и 29 закреплено, что не допускается как увеличение количества поставляемого товара, так и изменение количества поставляемого товара (т. 2 л.д. 15).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что, даже если допустить возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона № 44-ФЗ, то в рассматриваемом случае у сторон контракта отсутствовали правовые основания как для заключения дополнительного соглашения от 19.12.2013 № 2 (т. 1 л.д. 119--120), так и последующего подписания соглашения от 26.10.2015 № 3 (т. 1 л.д. 122).

При этом, вопреки утверждениям общества, в силу вышеизложенных обстоятельств положения части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в данной конкретной ситуации предусматривают для общества единственно возможный случай изменения условий контракта, заключенного до 01.01.2014, в рамках Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» (далее - Правила).

Вместе с тем анализ предоставленного в материалы дела дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 3, которым сторонами рассматриваемого контракта были изменены его существенные условия (цена и объем закупки), не позволяет сделать вывод, что такое соглашение было заключено в соответствии с указанными Правилами.

Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Ссылки заявителя в обоснование своей позиции о возможности изменения цены контракта на пункт 16.1 рассматриваемого контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании названных положений контракта.

Так, пункт 16.1 контракта закрепляет, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимися с момента его подписания неотъемлемой частью контракта. Вместе с тем, как установлено выше, в момент заключения рассматриваемого контракта изменение спорных условий контракта (объема работ и цены контракта) было не допустимо.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действия заявителя по изменению существенных условий контракта и документации об открытом аукционе в электронной форме, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 26.10.2015 № 3, которым в спорный контракт были внесены изменения в части увеличения объемов работ и увеличения цены контракта на 123 879 770 руб., правомерно квалифицированы административным органом, как нарушающие положения частей 4.1, 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, части 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при исполнении рассматриваемого контракта, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации по исполнению муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СУ «Стройинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аналогичный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 № 356-п «О Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее по тексту - Положение о Службе), Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализация функции контроля в сфере закупок предусмотрена пунктом 5.2 Положения о Службе, а осуществление Службой производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции контрольных органов в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрено пунктом 5.8 Положения.

Согласно части 4 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Служба осуществляет административное производство для реализации полномочий, установленных статьей 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вынесении постановления от 25.03.2016 № 37/2016/04-ВН уполномоченным органом.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание назначено административным органом с учетом положений санкции части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1 000 000 руб. Сумма штрафа подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства.

При исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного вопроса, поскольку апелляционной коллегией установлены обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении общества административного наказания в виде предупреждения, т.к. допущенные заявителем нарушения привели к причинению имущественного ущерба.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2016 по делу № А75-3765/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк