Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9369/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (далее – ООО «Северный Дом», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2014 по делу № А75-5273/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению государственного инспектора Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (далее – инспектор отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора, административный орган, заявитель)

к ООО «Северный Дом»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

государственный инспектор Северо-Уральского управления Ростехнадзора Ханты-Мансийского комплексного отдела ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2014 требование административного органа удовлетворено, ООО «Северный Дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект, при этом лицензия на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта у него на момент проверки отсутствовала. Суд первой инстанции отметил, что в случае отсутствия лицензии Общество имело возможность заключить договоры с владельцем котельной или привлечь к эксплуатации котельной лицо, имеющее необходимую лицензию, поэтому доводы о том, что эксплуатация котельной производилось в целях недопущения прекращения подачи тепловой энергии жильцам многоквартирного дома, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Северо-Уральского управления Ростехнадзора, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, податель апелляционной инстанции настаивает на том, что действия Общества ошибочно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как ООО «Северный Дом» фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с документами о регистрации данного юридического лица, и не является организацией, оказывающей возмездные услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (как отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении). Заинтересованное лицо отмечает, что пакет необходимых документов на обслуживаемый Обществом многоквартирный дом направлен последним в Северо-Уральское управление Ростехнадзора с целью получения соответствующих разрешительных документов, что свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на устранение выявленного правонарушения.

По мнению заинтересованного лица, выдача Обществу предписания об устранении выявленного правонарушения и принятие Обществом мер во исполнение такого предписания свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.05.2014 № 57/3615 (л.д.30-32) в отношении ООО «Северный Дом» проведена проверка с целью подтверждения достоверности фактов, указанных в коллективном обращении граждан о нарушении Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации крышной котельной жилого дома № 9 по ул. Югорской г. Ханты-Мансийска.

Из пояснений Общества следует, что оно является управляющей компанией и осуществляет управление и обеспечение надлежащей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе осуществляет подачу тепловой энергии жильцам дома, а также подогрев воды.

В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирует систему теплоснабжения – крышную котельную, переданную заинтересованному лицу на основании договора аренды от 01.04.2013 № 35 с ООО «ВМ-Инвест» (л.д.36-39), в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 16.05.2014 (л.д.18-24).

19.05.2014 в отношении Общества административным органом составлен протокол № 0266-5815-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-14).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении ООО «Северный Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

21.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно указанному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности, который включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению к этому Положению.

К числу работ, выполняемых на взрывопожароопасных производственных объектах, относится в частности, использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ, за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект, а именно крышную котельную жилого дома № 9 по ул. Югорской г. Ханты-Мансийска для подачи тепловой энергии жильцам дома, а также для подогрева воды.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 16.05.2014 (л.д.18-24), а также протоколом № 0266-5815-2014 об административном правонарушении от 19.05.2014 (л.д.10-14) и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

При этом лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации указанного взрывопожароопасного производственного объекта у ООО «Северный Дом» на момент проведения проверки административным органом отсутствовала, что также зафиксировано в обозначенных выше процессуальных документах и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в бездействии ООО «Северный Дом» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований об обязательном лицензировании осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Общества на то, что эксплуатация котельной в отсутствие лицензии, оформление которой занимает определенный временной период, осуществлялась Обществом в целях недопущения прекращения подачи тепловой энергии жильцам многоквартирного дома № 9 по ул. Югорская, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку Общество не было лишено возможности привлечь к эксплуатации котельной организацию, имеющую лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности.

Иными словами, изложенные выше доводы Общества не свидетельствуют о наличии обстоятельств крайней необходимости и возможности несоблюдения заинтересованным лицом в рассматриваемом случае обязательных требований о лицензировании.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что после выявления правонарушения Обществом в адрес Северо-Уральского управления Ростехнадзора были направлены документы, необходимые для получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, также не могут быть учтены в качестве доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что действия, направленные на получение специального разрешения, совершались Обществом до составления протокола об административном правонарушении, либо о том, что означенные действия совершались до указанного момента, однако уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такой лицензии. При этом совершение соответствующих действий после выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Северный Дом» в совершении правонарушения на момент его выявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Северный Дом» фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с документами о регистрации данного юридического лица, и не является организацией, оказывающей возмездные услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта без специального разрешения (лицензии), и при привлечении к ответственности за данное правонарушение существенное значение имеет факт осуществления такой деятельности, а не то, какой вид основной экономической деятельности предусмотрен регистрационными документами соответствующего юридического лица.

При этом указание судом первой инстанции на странице 3 обжалуемого решения на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении деятельности по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, является опечаткой и не может расцениваться как основание для отмены или изменения решения, поскольку такая опечатка не привела к принятию по существу незаконного или необоснованного судебного акта. Более того, на страницах 4 и 5 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции объективная сторона правонарушения установлена надлежащим образом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по результатам проверочных мероприятий Обществу выдано предписание об устранении выявленного правонарушения, поэтому вынесение наряду с указанным предписанием решения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, является незаконным, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, предписание об устранении нарушений выдается уполномоченным органом в целях пресечения выявленного нарушения и в целях приведения осуществляемой деятельности в соответствие с требованиями законодательства, в то время как вынесение решения о привлечении к административной ответственности имеет своей целью установление факта совершения лицом правонарушения и обусловленное этим назначение наказания, предусмотренного законом. При этом вынесение предписания, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не исключает возможность вынесения решения о привлечении к административной ответственности.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату ООО «Северный Дом» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2014 по делу № А75-5273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный Дом» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 28.07.2014 № 444.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков