Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9369/2016 ) индивидуального предпринимателя Шошаевой Наиды Рамазановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года по делу № А75-2913/2016 (судья Никонова Е.А.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к индивидуальному предпринимателю Шошаевой Наиде Рамазановне (ОГРНИП 312861922800019, ИНН 860408697518) об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи самовольно занятый земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по адресу <...> у жилого дома № 34/А, освобожденный своими силами и за свой счет от находящегося на земельном участке торгового павильона (демонтировать торговый павильон), в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок путем сноса имущества находящегося на нем за счет ответчика.

Решением от 30 мая 2016 года по делу № А75-2913/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Департамента удовлетворил, обязавИП ФИО1 в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Департаменту по акту приема-передачи самовольно занятый земельный участок площадью 53 кв.м., расположенный по адресу <...> у жилого дома № 34/А освобожденным от находящегося на нем торгового павильона. В случае неисполнения решения в установленный срок Департаменту предоставлено право освободить земельный участок самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ИП ФИО1 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что при рассмотрении административного дела, на которое суд ссылается в обжалуемом судебном акте, ответчик не был уведомлен о времени и дате судебного заседания в судебном участке № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований по административному делу. Утверждает, что спорный павильон не принадлежит ИП ФИО1; торговая деятельность в нем не осуществляется; ИП ФИО1 ненадлежащий ответчик.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу Департамент представил копии следующих документов: письмо Департамента № исх.-200/16-0 от 11.03.2016 на 1 л.; письмо АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» № 400 от 16.03.2016 на 1 л.

Указанные письма приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом проведены обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> у жилого дома № 34/А, в результате которых установлено, что участок, общей площадью 53 кв.м., самовольно занят ответчиком путём размещения нестационарного торгового объекта, обшитого сайдингом бежевого и оранжевого цветов, на торговом павильоне имеется вывеска с надписью «Продовольственный магазин «Раида». Работаем с 8.00 до 24.00 часов» (акты обследования земельного участка от 16.02.2016, от 10.03.2016 с приложением фототаблиц, л.д. 42-51).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2016 по делу № 5-11-2003/2006 ФИО1 привлечена к административной ответственности за не выполнение законного предписания государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в самовольном использовании земельного участка, расположенного по адресу <...> у жилого дома № 34/А, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 35-38).

Уведомлением от 16.02.2016 № исх.-1241/16-0 (получено ответчиком 19.02.2016) истец предложил ответчику освободить самовольно занятый земельный участок в течение 10 дней (л.д. 52, 53).

Поскольку, требования ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок, самовольно занятый другой стороной, указаны в статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся и используется им в отсутствие правовых оснований.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Возражения ответчика о том, что фактически павильон ей не принадлежит, что она деятельность в нем не осуществляет, не является надлежащим ответчиком, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются представленным истцом письмом АО «ЮТЭК-Нефтеюганск» № 400 от 16.03.2016, из которого следует, что спорный торговый павильон установлен и подключен самовольно на территории жилого балка № 30А в 11А мкр.; разрешение на подключение данный павильон не имеет; оплату за эл.энергию в ОАО «ТЭК» производится на лицевой счет № <***>, зарегистрированный на ИП ФИО1 по адресу: 11А мкр. ул.Космонавтов, 30А.

При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что торговый павильон ему не принадлежит. Кроме того, изложенные в жалобе доводы являются новыми, суду первой инстанции не заявлялись, предметом исследования и оценки не были, в связи с чем не могут быть заявлены в апелляционном суде.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка путём размещения нестационарного торгового объекта подтвержден материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2016, акты обследования земельного участка с приложением фототаблиц, акт административного обследования земельных отношений Нефтеюганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.05.2016 № 98/54, л.д. 35-38, 42-51).

Документы, подтверждающие законность использования обследуемого земельного участка, отсутствуют.

Поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка на момент судебного разбирательства не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить место размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года по делу № А75-2913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина