Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9374/2019 ) Управления Федеральной службы судебных приставов
по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019
по делу № А46-2836/2019 (судья Третинник М.А) и уточненное заявление общества
с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 5504097086,
ОГРН 1045507036651) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Дубина Игоря Алексеевича, начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захаровой Марины Юрьевны, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - заместителя главного судебного пристава Омской области Чекишева Андрея Васильевича, судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Веремейчик Ольги Александровны, где Хвостова?

о признании незаконным бездействия и обязании,

при участии в деле должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО6 (паспорт, по доверенности от 11.01.2019
№ Д-55907/19/12 сроком действия 31.12.2019, диплом № 15/1519 от 10.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» – ФИО7 (паспорт, по доверенности от 09.09.2019, сроком действия 1 год, диплом выдан Омским государственным университетом УВ №034174, выдан 30.06.1992);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее -
ООО «Сибагрохолдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление), к судебному приставу-исполнителю Исилькульского районного отдела судебных приставов по Омской области ФИО8 (далее -
СПИ ФИО8) с требованием:

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО8 в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу № ФС 005331113 по делу № А46-3051/2016 от 08.07.2016;

- об обязании СПИ ФИО8 осуществить отправку в адрес взыскателя необходимых документов (копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принятии мер ко взысканию, наложении ареста и прочее,
если имеется);

- о признании незаконными бездействия СПИ ФИО8, выразившегося в не вынесении постановления о розыске имущества должника;

- о признании незаконными бездействия СПИ ФИО8, выразившегося
в не направлении постановления СПИ от 06.12.2018 об обращении взыскания
на заработную плату;

- об обязании СПИ ФИО8 совершить весь комплекс мероприятий, который необходим для устранения нарушений действующего законодательства
об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства
№ 4490/16/55013-ИП;

Кроме того, заявитель просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), выразившегося в не направлении сторонам (должнику
и взыскателю) исполнительного производства № 4490/16/55013-ИП постановлений
о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016; в не вынесении постановлений о запрете регистрационных действий с транспортными средствами
и недвижимым имуществом, которое привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер 55:36:170101:10624), в не направлении необходимых запросов в госорганы
для установления имущества, принадлежащего должнику;

- признать незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – начальник отдела ФИО2) об отказе в удовлетворении
и признании действия (бездействия) правомерными жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 23.11.2018 № 21188/АЖ;

- признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - заместителя главного судебного пристава Омской области ФИО3 (далее - заместитель руководителя УФССП России по Омской области ФИО3) от 31.01.2019 № 1857/АЖ/3661.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-2836/2019 уточненные требования ООО «Сибагрохолдинг» удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, УФССП России по Омской области в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции приняты уточнения требований ООО «Сибагрохолдинг», согласно которым заявитель просит суд, в том числе:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся
в не своевременном направлении сторонам (должнику и взыскателю) исполнительного производства № 4490/16/55013-ИП постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016; в не вынесении постановлений о запрете регистрационных действий с транспортными средствами и недвижимым имуществом, которое привело
к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу: <...>
(кадастровый номер 55:36:170101:10624), в не направлении необходимых запросов в госорганы для установления имущества, принадлежащего должнику;

- признать незаконным постановление начальника отдела ФИО2
об отказе в удовлетворении и признании действия (бездействия) правомерными жалобы, поданной в порядке подчиненности от 23.11.2018 № 21188/АЖ;

- признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Омской области ФИО3 от 31.01.2019 № 1857/АЖ/3661.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам
о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

Согласно применяемой в настоящем случае по аналогии части 3 статьи 44
АПК РФ заинтересованными лицами в делах об оспаривании затрагивающих права
и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций являются субъекты, к которым предъявлены требования заявителя (глава 24 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В нарушение приведенных норм судом первой инстанции к участию в деле
в качестве заинтересованных лиц заместитель руководителя УФССП России по Омской области ФИО3, начальник отдела ФИО2 и СПИ ФИО1 привлечены не были.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения
о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, а также основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 29.08.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным ПК РФ для рассмотрения дела
в суде первой инстанции, назначив дело № А46-2836/2019 по уточненному заявлению ООО «Сибагрохолдинг» к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2019 с учетом привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц СПИ ФИО1, начальника отдела ФИО2 и заместителя руководителя УФССП России
по Омской области ФИО3

До начала судебного заседания от УФССП России по Омской области поступил письменный отзыв на уточненное заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 судебное заседание отложено на 21.10.2019 в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

Заместитель руководителя УФССП России по Омской области ФИО3, начальник отдела ФИО2, СПИ ФИО1, СПИ ФИО8, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от УФССП России по Омской области поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

17.10.2019 от общества поступили уточнения заявленных требований, в которых ООО «Сибагрохолдинг» просило:

1. признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, повлёкшее неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 005331113, выданного 08.07.2016 по делу № А46-3051/2016, в установленный статьёй
36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срок, выразившееся в:

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий
в отношении транспортных средств;

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий
в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику,
что привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу:
<...> (кадастровый номер 55:36:170101:10624);

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника
из Российской Федерации;

- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного
и правильного исполнения исполнительного документа;

2. признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Исилькульского РОСП ФИО4 (далее -
СПИ ФИО4), повлёкшее неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 005331113, выданного 08.07.2016 по делу
№ А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Закона № 229-ФЗ срок, выразившееся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника
из Российской Федерации;

- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

3. признать незаконным бездействие СПИ ФИО8, повлёкшее неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 005331113, выданного 08.07.2016 по делу № А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Закона
№ 229-ФЗ срок, выразившееся в:

- не своевременном вынесении постановления о временном ограничении
на выезд должника из Российской Федерации;

- не своевременном вынесении постановления об обращении взыскания
на заработную плату должника;

4. признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся
в не направлении ООО «Сибагрохолдинг» постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016;

5. признать незаконным постановление начальника отдела ФИО2
от 23.11.2018 № 21188/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности;

6. признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Омской области ФИО3 от 31.01.2019 № 1857/АЖ/3661.

Кроме того, ООО «Сибагрохолдинг» просило привлечь в данный судебный процесс в качестве заинтересованного лица СПИ ФИО4, осуществлявшую исполнение исполнительного документа в период с 05.04.2017 по 12.03.2018.

Указанное уточнение требования принято судом апелляционной инстанции
к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена СПИ ФИО4

В судебном заседании, открытом 21.10.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.10.2019. в целях извещения СПИ ФИО4 Информация о перерыве в судебном заседании размещена
на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Заместитель руководителя УФССП по Омской области ФИО3, начальник отдела ФИО2, СПИ ФИО1, СПИ ФИО8, СПИ ФИО4, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от СПИ ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи
с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

От УФССП России по Омской области поступили дополнения к отзыву
на уточненные требования общества, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в уточненном заявлении.

Представитель Управления с доводами заявления не согласился.

Рассмотрев материалы дела, уточненное заявление, отзыв на него, дополнения
к отзыву, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу А46-3051/2016 исковые требования ООО «Сибагрохолдинг» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) в пользу ООО «Сибагрохолдинг» взыскано 257 100 руб., из которых: 225 000 руб. - основной долг, 32 100 руб. - неустойка, а также 28 142 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

На принудительное исполнение судебного акта 08.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005331113, на основании которого постановлением СПИ ФИО1 от 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство
№ 4490/16/55013-ИП.

По акту от 05.04.2017 исполнительное производство № 4490/16/55013-ИП передано на исполнение от СПИ ФИО1 к СПИ ФИО4

В свою очередь, по акту от 12.03.2018 названное исполнительное производство передано от СПИ ФИО4 к СПИ ФИО8

Заявитель, ссылаясь на не направление в его адрес в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства
от 15.12.2016, а также на отсутствие у него информации о ходе исполнительного производства, обратился 06.11.2018 с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО9 на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках названного исполнительного производства.

17.01.2019 взыскателем подана жалоба в УФССП России по Омской области
с требованием провести проверку по факту бездействия и привлечь должностных лиц
к ответственности, обязать СПИ ФИО8 осуществить отправку всех необходимых документов в адрес общества.

Постановлением от 31.01.2019 заместителем руководителя УФССП России
по Омской области ФИО3 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 отказано, со ссылкой на то, что, поскольку с 13.06.2017 данную должность занимает ФИО2, жалоба от 06.11.2018 была рассмотрена ею, о чем свидетельствует постановление от 23.11.2018. Также указанным постановлением заместитель руководителя обязал начальника отдела ФИО2 осуществить контроль
за направлением заявителю копии постановления, вынесенного 23.11.2018.

Полагая, что судебными приставами в установленные законодательством сроки не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, а постановления начальника отдела ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 23.11.2018 № 21188/АЖ и заместителя руководителя УФССП России по Омской области ФИО3 от 31.01.2019 № 1857/АЖ/3661 являются незаконными, ООО «Сибагрохолдинг» обратилось в арбитражный суд
с настоящим уточнённым заявлением.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит основания для их частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом,
по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается
в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта
его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона № 229-ФЗ, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя,
а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав
и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием
для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Названные законоположения с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало
о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии
с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу № ВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о порядке
его исчисления.

На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным частью 4 статьей 198 АПК РФ, указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, в котором отмечено следующее: «что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обуславливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков
для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях
от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений».

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела необходимо применять правила, связывающие начало течения срока на подачу заявления
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Исследовав вопрос о соблюдении / несоблюдении обществом десятидневного срока на заявление уточнённых требований, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.04.2019 от УФССП России по Омской области в ответ на запрос Арбитражного суда Омской области поступили материалы исполнительного производства № 4490/16/55013-ИП.

Судебное заседание Арбитражного суда Омской области 30.04.2019 было отложено на 13.05.2019 по ходатайству представителя общества в целях ознакомления с приобщенным к материалам дела исполнительным производством.

При этом заявитель как на стадии досудебного конфликта, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ссылался на отсутствие у него информации о ходе исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются направлением им запросов о ходе исполнительного производства, написанием жалоб на действия судебных приставов-исполнителей с требованием предоставить материалы исполнительного производства
и сведения о его осуществлении.

Вопреки позиции Управления о том, что общество должно было предполагать отсутствие надлежащих исполнительных действий ввиду отсутствия результата
по исполнению исполнительного листа, в данном случае значение имеет лишь факт, когда ООО «Сибагрохолдинг» реально узнало о нарушении его прав.

08.05.2019 заявитель ознакомился с материалами дела, включая названное исполнительное производство. Доказательств того, что до означенной даты общество было ознакомлено с материалами исполнительного производства, в материалах дела
не имеется.

Ссылка Управления на направление сведений о ходе исполнительного производства обществу 24.09.2018 в ответ на соответствующий запрос отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих таковую отправку, в материалы дела не предоставлено.

Соответственно, с 08.05.2019 ООО «Сибагрохолдинг» достоверно стало известно о ходе исполнительного производства, и, соответственно, о возможных нарушениях его прав и законных интересов.

13.05.2019, то есть в пределах 10-тидневного срока с момента, когда стало известно об обстоятельствах, связанных с ходом исполнительного производства
и осуществлением мероприятий конкретным приставом, обществом были представлены уточнения заявления, в которых общество заявило требования
к СПИ ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий
в отношении транспортных средств;

- в не направлении ООО «Сибагрохолдинг» постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016.

Означенным требованиям, заявленным в пределах срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, надлежит дать оценку по существу.

При этом требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в:

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника
из Российской Федерации;

- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного
и правильного исполнения исполнительного документа,

были заявлены обществом лишь при уточнении заявления, состоявшемся 08.10.2019, то есть за пределами 10-ти дневного срока на обжалование, что исключает возможность предоставления судебной защиты по ним и влечет отказ
в их удовлетворении.

В свою очередь, требования о признании незаконным бездействия
СПИ ФИО8, повлёкшего неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 005331113, выданного 08.07.2016 по делу
№ А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Закона № 229-ФЗ срок, выразившееся в:

- не своевременном вынесении постановления об обращении взыскания
на заработную плату должника;

были заявлены обществом изначально при подаче заявления и поддержаны
при уточнении требования 13.05.2019. В связи с чем данные требования подлежат оценке по существу.

В части требования о признании незаконным постановления начальника отдела ФИО2 от 23.11.2018 № 21188/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд апелляционной инстанции по вопросу соблюдения срока на его обжалование исходит из следующего.

Управление утверждает о направлении заявителю названного постановления.

Между тем соответствующих доказательств о получении данной корреспонденции обществом в материалы дела не представлено. Ссылка Управления на реестр отправки корреспонденции от 28.11.2018 судом апелляционной инстанции
не принимается, поскольку данный реестр не содержит печати органа почтовой связи,
а список, имеющий такую печать, без расшифровки отправленной корреспонденции.

Более того, факт того, что названное постановление не было надлежащим образом направлено заявителю подтверждается постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области ФИО3 от 31.01.2019
№ 1857/АЖ/3661, поручившему ФИО2 взять на контроль факт отправки. Доказательств того, что данное поручение заместителя руководителя ФИО3 было исполнено, в материалах дела также не имеется. О содержании постановления начальника ФИО2 от 23.11.2018 № 21188/АЖ общество узнало только
в момент ознакомления с материалами исполнительного производства 08.05.2019.

Учитывая, что требования о признании незаконным постановления начальника отдела ФИО2 от 23.11.2018 № 21188/АЖ были заявлены 13.05.2019, срок
на обращение с ними обществом не пропущен, подлежат оценке по существу.

В части заявления к СПИ ФИО4 суд апелляционной инстанции учитывает, что обществу об осуществлении данным лицом исполнительных действий
в период 05.04.2017 по 12.03.2018 стало известно лишь при предоставлении УФССП России по Омской области 08.10.2019 соответствующих материалов, в связи с чем
ООО «Сибагрохолдинг» уже 17.10.2019 (то есть в пределах 10-тидневного срока
на обжалование) были сформулированы соответствующие требования, подлежащие оценке по существу.

В отношении требования о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Омской области ФИО3 от 31.01.2019
№ 1857/АЖ/3661 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данное постановление было приложено заявителем при изначальном обращении в Арбитражный суд Омской области с требованиями в рамках настоящего дела 18.02.2019.

Следовательно, о факте возможного нарушения прав и законных интересов ООО «Сибагрохолдинг» было известно с 18.02.2019.

При этом само требование о признании незаконным названного постановления было сформулировано обществом лишь при уточнении заявления 13.05.2019,
то есть за пределами 10-тидневного срока на обжалование, что исключает возможность предоставления судебной защиты.

Более того, согласно данному постановлению заместителем руководителя УФССП России Омской области ФИО3 в удовлетворении жалобы
на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО9 отказано со ссылкой на то, что с 13.06.2017 данную должность занимает ФИО2, жалоба от 06.11.2018 была рассмотрена ею, в связи с чем ФИО9 отношения к данному бездействию не имеет.

В уточнённом заявлении общества никаких доводов относительно незаконности выводов заместителя руководителя УФССП России Омской области ФИО3
в данной части не приведено.

С учетом пропуска срока на обращение в суд с заявлением суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований ООО «Сибагрохолдинг»:

1) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в:

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника
из Российской Федерации;

- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

2) о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Омской области ФИО3 от 31.01.2019 № 1857/АЖ/3661.

Рассмотрев иные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым
при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий
или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов
и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать
в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем
в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода
о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права
и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указывалось выше, обществом к СПИ ФИО1 заявлено требование
о признании незаконным бездействия, повлекшего неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 005331113, выданного 08.07.2016 по делу
№ А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Закона № 229-ФЗ срок, выразившегося в:

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий
в отношении транспортных средств;

Суд апелляционной инстанции находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исполнительный лист № ФС 005331113 по делу № А46-3051/2016 выдан Арбитражным судом Омской области 08.07.2016.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился 26.07.2016.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя
и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю
в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель
в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе
в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено постановлением СПИ ФИО1 от 15.12.2016, то есть по истечении более четырех месяцев.

Согласно списку № 555 внутренних почтовых оправлений от 05.01.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016 направлено заявителю регистрируемым почтовым отправлением № 64602491270122 лишь 09.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий
для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника
к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся
в исполнительном документе.

12.01.2017 СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№ 40802810232450000074, № 408178100324859043793,
№ 40817810245004853233, № 40817810645001846458, № 40817810932459032325).

С 05.04.2017 исполнительное производство № 4490/16/55013-ИП было передано по акту от СПИ ФИО1 к СПИ ФИО4

Иных исполнительных действий в период нахождения исполнительного производства на исполнении у СПИ ФИО1 совершено не было.

При этом ссылка Управления на то, что 15.12.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также 13.02.2017 и 06.03.2017 были повторно направлены запросы, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Указание на направление названных запросов в сводке о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России надлежащим и достоверным доказательством не является, поскольку не имеет документального подтверждения.

Довод УФССП России по Омской области о вынесении 05.04.2017 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – Mersedes Вenz E200 NGT Compressor, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем ФИО10, а не СПИ ФИО1

13.12.2017 (то есть после передачи исполнительного производства
№ 4490/16/55013-ИП на исполнение СПИ ФИО4) СПИ ФИО1 вынесено постановление о поручении произвести арест имущества.

Согласно названному постановлению:

- в ходе исполнения требования установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия на территории, на которую
не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: арест имущества, принадлежащего ИП ФИО5, находящегося по адресу: <...>, пом.3-П;

- в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо совершить исполнительные действия в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории по адресу: ул. Березовая, д. 6, корп. 3,
п. Ключи, Омский район, Россия, 644516.

Таким образом, при направлении постановления о поручении произвести арест имущества СПИ ФИО1 адрес нахождения названного имущества не был идентифицирован должным образом (имеются противоречия «ул. Берзовая, д. 6,
пом. 3-П» и «ул. Березовая, д. 6, копр. 3»).

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 07.11.2018, поступившему
в ответ на запрос СПИ ФИО4 от 06.08.2018 об исполнении поручения
СПИ ФИО1 от 13.12.2017, проверкой установлено, что в поселке Ключи Омского района Омской области отсутствует адрес улица Березовая, дом 6, корпус 3.

Таким образом, указанное не представляется возможным признать в качестве надлежащего исполнения, свидетельствующего о принятии СПИ ФИО1 достаточных мер для ареста имущества должника, поскольку объект совершения исполнительских действий не был должным образом индивидуализирован посредством указания конкретного адреса.

Иных исполнительных действий СПИ ФИО1 как в период нахождения
у него на исполнении исполнительного производства № 4490/16/55013-ИП
(с 15.12.2016 по 05.04.2017), так и позднее (после 05.04.2017) совершено не было.

С учетом изложенного, как следует из материалов дела, в нарушение требований Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе: направление запросов
в регистрирующие и уполномоченные органы, с целью получения сведений относительно имеющегося у должника имущества, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, СПИ ФИО1 совершены не были.

Между тем согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 (должнику) с 04.12.2007 принадлежала квартира площадью 30,1 кв.м по адресу: <...>, право собственности на которую прекратилось с 11.08.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения Управления
об отсутствии оснований для наложения ареста на названную квартиру по адресу:
<...>, со ссылкой на то, что она являлась единственным помещением, пригодным для проживания должника. Данное утверждение заинтересованного лица не подтверждено материалами дела, учитывая, что ФИО5 зарегистрирована по адресу проживания: Омская область, Исилькульский район,
<...>.

В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление
ООО «Сибагрохолдинг» в части признания незаконным бездействия
СПИ ФИО1, повлекшего неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 005331113, выданного 08.07.2016 по делу
№ А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Закона № 229-ФЗ срок, выразившегося в:

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий
в отношении транспортных средств;

В части требования к СПИ ФИО4 о признании незаконным бездействия, повлёкшего неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 005331113, выданного 08.07.2016 по делу № А46-3051/2016,
в установленный статьёй 36 Закона № 229-ФЗ срок, выразившегося в:

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника
из Российской Федерации;

- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 05.04.2017 исполнительное производство № 4490/16/55013-ИП передано от СПИ ФИО1
к СПИ ФИО4

В свою очередь от СПИ ФИО4 данное исполнительное производство было передано СПИ ФИО8 по акту от 12.03.2018.

Таким образом, исполнительное производство находилось на исполнении
у СПИ ФИО4 в период с 05.04.2017 по 12.03.2018.

Между тем в означенный период указанным судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительные действия не производились.

Ссылка Управления на направление 14.04.2017 и 07.03.2018 СПИ ФИО4 запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, налоговые органы и Пенсионный фонд, а также на вынесение 29.01.2018 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Указание на данные обстоятельства в сводке о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России надлежащим и достоверным доказательством не является, поскольку не имеет документального подтверждения.

После передачи СПИ ФИО8 исполнительного производства
№ 4490/16/55013-ИП, СПИ ФИО4 были направлены запросы:

- 08.06.2018 в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин;

- 06.08.2018 в Омский РОСП СП УФССП России по Омской области
о проведенных мероприятиях по поручению СПИ ФИО1,, направленному 13.12.2017.

Также 06.08.2018 СПИ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09.02.2019.

Между тем означенные действия совершены судебным приставом-исполнителем после передачи исполнительного производства № 4490/16/55013-ИП на исполнение СПИ ФИО8 (12.03.2018), по истечении года после передачи исполнительного производства № 4490/16/55013-ИП на исполнение ФИО4 (05.04.2017),
а также по истечении полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства (15.12.2016), что не может быть признано в качестве принятия названным заинтересованным лицом достаточных и необходимых мер для осуществления исполнения требований взыскателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленные обществом требования к СПИ ФИО4 подлежащими удовлетворению
в полном объеме.

В части требования ООО «Сибагрохолдинг» о признании незаконным бездействия СПИ ФИО8, повлёкшего неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 005331113, выданного 08.07.2016 по делу
№ А46-3051/2016, в установленный статьёй 36 Закона № 229-ФЗ срок, выразившегося в:

- не своевременном вынесении постановления об обращении взыскания
на заработную плату должника;

суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, исполнительное производство передано
СПИ ФИО8 на исполнение 12.03.2018.

15.03.2018 названным судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий: осмотра объекта по адресу регистрации должника: <...> из которого следует, что ФИО5
по названному адресу не живет, имущество отсутствует (указанное также подтверждается объяснениями, отобранными СПИ ФИО8 04.03.2019
у ФИО12 о том, что ФИО5 по адресу: г. Исилькуль прописана,
но не проживает).

При этом 30.01.2019 названным судебным приставом вынесено постановление
о поручении осуществить выход по адресу: <...>, по результатам исполнения которого составлен акт от 04.03.2019 об отсутствии такого дома.

Управлением не пояснена необходимость выхода по адресу: <...>, в то время как должник зарегистрирован по адресу: <...>
.

Указанное не свидетельствует о принятии судебным приставом необходимых мер по розыску должника и его имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 17.04.2018
СПИ ФИО8 вынесены постановления:

- о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>.

23.04.2018 судебный пристав-исполнитель направила запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о предоставлении сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области поступили ответы на запрос:

- от 24.04.2018 об отсутствии информации о зарегистрированных правах
на объекты недвижимости должника;

- от 09.06.2018 о принадлежности ранее должнику квартиры, расположенной
по адресу: <...> (дата прекращения права 11.08.2017).

По факту получения данной информации СПИ ФИО8 вынесено постановление от 07.11.2018 о поручении осуществить выход по адресу: <...>
, по результатам исполнения которого составлен акт о том,
что должник по названному адресу не проживает.

При изложенных обстоятельствах совершение СПИ ФИО8 исполнительных действий по квартире по адресу: <...> (17.04.2018, 23.04.2018, 07.11.2018), после ее продажи и выбытия из собственности должника (11.08.2017) в период возбуждения исполнительного производства
№ 4490/16/55013-ИП (с 15.12.2016) не свидетельствует о принятии достаточных
и надлежащих мер, направленных на исполнение требований взыскателя
и обеспечивающих сохранность имущества должника.

Аналогичная ситуация складывалось с осуществлением исполнительных действий по транспортным средствам должника.

Так, 07.11.2018 СПИ ФИО8 вынесены постановления о поручении:

- произвести арест транспортного средства и отобрать объяснения,
кто проживает по адресу: <...>;

- произвести арест транспортного средства по адресу: <...>
.

18.01.2019 составлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО13 о том, что должник по адресу: г. Омск,
ул. Бульвар Архитекторов 14-202, не проживала и отношения не имеет.

15.04.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <...>, должник не живет и автомобиль отсутствует.

24.12.2018 ответ ГИБДД на запрос СПИ Хвостовой от 17.12.2018 о наличии
у должника транспортного средства Mersedes Вenz E200 NGT Compressor, 2008 года выпуска, государственный номер <***>.

04.04.2019 поступил ответ Гостехнадзора об отсутствии самоходных машин.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии СПИ ФИО14 исполнительных мер, надлежащих и достаточных для исполнения требований взыскателя.

Также 06.12.2018 СПИ ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, адресованное работодателю должника -
ООО «Априори Профи Комфорт» (г. Омск, корп. 11, д. 1 литера А).

Данное постановление было возвращено ввиду отсутствия адресата.

Так, адресом регистрации ООО «Априори Профи Комфорт» является: <...>, литера А.

Таким образом, постановление от 06.12.2018 направлено по адресу,
не принадлежащему месту работы должника. Доказательства направления постановления по юридическому адресу организации в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Соответственно, указанные исполнительные действия также не свидетельствуют о надлежащем исполнении СПИ ФИО8 возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, названный судебный пристав – исполнитель осуществила следующие исполнительные действия:

- 30.01.2019 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству;

- 28.02.2019 направила запрос о семейном положении должника в ЗАГС;

- 01.03.2019 направила запрос в УМВД о характеристике должника.

Однако указанные исполнительные действия сами по себе не способствуют удовлетворению требований взыскателя.

Доказательств совершения иных исполнительных действий СПИ ФИО8, обеспечивающих удовлетворение требований общества, в материалах дела
не имеется.

Ссылка Управления на направление СПИ ФИО14 08.06.2018, 07.12.2018, 10.12.2018 ,16.01.2019, 30.01.2019 ,08.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 04.04.2019, 16.04.2019 , 26.06.2019 , 15.07.2019 запросов в регистрирующие органы
и кредитные организации, операторам сотовой связи, налоговые органы и Пенсионный фонд, а также на вынесение 25.08.2018 постановления об обращении взыскания
на денежные средства должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как
не подтвержденная материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что СПИ ФИО8 также должным образом не осуществлено ознакомление взыскателя с ходом исполнительного производства.

Так, как указывалось выше, Управление ссылается, что 24.09.2018 в адрес ООО «Сибагрохолдинг» направлены сведения о ходе исполнительного производства, а также сводка по исполнительному производству от 04.10.2018.

Между тем представленный в подтверждение факта отправки названного ответа список корреспонденции от 28.11.2018 судом апелляционной инстанции
не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку он представлен
без расшифровки вложения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования к СПИ ФИО8 подлежащими удовлетворению.

В части требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в не направлении ООО «Сибагрохолдинг» постановления
о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, постановлением СПИ ФИО1 от 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 4490/16/55013-ИП.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно списку № 555 внутренних почтовых оправлений от 05.01.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016 направлено заявителю 09.02.2017 регистрируемым почтовым отправлением № 64602491270122, что также подтверждается данными сайта Почты России.

Учитывая, что обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося именно в не направлении ООО «Сибагрохолдинг» постановления о возбуждении исполнительного производства
от 15.12.2016, а также принимая во внимание, что только общество в силу статьи 49 АПК РФ имеет исключительное право на определение предмета и основания заявленных требований, за пределы которых суд не вправе выходить, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку означенное постановление было направлено заявителю.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

Статья 12 Закона № 118-ФЗ устанавливает за судебным приставом - исполнителем обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, а также применению мер
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба
на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель
или заместитель старшего судебного пристава (Федеральный закон «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 18.07.2011 № 225-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого
по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как указывалось выше, заявитель, ссылаясь на не направление в его адрес
в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016, а также на отсутствие у него информации о ходе исполнительного производства, обратился 06.11.2018 с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках названного исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением от 23.11.2018 начальник отдела ФИО2 признала жалобу общества необоснованной, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, а также отметила, что необходимые исполнительные действия судебным приставом проводятся.

Действительно, постановление о возбуждении исполнительного производства
в адрес взыскателя направлено 09.02.2017. Однако данное действие совершено
с нарушением установленного законом срока. Более того, как указывалось выше, судебными приставами-исполнителями не были приняты достаточные и необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование общества о признании незаконным постановления начальника отдела ФИО2 от 23.11.2018 № 21188/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области
по делу № А46-2836/2019 подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, посредством принятия нового судебного акта
о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также жалобы на решения арбитражного суда по таким делам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу № А46-2836/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлёкшее неисполнение исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 005331113, выданный по делу № А46-3051/2016,
в установленный статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» срок, выразившееся в:

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий
в отношении транспортных средств;

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий
в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу:
<...> (кадастровый номер 55:36:170101:10624).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, повлёкшее неисполнение исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 005331113, выданный по делу № А46-3051/2016,
в установленный статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» срок, выразившееся в:

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий
в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к выбытию 11.08.2017 из собственности должника квартиры по адресу:
<...> (кадастровый номер 55:36:170101:10624);

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника
из Российской Федерации;

- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного
и правильного исполнения исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, повлёкшее неисполнение исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 005331113, выданный по делу № А46-3051/2016,
в установленный статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» срок, выразившееся в:

- несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении
на выезд должника из Российской Федерации;

- несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания
на заработную плату должника;

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2
от 23.11.2018 № 21188/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер