Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9386/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 по делу № А75-6434/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (ОГРН 1167847054484, ИНН 7802560095, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, помещение 14-н-627-629, офис 209) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8) об оспаривании постановления от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении № 86922/22/14225-ЕЛ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее – заявитель, общество, ООО «ДиДжи Финанс Рус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление, УФССП России по ХМАО - Югре) о назначении административного наказания от 30.03.2022 № 86922/22/14225-ЕД.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 по делу № А75-6434/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить либо изменить решение суда первой инстанции, а также постановление от 30.03.2022 № 86922/22/14225-ЕД в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества; к рассматриваемым правоотношениям применима редакция закона, действовавшая на дату заключения договора займа; предмет телефонных переговоров не содержал ложной информации, психологического давления сотрудниками общества не оказывалось, отсутствовали угрозы применения методов взыскания задолженности; персональная информация не была раскрыта третьим лицам; текст электронного сообщения, направленного должнику, не согласовывался сотрудником ООО «ДиДжи Финанс Рус» с обществом; у должника было понимание кто именно с ним взаимодействовал; неуказание размера и структуры задолженности не является нарушением; истёк срок давности привлечения к административной ответственности; полагает возможным признать правонарушение малозначительным; указывает на наличие смягчающих обстоятельств; в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольные мероприятия не проводятся в 2022 году.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобе была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и состоит с 18.01.2017 в государственном реестре таких лиц за № 2/17/78000-КЛ (сайт ФССП России (fssp.gov.ru).

На основании заявления ФИО1 в отношении ООО «ДиДжи Финанс Рус» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что общество проводило мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика ФИО1 по договору микрозайма № 16-00-000/ON/20.101514, заключенному 08.07.2020 с ООО «Главколлект». При этом ООО «ДиДжи Финанс Рус» допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6; пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7; пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), а именно: оказывало психологическое давление на должника; вводило в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц; не указало в текстовых сообщениях информацию о наименовании кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора; не сообщило наименование кредитора в начале непосредственного взаимодействия с должником.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 16.03.2022 в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 30.03.2022 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

18.07.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «ДиДжи Финанс Рус» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Следовательно, ООО «ДиДжи Финанс Рус» при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Положениями части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 6 Закона № 230 установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 и подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В силу пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 названной статьи, не допускается раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании, в том числе путем сообщения по месту работы должника (часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, представителем общества 23.11.2021 в 09 час. 39 мин. (время московское) в адрес должника направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО1, срочно перезвоните по вопросу Вашего договора с компанией ООО «Главколлект» Фаст Мани (№ тел. <***>) по бесплатному телефону: <***> ООО «ДиДжи Финанс Рус».

В нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ данное сообщение не содержит сведений о наличии просроченной задолженности, общество также допустило нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: в начале непосредственного взаимодействия не сообщило должнику наименование кредитора.

26.11.2021 в 10 час. 44 мин. (время московское) с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» должнику направлено текстовое сообщение следующего содержания: «К сожалению, вы не вышли с нами на связь и не решили вопрос в добровольном порядке, чем усугубили свою ситуацию. С сегодняшнего дня к вам будут применены соответствующие меры, а именно работа с вашими контактными лицами - коллегами, друзьями, родственниками, соседями. В это число может попасть ваш работодатель - ген. директор, заведующая, руководитель и так далее. С ними мы проведем отдельную беседу и сделаем это в первую очередь. Предоставляем вам 2 часа для выхода на связь и решения вопроса в добровольном порядке, далее мы будем вынуждены беспокоить контактных лиц. ООО «ДиДжи Финанс Рус» тел. <***>». В нарушение пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ данное сообщение не содержит сведений о наименовании кредитора и номере контактного телефона кредитора.

Кроме того, из содержания сообщения от 26.11.2021 следует, что в нарушение пунктов 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, ООО «ДиДжи Финанс Рус», с целью оказания психологического давления на должника, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, а именно без согласия должника и третьего лица (условия части 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) на осуществление взаимодействия с третьими лицами (коллегами, друзьями, родственниками, соседями). Представитель общества указал о возможности взаимодействия с работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы редакция Закона № 230-ФЗ должна применяться на момент контакта с должником, поскольку указанный закон принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц (часть 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ).

В ходе непосредственного взаимодействия с должником путём телефонных переговоров, состоявшихся 05.04.2021, 19.04.2021, 23.11.2021, представители ООО «ДиДжи Финанс Рус» сообщали о наличии вероятности взаимодействия с третьим лицом и о вероятности принудительного взыскания с должника государственной пошлины и судебных издержек при передаче дела в суд.

Указанные сообщения содержат информацию, вводящую гражданина в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, содержат указание о раскрытии сведений о гражданине, просроченной задолженности и её взыскании по месту работы гражданина и третьим лицам.

Доводы общества относительно несогласованности текста электронного сообщения, направленного должнику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таковые находились в зоне ответственности общества, соответственно, не могут быть восприняты судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что взаимодействие с должником осуществлялось обществом с нарушением требования пункта 4 части 2 статьи 6; подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6; пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7; пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ДиДжи Финанс Рус» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ДиДжи Финанс Рус» всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, общество имело возможность и было обязано осуществлять взаимодействие, не допуская нарушения запретов, установленных Законом № 230-ФЗ, однако эти условия обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Введение указанными актами ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела. В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина. Кроме того, предусмотренные в указанных правовых актах антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначив в качестве наказания обществу административный штраф в размере 50 000 руб., административный орган не допустил нарушения требований административного законодательства, избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (минимальный размер). При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы общества о наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

При таких обстоятельствах, признав оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, суд первой инстанции обоснованно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ООО «ДиДжи Финанс Рус» при рассмотрении заявления.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2022 по делу № А75-6434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Брежнева

А.Н. Лотов