Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9400/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу № А46-7060/2019 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к Государственной жилищной инспекции Омской области, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511 (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 08.04.2019 № 1-171/С,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления от 08.04.2019 № 1-171/С по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и на то, что основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что на момент отключения электроэнергии у потребителя,проживающего по адресу: <...>, имелась задолженность по указанной коммунальной услуге, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера назначенного административным органом Обществу штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю по жалобе ФИО1 в отношении Общества Инспекцией выявлено нарушение режима обеспечения коммунальной услугой (электроснабжение) гражданина, проживающего по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено постановление от 08.04.2019 № 1-171/С, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление от 08.04.2019 № 1-171/С является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение установленных действующим законодательством требований, правил и режима предоставления коммунальных услуг.

При этом субъектами указанного административного правонарушения являются лица, участвующие в обеспечении населения коммунальными услугами и нарушившие установленные нормами действующего законодательства требования режима такого обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу, как поставщику коммунальной услуги по электроснабжению, вменяется в вину неправомерное ограничение потребителю, проживающему по адресу: <...>, указанной коммунальной услуги, то есть осуществление её с нарушением правил и порядка предоставления коммунальных услуг.

Так, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, чтона момент отключения электроэнергии у потребителя, проживающего по адресу: <...>, имелась задолженность по указанной коммунальной услуге, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям заявителя 01.12.2018 уполномоченным представителем собственников жилых помещений дома № 8/3 по улице Волго-Донская в городе Омске по квартире № 3представлены показания индивидуального прибора учета электроэнергии 15 846 кВтч, то есть задолженность потребителя составила 2 370 руб. 04 коп.

В связи с этим, 15.01.2019 Обществом потребителю доставлена квитанция-счет за декабрь 2018 года с уведомлением о планируемом ограничении электроэнергии.

21.02.2019 по указанному адресу произведено приостановление электроснабжения, а также установлены фактические показания индивидуального прибора учета электроэнергии, которые составили 15 811 кВтч.

Из содержания указанных пояснений заявителя следует, что уже на дату приостановления потребителю электроснабжения Обществом установлено расхождение предоставленных уполномоченным представителем собственников жилых помещений дома № 8/3 по улице Волго-Донская в городе Омске сведений и фактически полученных показаний индивидуального прибора учета электроэнергии на 35 кВтч (15 846 кВтч и 15 811 кВтч).

Кроме того, 22.02.2019 при проверке ранее отключенных потребителей и анализе данных, предоставленных уполномоченным представителем собственников жилых помещенийдома № 8/3 по улице Волго-Донская в городе Омске, и фактически полученных показаний индивидуального прибора учета электроэнергии потребителя установлено их несоответствие, в связи с чем Обществом осуществлен перерасчет платы за электроэнергию потребителю по фактическим (снятым) показаниям.

В результате указанного перерасчета сумма к оплате за потребленную электроэнергию составила 44 руб. 04 коп., после чего 22.02.2019 электроснабжение потребителю восстановлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом допущено приостановление электроснабжения потребителю при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у потребителя задолженности по коммунальной услуге электроснабженияв размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пунктов 117, 118 Правил.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований пунктов 117, 118 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ОЭК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им вышеперечисленных требований законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, назначенный административным органом Обществу, должен быть уменьшен на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ, составляет 5 000 руб., что исключает возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5 000 руб. является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению, предусмотренному статьей 7.23 КоАП РФ.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу № А46-7060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер