Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9402/2009) общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-21872/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Татьяне Валерьевне, 3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан», о признании постановления об отказе в наложении ареста на денежные средства закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан», находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, от 14.10.2009 незаконным и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан», в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях в размере суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Т.В. – Пискарев А.Ю. (удостоверение ТО 032209 выдано 07.02.2006 действительно по 07.02.2010, в связи с увольнением Бабенко Т.В. исполнительное производство передано Пискареву А.Ю., документов подтверждающих данный факт не представлено, в связи с чем представитель не допущен к участию в судебном разбирательстве);

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - Новоселов А.А. (паспорт серия 5205 № 088055 выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 19.02.2005, доверенность № 72/07-04 от 11.12.2009 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (далее по тексту - ООО «БТА Банк», заявитель, взыскатель, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Татьяне Валериевне:

- признать постановления об отказе в наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, от 14.10.2009 незаконным;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (далее - ЗАО «ГК «Титан», должник, общество), в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях в размере суммы долга.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, назначении дела к судебному разбирательству, вынесенным 03.11.2009, Арбитражным судом Омской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, к участию в деле привлечены: должник по исполнительному производству № 52/7/21935/4/2009, в ходе которого судебным приставом - исполнителем Бабенко Т.В. вынесено оспоренное постановление - ЗАО «ГК «Титан» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 в удовлетворении заявленных ООО «БТА Банк» требований отказано в полном объеме.

Признавая постановление об отказе в наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, от 14.10.2009 соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона №229-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации арест может быть наложен лишь на имущество, на которое должно быть обращено взыскание, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих вероятность утраты такого имущества.

ООО «БТА Банк» в апелляционной жалобе просит решение от 17.11.2009 по делу №А46-21872/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

При этом податель жалобы считает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения статьи 69 Закона №229-ФЗ, согласно которой в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГК «Титан» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бабенко Т.В. – Пискарев А.Ю. в участию в процессу не допущен в связи с отсутствием подтверждения полномочий.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ООО «БТА Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 03.08.2009 по делу № А40-58217/09-29-446, с ЗАО «ГК «Титан» в пользу ООО «БТА Банк» взыскано 113 454 678 руб. 91 коп. долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом и 102 000 руб. государственной пошлины.

Этим же судебным актом постановлено: в счёт погашения задолженности, возникшей по кредитному договору от 29.09.2008 № Р/00/08/8333, подлежащей взысканию с должника, обратить взыскание на его имущество, переданное им в залог по договору залога товаров в обороте от 29.09.2008 № Р/00/08/8333/ДЗ/01 и установлена начальная продажная стоимость этого имущества – 225 022 880 руб.

17.09.2009 на основании данного решения банку выдан исполнительный лист, содержание которого аналогично тексту резолютивной части этого решения, за исключением начальной продажной стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания, а именно – 110 261 211 руб.

09.10.2009 исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области и 13.10.2009 судебным приставом-исполнителем этого подразделения Бабенко Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/7/21935/4/2009, которое ЗАО «ГК «Титан» 20.10.2009 обжаловано в Арбитражный суд Омской области.

При принятии заявления должника о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бабенко Т.В. о возбуждении исполнительного производства № 52/7/21935/4/2009 от 13.10.2009 незаконным, определением, вынесенным 21.10.2009 по делу № А46- 21766/2009, Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного им постановления.

Решением, принятым 03.11.2009 по данному делу, Арбитражным судом Омской области отказано в признании постановления о возбуждении исполнительного производства №52/7/21935/4/2009 от 13.10.2009 незаконным; названная обеспечительная мера - отменена.

Между тем, при предъявлении исполнительного листа, выданного по делу № А40-58217/09-29-446, взыскатель со ссылкой на статьи 69 и 80 Закона № 229-ФЗ обратился к заинтересованному лицу с заявлением об удовлетворении его требований посредством обращения взыскания на денежные средства ЗАО «ГК «Титан», находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях, а до этого - в целях обеспечения требований исполнительного листа - наложить на них арест.

Постановлением от 14.10.2009 судебным приставом-исполнителем Бабенко Т.А. в удовлетворении заявления взыскателя, воспринятого как ходатайство о принятии обеспечительных мер, по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного листа, отказано.

Не согласившись с данным постановлением ООО «БТА Банк» оспорило его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

17.11.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Анализ вышеприведенных норм в совокупности, а также закрытый характер перечня ситуаций, в которых применяется арест на имущество должника, позволяет прийти к выводу о том, что наложение ареста на имущество должника возможно не в любом случае, а только при необходимости, во-первых, обеспечения сохранности, во-вторых, имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации арест может быть наложен лишь на имущество, на которое должно быть обращено взыскание, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих вероятность утраты такого имущества.

Это имущество определил сам взыскатель, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «ГК «Титан» и избрав их предметом - взыскание задолженности по кредитному договору от 29.09.2008 № Р/00/08/8333 и обращение взыскания на заложенное имущество, что повлекло принятие 03.08.2009 Арбитражным судом города Москвы соответствующего такому предмету исковых требований решения по делу № А40-58217/09-29-446, являющегося в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным, лишив согласно части 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, права требования исполнения исполнительного листа, выданного на основании названного решения, до установления невозможности его исполнения за счёт заложенного имущества, за счёт иного имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства № 52/7/21935/4/2009 не содержат ни доказательств, ставящих под сомнение обеспечение сохранности ЗАО «ГК «Титан» имущества, на которое по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2009 по делу № А40-58217/09-29-446 должно быть обращено взыскание, ни соответственно доказательств его утраты им, в связи с чем Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Бабенко Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «БТА Банк» о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств должника, находящихся на счетах, вынесенное 14.10.2009, не противоречит приведённым выше положениям АПК РФ и Закона № 229-ФЗ, равно как и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не опровергает законность данного вывода суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по кредитному договору есть денежное требование и по общему правилу, закреплённому в части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, подлежит исполнению в первую очередь за счёт денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях должника, поскольку часть 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, подлежащая применению в данном споре, является по отношению к части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ специальной, имеющей приоритет над общей нормой.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель неверно не проводит различие между арестом денежных средств должника, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, как меры принудительного исполнения исполнительного документа и арестом денежных средств как обеспечительной меры исполнения исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-21872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков