Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9402/2022 ) акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-4767/2022 , принятое
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063) к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), при участии в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 1145543012988, ИНН 5503249032),
о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 25.11.2021
№ 10295018 в сумме 6 286 000 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-4767/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что к полученному Банком
требованию истцом приложена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати бенефициара, заверенная генеральным директором истца, тогда как в соответствии с пунктом 7.1 гарантии
к требованию должна быть приложена нотариально удостоверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати бенефициара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» представило отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р»
и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж») заключен договор поставки продукции № ПСЦ 58451/К/2021/Т, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар
на условиях договора.

В обеспечение исполнения принципалом ООО «Авантаж» обязательств, указанных в договоре, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарант) выдана банковская гарантия от 25.11.2021 № 10295018.

В соответствии с банковской гарантией гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару (ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р») по его требованию денежную сумму в пределах 6 286 000 руб. 21 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Авантаж») своих обязательств, срок исполнения которых наступил в период срока действия гарантии от 25.11.2021 по договору от 23.11.2021 № ПСЦ 58451/К/2021/Г.

Истцом в адрес ООО «Авантаж» отгружен товар на общую сумму 6 286 000 руб. 21 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.12.2021 № 109769/007, от 02.12.2021 № 109763/007, от 02.12.2021 № 109758/007, от 06.12.2021 № 110284/007, от 06.12.2021 № 110505/007, от 06.12.2021 № 110281/007, от 06.12.2021 № 110300/007, от 06.12.2021 № 110290/007, от 06.12.2021 № 110299/007, от 0612.2021 № 110297/007, от 08.12.2021 № 111201/007.

Задолженность за поставленный товар составила 6 286 000 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 19.01.2022 № 07 по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом ООО «Авантаж» своих обязательств по договору, в котором просил Банк перечислить сумму в размере 6 286 000 руб. 21 коп.

На основании уведомления от 28.01.2022 № 459/исх/22 Банк отказал бенефициару в удовлетворении требований последнего, поскольку приложенная к требованию копия карточки с образцами подписей и оттиска печати бенефициара не заверена нотариально, что в соответствии с условиями гарантии и в силу статьи 376 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на нарушении истцом условия гарантии, а именно: карточка с образцами подписей генерального директора ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и оттиска печати ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» не заверена нотариально.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Пунктом 7 гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме на бумажном носители с приложением установленных настоящим пунктом документов по адресу: 127051, <...>.

В соответствии с пунктом 7.1 гарантии к требованию платежа по гарантии, в том числе должна быть приложена нотариально удостоверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати бенефициара.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 7.1 гарантии к полученному Банком требованию копия карточки с образцами подписей и оттиска печати бенефициара не заверена нотариально.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена заверенная генеральным директором истца копия, снятая с оригинала карточки с образцами подписей генерального директора и оттиска печати ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1 16.04.2015, которая предоставлена Банку истцом для получения суммы банковской гарантии.

В судебном заседании истец на обозрение суда представил оригинал карточки с образцами подписей генерального директора и оттиска печати ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1 16.04.2015.

Изучив и оценив содержание банковской гарантии, требования истца о выплате и отказа Банка
в выплате суммы банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не подтверждено наличие обстоятельств, указывающих на возникновение у гаранта обоснованных сомнений относительно достоверности представленных документов либо того, что они исходят от бенефициара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление истцом в спорной ситуации копии снятой с оригинала карточки с образцами подписей генерального директора ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и оттиска печати ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1 16.04.2015 является достаточным основанием для признания соблюденными условий, содержащихся в пункте 7.1 банковской гарантии от 25.11.2021 № 10295018, и для исполнения Банком приятных на себя обязательств по банковской гарантии, поскольку каких-либо иных оснований для отказа в исполнения требования бенефициара об уплате денежной суммы по данной банковской гарантии ответчиком установлено не было.

Ссылаясь на непредставление именно оригинала нотариально заверенной карточки с образцами подписей и оттиска печати в качестве формального отказа, в отсутствие иных претензий к представленному пакету документов, ответчик лишил истца возможности в оставшийся период действия гарантии - с 28.01.2022 (дата получения истцом отказа в исполнении гарантии) по 31.01.2022 представить надлежаще оформленный, с точки зрения ответчика, документ.

При данных обстоятельствах, у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей
110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу № А70-4767/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая