Постановление № 08АП-940/07 от 04.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-940/2007 ) открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2007 года по делу № А75-1783/2007 (судья Каранкевич Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология»

к  открытому акционерному обществу «Русско-Реченское»

о взыскании 16573635 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Обьнефтегазгеология» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2007 № 122-ЕО; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 № 87-ЕД,

от ОАО «Русско-Реченское» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2007 № 11/Р,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Обьнефтегазгеология» обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с ОАО «Русско-Реченское» 16 573 635 руб. 69 коп.  задолженности за выполненные подрядные работы.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 573 635 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2007 по делу № А75-1783/2007 в удовлетворении иска ОАО «Обьнефтегазгеология» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание своих требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Обьнефтегазгеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобыистец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «Русско-Реченское» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

ОАО «Обьнефтегазгеология» в заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения геофизических исследований и  работ  и их стоимость.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО «Обьнефтегазгеология»,  расценив действия истца как необоснованное затягивание дела.

Представитель ОАО «Русско-Реченское» высказался против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью представить дополнительные документы. Однако ОАО «Обьнефтегазгеология» не указало, какие документы намерено представить, а также не указало, какое значение  они будут иметь при рассмотрении спора, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайство судом первой инстанции  было обоснованно отказано. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25.05.2007 и в решении суда от 30.05.2007 по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела, 20.11.2004 между сторонами был заключен договор № 722 на расконсервацию и испытание скважины № 722 Русско-Реченского лицензионного участка с дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2005 и соглашением № 1 от 02.06.2005 о распределении аванса.

В рамках заключенного договора подряда истцом выполнен  и ответчиком принят  ряд работ на общую сумму 6 772 456 руб., что подтверждается актами №№ 1-5 приемки выполненных работ по форме КС-2, справками №№ 1-5 о стоимости выполненных работ по форме КС-3.Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и оплачены в полном объеме.

Кроме тогоистцомпредставлены  акты приемки работ формы КС-2 (№ 5 от 30.11.2005, № 6 от 30.11.2005,  № 7 от 30.11.2005, № 8 от 30.11.2005) и справки о стоимости  работ формы КС-3 ( №№ 5,6,7,8) на сумму 16 573 635 руб. 69 коп. Ответчиком данные документы не подписаны, от оплаты работ заявлен отказ в связи с тем, что данные работы не предусмотрены договором подряда и истец не согласовал эти работы с ответчиком.

Считая, что ответчик  обогатился на сумму  дополнительно выполненных истцом работ, последний обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обратившись с вышеуказанным требованием, истец должен доказать: факт наличия неосновательного обогащения, размер такого обогащения, а также то обстоятельство, что материальные блага (выгода) приобретены без установленных законом либо сделкой оснований.

Документы, свидетельствующие о том, что  на объекте (скважина № 722), принадлежащем ОАО «Русско-Реченское», истцом выполнены дополнительные работы на сумму 16 573 635 руб. 69 коп., из них :

2 000 624,04 руб.- стоимость дополнительных промыслово-геофизических работ;

10 868 441,92 руб.- стоимость работ по ликвидации геологического осложнения;

2 705494,41 руб.- стоимость работ по растеплению скважины;

999 075,32 руб.- стоимость авиазатрат, не могут быть приняты в обоснование заявленных требований по следующим основаниям.

Истцом не представлены доказательства согласования  выполнения  спорных работ с ответчиком. ОАО «Обънефтегазгеология» не отрицает того факта, что дополнительные работы не согласовывались с ответчиком.  Исполнительные сметные расчеты № 2  и № 3, вышеуказанные акты формы КС-2 и КС-3 подписаны со стороны истца и направлены  ответчику после  выполнения этих работ.  ОАО «Русско-Реченское» подтверждает тот факт, что истцом действительно не согласовывались дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию как неосновательное обогащение.Поскольку  дополнительные работы были направлены на получение результата, который предполагалось получить по договору №722 от 20.11.2004, следовательно истцу  необходимо доказать, что такой результат достигнут.

Предметом договора № 722 являлось выполнение комплекса работ по расконсервации и испытанию скважины № 722 Русско-Реченского лицензионного участка.(п.1.1) Комплекс работ изначально предполагалось выполнить в три этапа (п.1.2), затем, с учетом дополнительного соглашения № 1от 02.05.2005, пункт 1.2 изменен и комплекс работ по скважине № 722 установлено провести в семь этапов. Договором предусмотрены не только расконсервация объекта (скважина), но и его испытание.

Как усматривается из материалов дела, результат работ ( расконсервация и испытание  объекта), составляющие обязательства истца в рамках договора) ответчиком не получен, следовательно отсутствует возможность его применения в дальнейшем.

Сами по себе  дополнительные работы не  представляют ценность для ответчика, поскольку только при выполнении всех этапов работ по договору в совокупности будет достигнут тот результат, который предполагалось получить при заключении договора.

 Истец не доказал, что результат выполненных им дополнительных работ принят ответчиком,  имеет для заказчика потребительскую ценность и им используется.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения. В обоснование данного обстоятельства ОАО «Обьнефтегазгеология» представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Однако, как указано выше, данные документы не подписаны со стороны ответчика, следовательно, не могут быть признанны надлежащими доказательствами в обоснование размера неосновательного обогащения. Других доказательствв соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ  истцом не представлено.

Доводы ОАО «Обьнефтегазгеология», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку в жалобе  дается оценка действий сторон по выполнению договорных обязательств, в то время как по настоящему делу предметом исказаявляется  неосновательное обогащение.

Ссылка истца на   дополнительные планы работ и акт на начало геологического осложнения не состоятельна, поскольку данные документы имели бы значение при  рассмотрении требований о взыскании задолженности, вытекающей из договорных отношений, в то время как иск предъявлен на основании  ст.1102 ГК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта  не установленонарушений норм материального права и процессуального законодательства,  в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ОАО «Обьнефтегазгеология» в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2007 года по делу № А75-1783/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.