Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9423/2019) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-9277/2018 (судья Истоминой Л.С.), по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Максимум», о признании незаконными действий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора прав Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре, Управление, заинтересованное лицо) по приостановлению государственной регистрации договора, выраженных в уведомлении от 11.05.2018 № КУВД-001/2018-1053680.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2018 по делу № А75-9277/2018 заявление администрации удовлетворено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 6 500 руб., из которых 5 500 руб. – стоимость проживания представителя в гостинице «Аида» индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в период с 21.08.2018 по 22.08.2018, 1 000 руб. – суточные расходы за два календарных дня.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019 в рамках дела № А75-9277/2018 заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по ХМАО – Югре в пользу администрации взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на доказанности фактического состава, с которым процессуальное законодательство связывает возникновение оснований для взыскания судебных расходов, в том числе факт несения администрацией расходов на наем жилого помещения для целей обеспечения участия представителя заявителя в судебном заседании на территории г. Ханты-Мансийска.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. В письменном отзыве заинтересованное лицо заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От администрации и Управления поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Часть приложенных к отзыву на жалобу заинтересованным лицом документов получены после вынесения обжалуемого судебного акта (25.06.2019, 01.07.2019, 13.07.2019, 31.07.2019). Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. В свою очередь, приложенное заинтересованным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019 имеется в материалах дела.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. В настоящем случае наличие оснований, охарактеризованных выше, не усматривается апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство Управления о приобщении к материалам дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что администрацией заявлено о несении судебных расходов на командирование представителя ФИО2 в город Ханты-Мансийск в размере 6 500 руб., из которых 5 500 руб. – стоимость проживания представителя в гостинице «Аида» ИП ФИО1 в период с 21.08.2018 по 22.08.2018; 1 000 руб. – суточные расходы за 2 календарных дня.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание гостиничных услуг от 21.08.2018 № 105, квитанция от 21.08.2018 № 000105 серия ААА на оплату услуг мотелей, кемпингов, гостиниц, авансовый отчет от 27.08.2018 № 565, платежное поручение от 31.08.2018 № 200738, реестр денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по реестру от 31.08.2018 № 1525.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции частично, что явилось основанием обращения администрации в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем деле судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель администрации ФИО2 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2018 и 22.08.2018.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание гостиничных услуг от 21.08.2018 № 105, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Согласно условиям указанного договора исполнитель предоставляет заказчику для временного проживания номер в гостинице «Аида». Дата заселения в гостиницу 21.08.2018, дата выезда 22.08.2018, расчетный час 12.00. Стоимость гостиничных услуг определяется действующим в гостинице прейскурантом к договору.

По квитанции от 21.05.2018 № 000105 серия ААА ИП ФИО1 приняла от ФИО2 5 500 руб. за проживание в комнате № 13 в период с 21.08.2018 по 22.08.2018. В бланке квитанции адрес ИП ФИО1 указан как 628001, <...>.

Из содержания договора и квитанции не следуют тип и класс гостиницы «Аида», место ее нахождения, сведения о предоставляемом номере.

Возразив против требований заявителя, Управление представило в материалы дела документы (в том числе сведения из общедоступных источников), в соответствии с которыми по адресу <...> находится хостел «Таежный дом», стоимость проживания в котором, по данным информационного интернет-портала «Триваго», составляет 1 500 руб., за койко-место – 700 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничной одеждой, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого выступает деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Как следует из представленных в дело сведений общедоступных источников, стоимость проживания в гостинице «Фортуна», находящейся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Кирова, д. 44, в зависимости от типа номера составляет от 1 400 руб. до 2 000 руб.

В свою очередь, доказательства существования на территории г. Ханты-Мансийска гостиницы «Аида» администрацией не представлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований заявителя у ИП ФИО1 истребованы сведения о предоставлении гостиничных услуг в период с 01.08.2018 по 02.08.2018 и с 21.08.2018 по 22.08.2018 с указанием наименования и места нахождения гостиниц; прейскурант стоимости гостиничных услуг в период с 01.08.2018 по 02.08.2018 и с 21.08.2018 по 22.08.2018; выписка из журнала регистрации граждан, проживающих в гостинице «Аида» в период с 01.08.2018 по 02.08.2018 и с 21.08.2018 по 22.08.2018. Соответствующие определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно поступившему в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры письму от 25.02.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ИП ФИО1 зарегистрирована в реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности код по общероссийскому классификатору ОКУН – 122100 (услуги питания), место осуществления деятельности: <...>. Уведомление о начале осуществления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания ИП ФИО1 не направлялось. Гостиница «Аида» в реестре не зарегистрирована, объектом проверочных мероприятий не являлась.

Согласно сведениям, представленным в суд первой инстанции муниципальным бюджетным учреждением «Управление по развитию туризма и внешних связей», созданным на основании распоряжения Администрации города Ханты-Мансийска от 24.12.2012 № 386-р с целью формирования единого информационного банка данных о туристическом потенциале города Ханты-Мансийска, ИП ФИО1 информация о гостинице «Аида» для размещения на информационном интернет-сайте не направлялась.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную администрацией в материалы дела справку, выданную 22.03.2019 от лица ИП ФИО1 ФИО2, из которой следует, что последний проживал в гостинице в период с 01.08.2018 по 02.08.2018, с 21.08.2018 по 22.08.2018, гостиничные услуги оказаны стоимостью 5 500 руб. за одни сутки.

В указанной справке сообщается, что представитель заявителя проживал в гостинице квартирного типа («сдача квартир посуточно») по адресу: <...>. Квартира находится в гостинице на основании договора аренды.

Вместе с тем содержание данной справки противоречит представленному администрацией ранее в дело договору на оказание гостиничных услуг и квитанции от 21.08.2018 № 000105, согласно которым ФИО2 был предоставлен номер 13 в гостинице «Аида». Не соответствует содержание справки и представленному ИП ФИО1 прейскуранту цен на гостиничные услуги, согласно которому стоимость проживания зависит от одноместного или двухместного размещения и типа услуг («Эконом», «Стандарт», «Комфорт»).

Представленные в суд первой инстанции документы позволили установить собственника жилого помещения по адресу: <...>. Согласно пояснениям указанного физического лица принадлежащая ему квартира в период с 01.08.2018 по 02.08.2018, и с 21.08.2018 по 22.08.2018 ИП ФИО1 и ФИО2 в аренду не предоставлялась, указанные лица собственнику квартиры не знакомы, договоры с ними не заключались.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости и недостоверности документов, представленных администрацией в подтверждение факта несения расходов на проживание представителя, в связи с чем таковые не могут быть положены в основу определения о возмещении судебных расходов. В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, составление авансовых отчетов и бюджетный учет подтверждением указанных обстоятельств служить также не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает не доказанными обстоятельства оказания администрации услуг гостиницы, в связи с чем в соответствующей части судебные расходы, предъявленные заявителем к возмещению, взысканию не подлежат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения (пункт 11 Положения № 749).

В соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности, и работникам органом местного самоуправления города Сургута, утвержденным постановлением Главы города Сургута от 03.09.2015 № 98, при направлении в служебную командировку возмещаются, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) (пункт 4.1.3), но не выше 500 руб. за каждый день нахождения в командировке (пункт 4.5).

На основании изложенного и с учетом доказательств участия представителя администрации в судебных заседаниях требования заявителя в остальной части (1 000 руб.) удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов относительно данной части судебных расходов и их оценки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой приведенных выше обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии обоснованности и справедливости судебных расходов, исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019 в рамках дела № А75-9277/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019 по делу № А75-9277/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков