Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9438/2019 ) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2019 по делу № А75-2795/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Трунову Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 315861700043013, ИНН 860237118775) о взыскании 2 885031 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка от 21.06.2017 № 137,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 2 885 031 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка от 21.06.2017 № 137.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2019 по делу № А75-2795/2019исковые требования удовлетворить частично, с ИП ФИО1 в пользу Администрации города Сургута взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 09.03.2016 по 31.12.2018 в размере 2 836 702 руб. 84 коп., неустойка (пени) за период с 10.07.2018 по 03.08.2018 в размере 14 086 руб. 37 коп., также с ИП ФИО1 взыскано 36 980 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное применение судом при расчете суммы взыскиваемой задолженности за период с 09.03.2016 по 14.04.2016 понижающего коэффициента, предусмотренного для субъектов малого и среднего предпринимательства. По мнению подателя жалобы, поскольку информация о предоставлении документов, подтверждающих соответствие ответчика требованиям изложенным в пункте 10 порядка, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (далее - Порядок) в адрес Администрации города Сургута на момент совершения расчета, не предоставлялось, а обязанность исполнительного органа инициировать проверку соответствия ответчика данным требований в Порядке не содержится, соответственно применение понижающего коэффициента является необоснованным.

Также подателем жалобы указано на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, что привело к ошибке в вынесенном судом решении: период взыскания задолженности указан как «с 09.03.2016 по 31.12.2018» при этом из материалов дела следует, что расчет представлен с учетом периода с 09.03.2016 по 30.06.2018. При этом, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство, в случаедальнейшего недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств повлечет невозможность обращения Администрации города Сургута в суд с требованиями в отношении указанного периода.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2017 № 137, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101231:436, общей площадью 6 434 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов», находящийся по адресу: г. Сургут, поселок Юность, разрешенное использование - магазин.

Срок аренды установлен с 25.05.2017 по 24.05.2020 (пункт 1.5 договора). По истечении указанного срока действие договора прекращается.

Размер арендной платы и порядок её внесения установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы на 2017 год составляет 927 994 руб. 84 коп. и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в установленных договором случаях (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря текущего года.

Пунктом 4.6 договора стороны определили, что плата за фактическое пользование участком за период с 09.03.2016 по 24.05.2017 составила 1 063 911 руб. 93 коп. и должна быть внесена не позднее срока арендного платежа, наступающего после заключения договора, но не раньше чем через 30 календарных дней с даты наступления государственной регистрации.

Согласно пункту 5.1 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по уплате платежа, указанного в пункте 4.6 договора за фактическое пользование земельным участком до заключения договора, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 08.08.2018 № 532, которая была получена ответчиком (л. д. 18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

24.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спор об обязанности внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, предоставленным договором аренды, до его заключения, между сторонами отсутствует.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство признано судом установленным.

Между тем, ответчик заявил о неверном расчете размера арендной платы без применения коэффициента для субъектов малого предпринимательства.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п установлен Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок, Постановление № 457-п).

В соответствии с данным Порядком, размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим Порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле: А = (КС x С / 100) x Кп x Кст x Ксп x Кпр x Ксз, где: А - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка; Кп - коэффициент переходного периода; Кст - коэффициент строительства; Ксп - коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,5; (в ред. постановления Правительства ХМАО - Югры от 03.07.2015 № 212-п) Кпр - коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8; Ксз - коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5.

Согласно пункту 10 Порядка коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) арендодатель применяет при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при условии уведомления об этом арендатором до даты заключения договора аренды.

В отношении действующих договоров аренды земельных участков, размер арендной платы за которые был рассчитан арендодателем без учета коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп), арендодатель изменяет его с учетом применения указанного коэффициента на основании заявления арендатора, с даты подачи указанного заявления.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на указанные положения Постановления № 457-п, полагает, что у неё на дату заключения договора аренды не было оснований применять коэффициент субъектов малого предпринимательства при расчете размера платы за фактическое пользование земельным участком без заявления арендатора (ответчика).

Между тем, истец не учитывает, что приведенная редакция Постановления №457-п действует с 15.04.2016, в редакции Постановления Правительства ХМАО-Югры №107-п от 08.04.2016.

Согласно редакции, действовавшей до 15.04.2016, коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) применяется при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют следующим требованиям: средняя численность работников организации за предшествующий календарный год не превышает двести пятьдесят человек включительно. Средняя численность работников за календарный год определяется с учетом всех работников организации, в том числе работников, работающих по гражданско-правовым договорам или по совместительству с учетом реально отработанного времени, работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений организации; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не превышает предельного значения в размере 1000 млн. рублей; не являются: кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами, участниками соглашений о разделе продукции, хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, нерезидентами Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

На основании изложенного, истец должен был проверить соответствие Предпринимателя данным критериям и применить в расчете указанный коэффициент за период с 09.03.2016 по 15.04.2016.

С учетом применения коэффициента субъектов малого предпринимательства за период с 09.03.2016 по 14.04.2016, общий размер долга ответчика составляет 2 836 702 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в решении неверно указан период взыскания задолженности (с 09.03.2016 по 31.12.2018), поскольку данный период указан самой Администрацией как в тексте искового заявления, так и в пункте 1 его просительной части (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом.

Согласно положениям пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета, основания и цены иска, заявленных в иске.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Из материалов дела не усматривается, что истец изменял свои требования в части взыскания основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования указаны именно так, как они были заявлены истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2018 по 03.08.2018 в размере 17 325 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем расчет производится исходя из ключевой ставки.

По скорректированному расчету суда первой инстанции неустойка по договору от 21.06.2017 № 137 составила 14 086 руб. 37 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2019 по делу № А75-2795/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая