Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9466/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2016 года по делу № А75-925/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Астрадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2016 сроком действия на один год;

от закрытого акционерного общества «Астрадан» – представитель ФИО3 по доверенности № 52АА 2856220 от 13.04.2016 сроком действия на один год,

установил :

закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – истец, ЗАО «Астрадан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 305 660 рублей 21 копейки в счет возмещения расходов на осуществление работ по капитальному ремонту и восстановлению конструкций здания.

ЗАО «Астрадан» неоднократно уточняло исковые требования.

С учетом последний уточнений, истец просил взыскать 14 113 рублей 35 копеек расходов на поставку и монтаж лифтового оборудования (л.д. 2 т.7).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года по делу № А75-925/2016 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Астрадан» взыскано 14 113 рублей 35 копеек долга, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Неоднократное уточнение исковых требований истцом свидетельствует о злоупотреблении правом, но суд необоснованно принял к рассмотрению последние уточнения исковых требований о взыскании расходов на поставку и монтаж лифтового оборудования, учитывая, что истец заблаговременно не направил заявление об уточнении ответчику ; устройство лифтов в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» было спроектировано и произведено исключительно в интересах истца (для подъема к помещениям ЗАО «Астрадан»), для ответчика и собственников других помещений лифты не представляют потребительской ценности; ответчик лифтом не пользуется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО «Астрадан» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 24.12.2012 № 2/2012 (л.д. 47-57, т. 1), расположенного по адресу: <...> Победы, дом 66, ЗАО «Астрадан» избрано лицом, представляющим интересы и действующим от имени всех собственников помещений по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат объекта недвижимого имущества, договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги и организациями осуществляющими строительные работы.

ЗАО «Астрадан» наделяется правами заключения договоров, в том числе, на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с собственниками помещений. Проекты данных договоров и порядок (срок) их заключения собственниками помещений утверждены.

Как указывает истец, в 2009 году в результате соответствующего обследования технического состояния конструкций здания (после ликвидации пожара - отчет, л.д. 73-97, т. 1) были выявлены дефекты и повреждения, требующие соответствующего ремонта и восстановления функций. Необходимость проведения работ по восстановлению эксплуатационной способности торгового цента после пожара следует из представленного ответчиком в копии протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 07.10.2019 (л.д. 42-43, т. 4). В представленной копии имеются подписи собственников, в том числе, ответчика (л.д. 43 т.4).

Истцом в рамках настоящего дела, с учетом уточнения, заявлено требование о возмещении понесенных расходов по поставке и монтажу лифтового оборудования в размере 14 113 рублей 35 копеек пропорционально доле ответчика в общем имуществе (л.д. 2 т.7).

Ссылаясь на отказ ответчика возместить данные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ИП ФИО1 нежилые помещения находятся в здании, их собственник пользуется общим имуществом здания и несет расходы на его содержание.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по содержанию и ремонту здания.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Несение истцом затрат на установку лифтового оборудования в здании ответчиком не оспаривается. В подтверждение расходов представлены договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 (л.д. 72-84 т.3), товарные накладные, акты выполненных работ (л.д. 86-95 т.3).

По общему правилу, установленному статьей 246 ГК РФ, распоряжение общим имуществом собственников осуществляется по согласованию между ними.

При этом статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сторонами не оспаривается, что лифтовое оборудование, на установку которого истец просит возместить расходы, относится к общему имуществу здания торгового здания. Поэтому, применительно к общему порядку несения расходов на общее имущество не имеют правового значения пояснения о том, что ответчик лифтом не пользуется.

В настоящем случае необходимость установки лифтового оборудования мотивирована истцом следующим.

Согласно пояснительной записке к подготовленному на реконструкцию здания проекту, реконструкция здания гипермаркета «Богатырь» обусловлена, в том числе, необходимостью восстановления и замены строительных конструкций, пострадавших после пожара в 2009 году. Объем первого этапа реконструкции включает отражение существующей планировки 1-3 этажей с адаптацией действующим строительным, противопожарным нормам и требованиям.

Проект реконструкции предусматривает, в том числе, реконструкцию четвертого этажа (л.д. 1-11 т.6).

Надлежащего обоснования того, что восстановление пострадавших после пожара конструкций четвертого этажа не отвечает интересам собственников других этажей, не отвечает понятию сохранения имущества в том смысле, что не направлено на недопущение снижения эксплуатационных свойств здания в целом, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Взаимосвязь установки лифтового оборудования с реконструкций истец обосновывает тем, что проект реконструкции здания должен был соответствовать действующим на момент согласования такого проекта нормам, в том числе «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных группа населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденным Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605.

Согласно пункту 5.2.17. указанного СНиПа, здания следует оборудовать пассажирскими лифтами для обеспечения доступа инвалидов на креслах-колясках на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа).

Исходя из указанных требований, как указывает истец, было спроектировано и установлено лифтовое оборудование.

Эти пояснения истца ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты. Нормативного обоснования того, что восстановление конструкций четвертого этажа возможно было без утверждения проекта и его согласования, не имеется.

В связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, исходя из тех доводов, на которые ссылались стороны, и, исходя из тех доказательств, которые были ими представлены в обоснование своих требований и возражений.

Указание заявителя на злоупотребление правом со стороны истца в связи с неоднократным уточнением исковых требований, а также отсутствие возможности предоставления дополнительных доказательств в связи с не уведомлением ответчика о последних уточнениях иска, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае уточнение исковых требование не связано с одновременным изменением предмета и основания первоначально заявленных требований. Поэтому принятие судом к рассмотрению уточненных требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Требование о взыскании расходов на поставку и монтаж лифтового оборудования было включено в первоначальные исковые требования, в связи с чем, последнее уточнение иска не повлекло изменения обстоятельств, подлежащих доказыванию и, как следствие, необходимости предоставления новых доказательств. При уточнении исковых требований впоследствии, волеизъявления истца на отказ от исковых требований в части лифтового оборудования не усматривается; соответствующего заявления в порядке статьи 49 АПК РФ истцом подано не было. Доказательства, на которые ссылался истец в части уточнённых требований, были представлены в материалы ранее. На новые обстоятельства или новые доказательства в связи с уточнением исковых требований истец не ссылался.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, об уточнении требований был осведомлен. Ходатайства в связи с необходимостью ознакомления с уточненными требованиями истца представитель ответчика не заявил. В связи с чем, не усматривается нарушений процессуальных прав, на которые ссылается заявитель жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом недоказанности ответчиком фактов, на которые он ссылается, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2016 года по делу № А75-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих