Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9468/2014 ) закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-3608/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» (ОГРН 1107232025174, ИНН 7202209840) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании задолженности по государственному контракту № 27/11 от 20.10.2011 в размере 5 703 228 руб. 40 коп.

при участии третьего лица: Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Закрытое акционерное общество «УралОборонСтрой» (далее – ЗАО «УралОборонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУТО «УКС», ответчик) с участием третьего лица: Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», третье лицо) с иском о взыскании основного долга в размере 5 703 228 руб. 40 коп. за выполненные работы по государственному контракту № 27/11 от 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-3608/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 5 703 228 руб. 40 коп.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что соответствие выполненных истцом работ условиям контракта подтверждено ответчиком и третьим лицом. Согласно пункту 4.3. контракта окончательный расчёт производится после утверждения проектной документации в установленном порядке, в течение календарного года после подписания государственным заказчиком, заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ. Исходя из формулировки данного пункта условиями, после наступления которых возникает обязанность ответчика по оплате выполненных работ, являются утверждение проектной документации в установленном порядке и подписание ответчиком и третьим лицом акта сдачи-приёмки выполненных работ. Порядок приёмки выполненных истцом работ урегулирован пунктом 5.3. контракта. Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ на всю стоимость, предусмотренную контрактом. Действующее законодательство не предусматривает требований об утверждении проектной документации кем-либо помимо застройщика (технического заказчика) соответствующего объекта капитального строительства. Соответственно, подписание ответчиком указанных актов свидетельствует об утверждении им проектной документации, следовательно, о наступлении оснований для полной оплаты работ по контракту. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик направил истцу замечания к проектной документации (письма от 15.04.2014 № 2308, от 30.05.2014 № 3450/14), неправомерен, так как данные замечания направлены ответчиком истцу уже после подачи последним иска 10.04.2014. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отрицательное заключение № 72-4-5-1437-13 от 13.02.2014 о достоверности определения сметной стоимости по объекту как заключение государственной экспертизы проектной документации. Указывает, что проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства не входит в предмет государственной экспертизы проектной документации. Условиями контракта не предусмотрены проведение такой экспертизы и зависимость возникновения у государственного заказчика обязанности по оплате выполненных работ от результатов такой проверки. По мнению истца, наличие или отсутствие такового заключения не может рассматриваться как основание для отказа в оплате выполненных работ. Обязательное проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, действительно предусмотрено Постановлением Правительства Тюменской области от 05.09.2011 № 284-п, однако из содержания данного Постановления следует, что проверка не имеет отношения к обязательной экспертизе проектной документации и обязанность направления проектной и сметной документации для проведения проверки возлагается данным Постановлением на застройщика (технического заказчика) объекта капитального строительства.

Кроме этого, указывает, что отражённые в отрицательном заключении 3 72-4-5-1437-13 от 13.02.2014 замечания к сметной документации носят голословный и ничем не подтверждённый характер.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между истцом (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (прежнее наименование истца, государственный заказчик), Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (прежнее наименование третьего лица по настоящему делу, заказчик) заключён государственной контракт № 27/11 на выполнение проектно-изыскательских работ с приложениями №№ 1-2, дополнительными соглашениями № 1 от 21.03.2012, № 2 от 22.08.2013 (далее – контракт, т. 1 л.д. 28-40), по условиям которого государственный заказчик и заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ (в дальнейшем «документации») по объекту: «Окружной противотуберкулезный диспансер в г. Ханты-Мансийске на 300 коек, 200 посещений в смену» стоимостью 28 516 142 руб., в том числе НДС, в срок – 9 месяцев с момента заключения государственного контракта (то есть до 20.07.2012).

Согласно пункту 1.2. контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение № 1).

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ, оплата 80% от стоимости работ по контракту должна быть произведена в течение календарного года после подписания государственным заказчиком, заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, окончательный расчёт – после утверждения проектной документации в установленном порядке, в течение календарного года после подписания государственным заказчиком, заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно актам № 1 от 11.07.2012, № 2 от 20.09.2012, № 3 от 26.10.2012, № 4 от 29.10.2012, № 5 от 17.12.2012, № 6 от 20.08.2013, № 7 от 11.12.2013 сдачи-приёмки выполненных работ по контракту, подписанным сторонами контракта и скреплённым печатями сторон контракта, истцом выполнены по контракту работы общей стоимостю 28 516 142 руб. (т. 1 л.д. 41-47).

В этих же актах указано о том, что к оплате следует 22 812 913 руб. 60 коп., что составляет 80% от общей стоимости выполненных работ (28516142 руб.).

Ответчиком произведена оплата работ на общую сумму 22 812 913 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 48-53).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 2013 год между истцом и ответчиком задолженность в пользу истца составляет 5 575 800 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 54).

Истец обратился к ответчику с письмом от 14.01.2014 № 01 о погашении задолженности (т. 1 л.д. 55), в ответ на которое ответчик сообщил истцу о том, что ответчик произведён окончательный расчёт в соответствии с условиями контракта (т. 1 л.д. 56).

Ввиду того, что ответчик не произвёл оплату работ в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент заключения контракта 20.10.2011, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения работ по контракту в полном объёме, наличие неисполненных обязательств ответчика по оплате этих работ, размер задолженности ответчика.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 5.2. контракта работа считается выполненной после подписания подрядчиком, заказчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ по окончании работ в целях утверждения проектной документации в установленном порядке.

Таким образом, по условиям пунктов 4.3., 5.2. контракта работа истца считается выполненной по окончании работ, оплата за которые производится по факту их выполнения, при чём 80% стоимости выполненных работ после подписания сторонами контракта соответствующего акта сдачи-приёмки работ, остальные 20% стоимости работ, являющиеся окончательным расчётом после утверждения проектной документации, разработанной истцом, в установленном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на всю обусловленную контрактом стоимость работ истец работы как таковые выполнил, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №№ 1-7.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Настоящий спор заключается в том, что истец считает обязанным ответчика на основании этих актов произвести окончательный расчёт по контракту, а именно: оплатить оставшиеся 20% стоимости выполненных работ.

Однако требования истца к ответчику нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 4.3. контракта, исходя из формулировки данного пункта условиями, после наступления которых возникает обязанность ответчика по оплате выполненных работ, являются утверждение проектной документации в установленном порядке и подписание ответчиком и третьим лицом акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом истец ссылается на установленный в пункте 5.3. контракта порядок приёмки выполненных истцом работ.

Согласно пункту 5.3. контракта заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ рассматривает полученную документацию, подписывает акт и направляет его государственному заказчику для подписания или направляет мотивированный отказ. При наличии у государственного заказчика, заказчика замечаний к представленной документации государственный заказчик, заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счёт. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика повторное прохождение государственной экспертизы оплачивает подрядчик за свой счёт.

Толкование данного пункта контракта с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что помимо замечаний, которые на стадии подписания актов сдачи-приёмки могут быть предъявлены заказчиком или государственным заказчиком и подлежащих устранению истцом в случае их наличия, необходимо получение соответствующего заключения государственной экспертизы, при чём отрицательное заключение которой влечёт для ответчика определённые неблагоприятные последствия в виде оплаты стоимости повторной экспертизы за свой счёт.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Кроме ссылки в пункте 5.3. контракта на заключение государственной экспертизы на необходимость получения данного заключения свидетельствуют и следующие условия контракта.

Так, в перечень основных данных и требований по заданию на проектирование входит проведение государственной экспертизы (пункт 25 приложения № 1 к контракту).

В приложении № 2 «График разработки проектной документации» к контракту по сроку 20.05.2012 на стадии II«проектная документация» наименованием работ указана выдача на согласование полного комплекта проектной документации в государственную экспертизу (пункт 18).

В обязанности заказчика (КУ «УКС Югры») входит организация проведения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.1.4. контракта), а подрядчик со своей стороны обязан обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы (в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в срок не позднее 60 дней от даты окончания проектно-изыскательских работ, предусмотренных настоящим контрактом. Замечания Управления Государственной экспертизы должны быть устранены подрядчиком за собственный счёт в 15-ти дневный срок. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика повторное прохождение экспертизы оплачивает ответчик (пункт 3.4.20. контракта).

Таким образом, по условиям контракта вне зависимости от окончания работ по контракту в обязанности истца входит получение именно положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации по контракту.

Несмотря на то, что по контракту сторонами определена стоимость работ, подлежащих выполнению непосредственно самим истцом, учитывая, что расчёт производится за счёт бюджетных средств, а также исходя из специфики работ по разработке проектной документации надлежащее качество последней для целей реального использования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ возможно установить только при наличии соответствующего заключения уполномоченного государственного органа.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не предусматривает требований об утверждении проектной документации кем-либо помимо застройщика (технического заказчика) соответствующего объекта капитального строительства, в связи с чем полагает, что подписание ответчиком актов свидетельствует об утверждении им проектной документации, следовательно, о наступлении оснований для полной оплаты работ по контракту.

Однако истец не учитывает следующего.

В пункте 4.3. контракта сторонами прямо не оговорено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть сторонами изначально не был поставлен окончательный расчёт в зависимость от того, когда будет получено положительное заключение государственной экспертизы.

В случае установления сторонами такого условия, как правило, оплата работ не может быть поставлена в зависимость от совершения действий, за которые подрядчик не может отвечать (направить проектную документацию на государственную экспертизу, получить положительное заключение).

Условие контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011).

Однако в рассматриваемом контракте речь идёт об окончательном расчёте после утверждения проектной документации в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта финансирование работ производится за счёт средств областного бюджета.

В пункте 5 приложения № 1 к контракту «Задание на проектирование» указано, что источником финансирования являются средства бюджета Тюменской области. (Программа «Сотрудничество»).

На основании пункта 7.1. контракта данный контракт регулируется и истолковывается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Строительными нормами и Правилами (СНиП) и другими действующими нормативными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Правительством Тюменской области 05.09.2011 (до заключения контракта 20.10.2011) принято Постановление № 284-п «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета» (далее – Постановление № 284-п).

Постановлением Правительства Тюменской области от 23.11.2011 № 429-п внесены изменения в Постановление № 284-п, которые распространяют своё действие на правоотношения, возникшие с 05.09.2011 (то есть на момент заключения контракта 20.10.2011).

Согласно подпункту а) пункта 2 Постановления № 284-п в редакции Постановления № 429-п организацией, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, является государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации», за исключением случаев, предусмотренных Механизмом реализации программы «Сотрудничество», утверждённым постановлением Совета Губернатора от 14.03.2006 № 156/СГ.

Постановлением № 284-п утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета», в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого настоящее Положение регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета (далее - проверка сметной стоимости). Проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от: а) необходимости получения разрешения на строительство; б) обязательности подготовки проектной документации; в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, проверка сметной стоимости проводится государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации») вне зависимости от наличия признака обязательности государственной экспертизы проектной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение о достоверности определения сметной стоимости является обязательным требованием к проектной документации объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета. Отсутствие такого заключения, равно как и отрицательное заключение, позволяют сделать вывод о несоответствии результата работ условиям контракта.

Как указывалось выше, исходя из условий контракта проектная документация истца должна быть утверждена в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.4. вышеназванного Положения результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - заключение). Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией. В случае отрицательного заключения заявитель вправе представить материалы, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего Положения, на повторную проверку после их доработки по замечаниям и предложениям, изложенным в отрицательном заключении. Отрицательное заключение может быть оспорено заявителем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выданы два отрицательных заключения № 72-4-5-1219-13 от 06.11.2013, № 72-4-5-1437-13 от 13.02.2014 по результатам проведения проверки сметной стоимости объекта капитального строительства на основании заявок истца от 20.09.2013 № 111/ТД и от 25.12.2013 № 118/ТД, на которые имеется ссылка в пунктах 1.1. отрицательных заключений (т. 1 л.д. 91-182, т. 2 л.д. 4-10).

Доказательства оспаривания отрицательных заключений в судебном порядке и признания недействительными этих заключений истцом суду не представлены.

В отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания считать отрицательные заключения ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» недостоверными.

Поэтому возражения истца в указанной части относительно отрицательных заключений судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства не входит в предмет государственной экспертизы проектной документации.

При этом истцом не представлены суду доказательства прохождения иной государственной экспертизы проектной документации и получении положительного заключения именно в отношении разработанной им проектной документации, сданной по актам №№ 1-7.

Ссылка в отрицательных заключениях на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства от 19.01.2009 № 86-1-4-0003-09, выданное Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление государственной экспертизы» не принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как в числе исходных данных для проектирования в пункте 7 приложения № 1 названо данное положительное заключение Государственной экспертизы № 86-1-4-0003-09 от 19.01.2009.

То есть названное положительное заключение было выдано ещё до заключения контракта, в связи с чем не относится к документации, разработанной истцом.

Поскольку отрицательными заключениями подтверждается несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства, отсутствие доказательств устранения истцом выявленных по ней замечаний, у ответчика не возникла обязанность окончательного расчёта с истцом за выполненные работы.

Поэтому суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик направил истцу замечания к проектной документации (письма от 15.04.2014 № 2308, от 30.05.2014 № 3450/14), связывая эти доводы с тем, что данные замечания направлены ответчиком истцу уже после подачи последним иска 10.04.2014, не принимаются.

Действительно, истец обратился в суд с настоящим иском 10.04.2014, а обращения ответчика к истцу с письмами от 15.04.2014 № 2308 о представлении информации о ходе устранений замечаний и о сроках подачи повторного заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту (т. 1 л.д. 64) и от 30.05.2014 № 3450/14 о направлении отрциательного заключения от 13.02.2014 и устранении недостатков сметной части проектной документации в течение 15 дней со дня получения письма (т. 2 л.д. 14-15) имели место после подачи истцом настоящего иска.

Однако из материалов дела следует, что ещё до обращения истца в суд третье лицо КУ «УКС Югры» письмом от 20.02.2014 № 1003 просило истца представить в его адрес подлинный экземпляр отрицательного заключения от 13.02.2014 с перечнем всех замечаний и указывало о необходимости устранений замечаний ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы и ПД» в двухнедельный срок и подготовки заявления для проведения повторной экспертизы объекта (т. 1 л.д. 83).

Истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия выдачи ему положительного заключения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду недоказанности обстоятельств, изложенных в данной жалобе.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу № А70-3608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова