Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9504/2019 ) Белоусова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу № А70-7696/2019 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления

о прекращении производства по делу об административном правонарушении
от 12.04.2019 № 09/72-19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, гражданин, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления
от 12.04.2019 № 09/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – а/у ФИО2, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, третье лицо).

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-7696/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем оспариваемое постановление от 12.04.2019 № 09/72-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-7696/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку вопрос о проведении административного расследования решается только
при возбуждении дела об административном правонарушении, а дело (дела)
об административном правонарушении по жалобам заявителя от 01.03.2019
вх. № 0675-20/17-19; от 05.03.2019 вх. № 0675-21/17-19; от 15.03.2019
вх. № 0675-23/17-19; от 20.03.2019 вх. № 0675-24/17-19; от 28.03.2019
вх. № 0675-25/17-19 не возбуждались, определение (определения), предусмотренные частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Тюменской области
не выносились, в установленном частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ порядке заинтересованным лицам не вручались (не направлялись), действия Росреестра
под видом проведения административного расследования по указанным жалобам
в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по жалобе
от 14.02.2019 вх. № 0675-17/17-19 являются незаконными, равно как и выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

ФИО1 отмечает, что а/у ФИО2 начал оспаривать сделки должника, указанные в постановлении от 12.04.2019 № 09/72-19, только в процедуре реализации имущества должника, несмотря на то, что заключение об их оспаривании за период
с 26.07.2014 по 26.07.2017 было принято арбитражным управляющим еще в 2017 году.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Должник указывает, что в представленной описи № 1 (промежуточная) финансовый управляющий указал, что должником самостоятельно получен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-22/2018 (раздел VI. Сведения
о наличных денежных средствах и ином ценном имуществе, пункт 6.5),
что не соответствует действительности.

Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается отсутствие у арбитражного управляющего возможности обеспечить явку своего представителя
в назначенное ФИО1 дату и время на объект должника, находящийся
в городе Тюмени.

Заявитель также отмечает, что а/у ФИО2., обязанный в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) осуществлять свою деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе обращаясь в арбитражный суд
с заявлениями, не является в суд самостоятельно для участия в рассмотрении своих же заявлений и не обеспечивает явку представителя.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано, что представленный арбитражным управляющим отчет от 15.01.2019 № 903-6129/2017 содержит недостоверные сведения, к отчету не приложены обязательные документы.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Управление Росреестра по Тюменской области и а/у ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее,
суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу
№ А70-6129/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по указанному делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Управление Росреестра по Тюменской области поступили жалобы
от 01.03.2019 вх. № 0675-20/17-19, 05.03.2019 вх. № 0675-21/17-19, 15.03.2019
вх. № 0675-23/17-19, 20.03.2019 вх. № 0675-24/17-19, 28.03.2019 вх. № 0675-25/17-19 должника, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях а/у ФИО2 события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), а именно:

- финансовый управляющий уклонился от оспаривания сделок должника, указанных в отчете, как в период процедуры реструктуризации долгов гражданина,
так и в период реализации имущества должника;

- финансовый управляющий не предпринял мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника;

- финансовый управляющий не провел опись имущества гражданина с указанием в ней соответствующих действительности сведений и данных;

- финансовый управляющий уклонился от доступа в квартиру в согласованное должником время;

- финансовый управляющий не участвовал в судебных заседаниях, проводимых в рамках дел, рассмотрение которых было инициировано по его заявлениям

- финансовый управляющий ненадлежащим образом оформил отчет о своей деятельности.

Материалы по означенным жалобам объединены в одно производство, поскольку в них содержалась информация в отношении одного арбитражного управляющего, по одному должнику, по одной процедуре банкротства.

По результатам проведения административного расследования Управлением установлено, что в действиях (бездействии) а/у ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем принято оспариваемое постановление от 12.04.2019 № 09/72-19
о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагая указанное постановление от 12.04.2019 № 09/72-19 незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области принял решение от 21.06.2019
по настоящему делу, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи,
и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц,
а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу
об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства
по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений
о назначении административного наказания, исходя из положений статьи
207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
в рассматриваемом случае ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным постановления Управления о прекращении производства
по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 № 09/72-19, возбужденному в отношении а/у ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

По мнению должника, в действиях арбитражного управляющего имеются вышеперечисленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено
к административной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле
о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве
к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности. Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX
и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что по фактам, содержащимся в жалобах гражданина-должника ФИО1, указывающим на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование в рамках дела об административном правонарушении от 14.02.2019 № 09-72-19.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, о том,
что производство по жалобам не велось.

Вопреки позиции заявителя, административным органом для рассмотрения данных жалоб осуществлены соответствующие действия, в том числе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; запрошены объяснения арбитражного управляющего ФИО2 и необходимые документы (получены: сопроводительное письмо арбитражного управляющего ФИО2, поступившее в Управление 08.04.2019 вх. № 01-36-10725/19; сопроводительное письмо арбитражного управляющего ФИО2., поступившее в Управление 08.04.2019
вх. № 01-36-10726/19; объяснения арбитражного управляющего ФИО2, поступившие в Управление 08.04.2019 вх. № 01-37-10907/19; дополнение
к объяснениям арбитражного управляющего ФИО2., поступившие в Управление 08.04.2019 вх. № 01-37-10908/19; объяснения арбитражного управляющего ФИО2, поступившие в Управление 09.04.2019 вх. № 01-36-011020/19; дополнение
к объяснениям арбитражного управляющего, поступившие в Управление 09.04.2019 вх.№ 01-36-011021/19); подготовлены и согласованы служебные записки
на объединение материалов по фактам, указанным в жалобах ФИО1, в одно производство по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 № 09/72-19 (подателю жалоб направлены соответствующие промежуточные ответы); специалист Управления ознакомился с материалами дела о несостоятельности (банкротстве)
№ А70-6129/2017 в Арбитражном суде Тюменской области (получены соответствующие копии материалов дела); вынесено определение от 05.03.2019
об истребовании сведений, необходимых для правильного разрешения дела
об административном правонарушении, у ФИО1 (получен ответ 20.03.2019 вх.№ 01-37-008282/19); подготовлено ходатайство от 14.03.2019 и вынесено определение от 14.03.2019 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 09/72-19.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Управлением выполнены необходимые мероприятия, указанные в определении от 14.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 09/72-19, а также в определении от 14.03.2019 о продлении срока проведения административного расследования по делу №09/72-19.

По результатам проведения административного расследования 12.04.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу № 09/72-19
с изложением мотивированной позиции по всем доводам, указанным в жалобах гражданина-должника ФИО1, в адрес последнего направлен ответ 12.04.2019 исх.№ 01-40-005340/19.

В отношении эпизода, связанного с уклонением финансового управляющего
от оспаривания сделок должника, указанных в отчете, как в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и в период реализации имущества должника, в ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 - ФИО2 22.12.2017 (в процедуре реструктуризации долгов гражданина) подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (далее - Заключение).

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим должника ФИО2, в целях выполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлены
в арбитражный суд заявления:

1) о признании недействительным договора процентного займа,
обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11.03.2016 № 01/2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствия недействительности - признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед Бутырских А.Н. по договору № 01/2016 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11.03.2016.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-6129/2017 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

2) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества
от 11.03.2016, заключенного между ФИО1 и Бутырских А.Н., применении
последствия недействительности - признать отсутствующим обременение в виде залога на объект недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру на пятом этаже жилого дома, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0218001:13637.

3) о признании недействительным договора от 10.07.2015 № 1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.12.2016 № 1 уступки прав (цессии), датированное 03.07.2017, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 по делу
№ А70-6129/2017 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.12.2016 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 1) по договору купли - продажи
от 10.07.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО5,
и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

4) о признании недействительным договора купли – продажи объекта недвижимости от 07.07.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в отношении: - здания, кадастровый номер 55:36:050207:3710, назначение объекта: нежилое здание, адрес: <...>, площадь 203,6 кв.м; земельного участка, кадастровый номер 55:36:050207:278, адрес: <...>, площадь 373 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по делу
№ А70-6129/2017 заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим должника ФИО2, в целях реализации своих прав
и выполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, по результатам анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, установлены сделки с недвижимым имуществом.

В отношении сделок (указанных в отчете от 22.12.2017 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО1) финансовым управляющим должника ФИО2 приняты мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При анализе сделок должника по реализации транспортных средств финансовым управляющим ФИО2 после дополнительной проверки принято решение
об оспаривании договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) 17-К от 22.10.2015, цена - 1 300 000 руб., подано соответствующее заявление
в Арбитражный суд Тюменской области.

Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-6129/2017 рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения судебное заседание назначено на 30.08.2019.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 выявлена сделка, которую должник не указал, совершенная супругой должника ФИО7
в отношении лица, заинтересованного по отношению к должнику, ФИО5.

28.03.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, Управление правомерно не усмотрело оснований для признания арбитражного управляющего уклоняющимся от оспаривания сделок должника, указанных в отчете, как в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и в период реализации имущества должника.

В отношении эпизода, связанного с тем, что, по мнению ФИО1, финансовый управляющий не предпринял мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, установлено следующее.

Во-первых, решением Центрального районного суда г. Омска от 03.03.2014
по гражданскому делу № 2-1413/2014 по иску ФИО1 к ООО «Марьям плюс»
о взыскании по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Марьям плюс» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 28.06.2013
№ 13/102 по состоянию на 04.02.2014 в размере 23 174 664 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение (литера А), общей площадью 205 кв.м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью
373 кв.м с кадастровым номером 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере
20 000 000 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ВС № 026769866.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что задолженность ООО «Марьям плюс» перед ФИО1 не погашена
на момент ликвидации общества, в рамках исполнительного производства недвижимое имущество не было реализовано и было передано ФИО1 по стоимости
4 658 898 руб. 31 коп. Следовательно, между ФИО1 и ООО «Марьям плюс» имели место заемные правоотношения, обеспеченные залогом имущества, которое передано залогодержателю (ФИО1), на основании чего финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях руководителей,
иных контролирующих лиц ООО «Марьям плюс» доказательств недобросовестности или неразумности, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Во-вторых, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туринского районного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А2-111/2018 вынесла определение, которым с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность
по договорам займа в размере 952 038 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7532 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 07.09.2018. Исполнительный лист серии ФС № 021513681 выдан 03.10.2018.

В-третьих, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туринского районного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу № А-22/2018 вынесла определение, которым с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность
по договорам займа в размере 1 498 652 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 руб. 90 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 16.10.2018.

С учетом выше изложенного, Управление правомерно не усмотрело оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий не предпринимал мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника.

В отношении эпизода, связанного с тем, что, по мнению заявителя, финансовый управляющий не провел опись имущества гражданина с указанием в ней соответствующих действительности сведений и данных, установлено следующее.

Так, должникуказывает, что в описи №1 (промежуточная) имущества должника по состоянию на 06.11.2018 указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно: в подпункте 5 пункта 6.5 раздела VI есть ссылка о получении исполнительного листа по делу № 2-22/2018 самостоятельно должником.

Между тем, как указывалось выше, на дату составления описи (06.11.2018)
у финансового управляющего имелся лишь исполнительный лист по делу
№ 2-111/2018, направленный в его адрес Туринским районным судом Свердловской области сопроводительным письмом от 05.10.2018.

При этом установлено, что исполнительный лист по судебному акту по делу
№ А-22/2018 финансовым управляющим ФИО2 в отношении ФИО8 не получен.

Кроме того, в последующем в адрес финансового управляющего от ФИО1 поступило обращение, что последний уже обратился в РОСП ФИО9 г.Тюмени с исполнительным листом к ФИО8, просил представить реквизиты счета, открытого финансовым управляющим в РОСП Восточного АО г.Тюмени.

Финансовым управляющим ФИО2 исполнена просьба должника, в адрес РОСП Восточного округа направлены соответствующие реквизиты. В адрес должника, в свою очередь, направлен запрос о предоставлении оригиналов исполнительных листов, имеющихся у него на руках, полученных им самостоятельно.

Исполнительный лист серии ФС № 021519786 по гражданскому делу
№ 2-22/2018 выдан лишь 10.01.2019. Сопроводительным письмом от 11.01.2019
№ 2-22/2018 Туринский районный суд Свердловской области направил указанный исполнительный лист в адрес финансового управляющего должника ФИО2, то есть после даты корректирования описи имущества должника - 06.11.2018.

С учетом выше изложенного, Управление правомерно не усмотрело оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий не провел опись имущества гражданина с указанием в ней соответствующих действительности сведений и данных.

В отношении эпизода, связанного с уклонением от доступа в квартиру
в согласованное должником время, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению финансового управляющего ФИО2 определением от 24.01.2019 по делу №А70-6129/2017 Арбитражный суд Тюменской области обязал должника предоставить доступ в жилое помещение, находящееся в собственности последнего, по адресу: <...>
, выдан исполнительный лист серии ФС № 027038379.

ФИО1 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 (644058,
г. Омск, а/я № 5887, тел. <***>, 8(3812)530236, e-mail: yurov5205@yandex.ru) направлено уведомление о предоставлении финансовому управляющему 11.03.2019
в 20:00 часов доступа в квартиру, датированное 01.03.2019. Согласно почтовому штемпелю ОПС места приема письмо с объявленной ценностью, с описью вложения
и уведомлением о вручении направлено адресату 04.03.2019 и получено 11.03.2019
в 10:53 часов МСК.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 находится в городе Омске, а объект, в который предоставлен доступ ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, находится
в городе Тюмени, то у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность прибыть в обозначенные ФИО1 дату и время (11.03.2019
в 20:00 часов).

Согласно «Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П, РПО доставляются по указанным на них адресам или выдаются на объектах почтовой связи (пункт 20.2 Порядка).

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат,
в том числе, письменная корреспонденция с объявленной ценностью.

Извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются
в почтовые абонентские ящики (пункт 20.4 Порядка).

Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность (пункт 20.6 Порядка).

Отправление прибыло в место вручения 06.03.2019 в 08:21 часов МСК.
Из представленных материалов дела не усматривается дата оставления извещения формы 22 на РПО в почтовом абонентском ящике. 08.03.2019 - является нерабочим (праздничным днём), 09.03.2019 и 10.03.2019 - выходные дни для осуществления арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей. 11.03.2019 корреспонденция получена адресатом.

Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении со стороны арбитражного управляющего ФИО2,
в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В отношении эпизода, связанного с тем, что, по мнению ФИО1, финансовый управляющий не участвовал в судебных заседаниях, проводимых в рамках дел, рассмотрение которых было инициировано по его заявлениям, установлено следующее.

11.03.2019 в Арбитражном суде Тюменской области в рамках рассмотрения дела № А70-6129/2018 финансовый управляющий ФИО2 (его представитель)
не приняли участие в следующих судебных заседаниях:

- по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2
об истребовании у должника ФИО1 оригиналов документов (расписок ФИО10);

- по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2
об истребовании у должника ФИО1 сведений, в какой именно суд направлены документы в отношении ФИО11 для взыскания, номер дела, доказательства направления в суд в случае, если решение было вынесено, копии судебного акта, исполнительный лист (оригинал) с целью последующего обращения
для принудительного исполнения;

- по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2
о наложении на должника ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебных актов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу
№ А70-6129/2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании
11.03.2019) по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2
об истребовании у должника ФИО1 оригиналов документов (расписок ФИО10), в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений - отказано.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие финансового управляющего (его представителя) в судебном заседании
не препятствовало суду в рассмотрении вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 по делу
№ А70-6129/2017 по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника ФИО1 сведений, в какой именно суд направлены документы в отношении ФИО11 для взыскания, номер дела, доказательства направления в суд в случае, если решение было вынесено, копии судебного акта, исполнительный лист (оригинал) с целью последующего обращения
для принудительного исполнения, судом установлены объективные причины невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего в судебном заседании. Соответственно, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствие финансового управляющего (его представителя) в судебном заседании
не препятствовало суду в рассмотрении вопроса по существу. Судебное заседание
по рассмотрению заявления отложено на 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 по делу №А70-6129/2017 по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2
о наложении на должника ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебных актов судом установлено наличие возражений со стороны должника ФИО1,
с которыми финансовый управляющий не ознакомлен и определено финансовому управляющему ознакомиться с возражениями должника, выразить правовую позицию, доводы подтвердить документально, обеспечить явку в судебное заседание в целях выяснения обстоятельств в рамках обособленного спора. Изложенное свидетельствует, что отложение рассмотрения заявления осуществлено по причине незаблаговременного ознакомления финансового управляющего с возражениями должника, что не может быть вменено в вину финансовому управляющему, поскольку напрямую является следствием действий (бездействия) должника.

С учетом выше изложенного, Управление правомерно не усмотрело оснований для признания арбитражного управляющего уклонившимся от участия в судебных заседаниях, проводимых в рамках дел, рассмотрение которых было инициировано по его заявлениям.

В отношении эпизода, связанного с тем, что, по мнению ФИО1, финансовый управляющий ненадлежащим образом оформил отчет о своей деятельности, установлено следующее.

ФИО1 в жалобе от 28.03.2019 указывал, что на основании определения
Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу № А70-6129/2017 (обособленный спор по заявлению финансового управляющего) финансовым управляющим представлен отчет от 15.01.2019 № 903-6129/2017 о ходе реализации имущества гражданина (период 04.07.2018-15.01.2019).

В приложении № 5 Отчета «Копии ответов на запросы финансового управляющего от органов, кредитных организаций и третьих лиц» приложено «Уведомление о намерении добровольного погашения задолженности» без номера,
без даты, с подписью и расшифровкой подписи «А.Г. Оберюхтин».

В приложении № 4 Отчета «Копии ответов должника на запросы, обращений, заявлений, ответов на обращения должника», а также непосредственно к отчету
не приложен документ, адресованный финансовым управляющим ФИО8
о погашении задолженности, не приложен документ, подтверждающий представление дебитору (ФИО8) реквизитов открытого финансовым управляющим счета для перечисления денежных средств.

К отчету финансового управляющего не приложены документы, подтверждающие факт ареста приставами-исполнителями дорогостоящего недвижимого имущества ФИО8 (стоимостью более 6 000 000 руб.), обеспечивающего погашение требований к ФИО8 в полном объеме, равно как не приложены документы, подтверждающие, что арестованное имущество (в случае если арест был произведен), принадлежит ФИО8, имеет стоимость более
6 000 000 руб. и является дорогостоящим.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящее время утвержденной типовой формы отчета о деятельности финансового управляющего
при проведении процедуры банкротства граждан не разработано и не утверждено.

Законом предусмотрена только обязанность финансового управляющего
по ежеквартальному направлению отчета о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности
не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно применил самостоятельную форму отчета, отразив все основополагающие разделы, содержащиеся в типовых формах по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства,
и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации
от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ), подписывается арбитражным управляющим
и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Согласно пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами
в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности
и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражный управляющий ФИО2 выполнил установленные действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанности по соблюдению установленного порядка подготовки отчета финансового управляющего от 15.01.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении административного расследования по делу № 09/72-19 Управлением не установлено
в действиях ФИО2 фактов неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующих событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу в отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего
к административной ответственности вынесено Управлением на основании полно
и всесторонне исследованной информации, что послужило основанием для отказа
в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории
дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу № А70-7696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков