Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9522/2015) Контрольно-счетной палаты города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 по делу № А75-6450/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального автономного учреждения «Городская дирекция культурных программ» о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты города Сургута, при участии в деле заинтересованного лица - Департамента культуры, молодежной политики и спорта администрации города,

при участии в судебном заседании:

от Контрольно-счетной палаты города Сургута – представитель ФИО1 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 5 от 30.06.2015 сроком действия по 31.12.2015), представитель ФИО2 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 6 от 30.06.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от муниципального автономного учреждения «Городская дирекция культурных программ» - представитель ФИО3 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 1 год), представитель ФИО4 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.09.2015 сроком действия 1 год);

от Департамента культуры, молодежной политики и спорта администрации города - представитель не явился, извещён,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Городская дирекция культурных программ» (далее – заявитель, учреждение, МАУ «ГДКП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты города Сургута (далее – контрольный орган, КСП) от 14.04.2015 № 01-27-471/15-0-0 в части возложения на учреждение обязанности возвратить в бюджет города Сургута денежные средства в размере 30 000 руб. и 238 470 руб. 69 коп. за счет средств от приносящей доход деятельности. Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов контрольного органа о нецелевом расходовании денежных средств.

Определением суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент культуры, молодежной политики и спорта администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 по делу № А75-6450/2015 заявление удовлетворено частично: признано недействительным предписание Контрольно-счетной палаты города Сургута № 01-27-471/15-0-0 от 14.04.2015 в части возложения на муниципальное автономное учреждение «Городская дирекция культурных программ» обязанности вернуть в бюджет города средства в размере 238 470 рублей 69 копеек.

Суд также взыскал с КСП в пользу МАУ «ГДКП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, контрольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований МАУ «ГДКП» о признании недействительным предписания КСП № 01-27-471/15-0-0 от 14.04.2015 о возложении на муниципальное автономное учреждение «Городская дирекция культурных программ» обязанности вернуть в бюджет города средства в размере 238 470 рублей 69 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что спорные мероприятия не соответствуют содержанию муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий», муниципальному заданию на её оказание и Стандарту качества, так как указанные мероприятия не являются городскими и учреждение лишь участвовало в их организации, а не проводило их

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие замечаний и претензий со стороны департамента культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута к МАУ «ГДКП» в части участия учреждения в организации мероприятий иных юридических лиц, не является основанием для расходования средств субсидии на цели, не соответствующие муниципальному заданию.

КСП считает, что справка МАУ «ГДКП» от 13.04.2014 является доказательством, подтверждающим факт расходования средств субсидии в размере 238 470,69 рублей.

От МАУ «ГДКП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований МАУ «ГДКП» в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КСП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 2.2 плана работы Контрольно-счетной палаты города Сургута на 2015 год, утвержденного председателем КСП от 26.12.2014 № 01-06-139/КСП в отношении МАУ «ГДКП» проведена проверка на предмет использования средств городского бюджета, поступление и использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, о чем составлен акт № 4 от 14.04.2015 (л.д.24-30). В результате контрольного мероприятия установлен факт расходования средств субсидии в размере 268 470 руб. 69 коп. (30 000 руб. + 238 470 руб. 69 коп.), предоставленной на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на цели и мероприятия, не связанные с выполнением муниципального задания.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес МАУ «ГДКП» выдано предписание от 14.04.2015 КСП № 01-27-471/15-0-0 (л.д.21-23). Пунктом 2 резолютивной части названного предписания на учреждение возложена обязанность вернуть в бюджет города средства в размере 30 000 руб. и 238 470 руб. 69 коп. за счет средств от приносящей доход деятельности.

Полагая предписание контрольного органа незаконным учреждение обратилось с заявлением о признании такого предписания недействительным в судебном порядке.

17.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Департамента могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Департамента удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Названной статьей так же предусмотрено, что учреждение осуществляет основную деятельность в соответствии с государственным (муниципальным) заданием. Финансовое обеспечение такой деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Статьями 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Показатели государственного (муниципального) задания используются для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.

Постановлением администрации города от 14.01.2014 № 171 утверждено муниципальное задание муниципальному автономному учреждению «Городская дирекция культурных программ». Указанным заданием определен перечень городских мероприятий, а так же установлено, что оказание муниципальной услуги осуществляется в соответствии со стандартом качества муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий».

В целях финансового обеспечения муниципального задания 16.01.2014 между Департаментом культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута и МАУ «ГДКП» заключено соглашение № 44-11/14 о предоставлении субсидии. Пунктом 3.3.1 названного соглашения предусмотрена обязанность учреждения осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услуг в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг, определенными в муниципальном задании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 6, статьей 44 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятого Сургутской городской Думой 18.02.2005, Контрольно-счетная палата города Сургута является органом местного самоуправления городского округа город Сургут, образованным в целях осуществления полномочий в сфере внешнего муниципального финансового контроля в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Контрольно-счетная палата города осуществляет полномочия в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате города Сургута. Контрольно-счетная палата города обладает правами юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – закона № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования наделен полномочиями по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же полномочиями в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленными федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. При этом установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования). Согласно статьи 10 названного закона внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Пунктами 4.6 статьи 16 закона № 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов наделены правами направлять обязательные для исполнения предписания в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что КСП является уполномоченным органом, наделенным правом проведения внешнего муниципального финансового контроля в отношении муниципальных учреждений и выдачи предписаний.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного в отношении МАУ «ГДКП» контрольного мероприятия, должностными лицами КСП выявлено 11 мероприятий, которые организованы и проведены не учреждением. При организации третьими лицами своих мероприятий МАУ «ГДКП» оказало услуги на безвозмездной основе за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания. В частности, к таким мероприятиям контрольный орган причислил: мероприятие, посвященное 20-летнему юбилею МБОУ лицей имени генерал-майора ФИО5 (изготовление видеопартитуры); мероприятие по торжественной отправке граждан на окружной сборный пункт в г. Пыть-Ях (предоставление передвижного комплекса, подборка тематического музыкального материала); 5 мероприятий в рамках проектов «Три ратных поля России» и «Город мастеров» (написание сценариев, режиссерско-постановочные работы, изготовление видеоряда); организация выборов кандидатов в депутаты Тюменской областной Думы пятого созыва по одномандатным округам для избирателей, являющихся инвалидами по зрению (изготовление и тиражирование аудиодиска с информацией о кандидатах в депутаты); организация выборов Губернатора Тюменской области и дополнительных выборов в Думу города 5 созыва по десятому и одиннадцатому одномандатным округам (изготовление аудиодиска); мероприятие, посвященное 40-летнему юбилею муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (изготовление и показ видеоряда, установка светодиодного экрана и его техническое обслуживание во время проведения мероприятия); районный слет молодежных инициатив «Улыбайся Россия» (предоставление мобильного озвучивающего комплекса).

По мнению контрольного органа, участие учреждения в перечисленных мероприятиях не соответствует муниципальному заданию, так как оказанные сторонним организациям услуги не соответствуют требованиям «Стандарта качества муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий», утвержденным постановлением Администрации города от 23.05.2014 № 3472. В частности, контрольным органом указано, что в соответствии со Стандартом услуга должна оказываться на территории города Сургута. При этом потребителями муниципальной услуги являются физические лица. Поскольку услуги МАУ «ГДКП» по перечисленным ранее мероприятиям не соответствуют стандарту оказания муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий» (оказаны юридическим лицам, частично за пределами город), средства в размере 238 470 руб. 69 коп. подлежат возврату в бюджет города Сургута. Размер денежных средств, подлежащих возврату в бюджет, определен контрольным органом на основании справки МАУ «ГДКП» от 13.04.2015, подписанной ведущим экономистом учреждения (л.д.124-125).

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на неверно толкование контрольным органом и применение норм материального права.

Так, перечнем и требованиями к организации и проведению городских массовых мероприятий, утвержденным постановлением Администрации города от 14.01.2014 № 171 и являющимся приложением к муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг на 2014-2016 годы, предусмотрено: проведение митингов и других мероприятий по обращениям предприятий, организаций и общественных объединений; участие в организации и проведении городских мероприятий (концертов, шествий, акций, церемоний, спортивных соревнований и игр, дискотек и др.). Участие учреждения в названных мероприятиях предусмотрено в форме организации работы передвижного звукового комплекса, режиссерско-постановочных работ, подготовки сценария мероприятия, организации работы дикторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о допустимости и необходимости участия МАУ «ГДКП» при исполнении муниципального задания в мероприятиях, проводимых иными лицами. При этом такое участие не может квалифицироваться как предоставление муниципальной услуги юридическим лицам. Данное является лишь инструментом, посредством которого муниципальная услуга доводится до потребителей – жителей города Сургута.

Кроме того, суд правомерно отметил, что предоставление муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий» на территории города Сургута не является исключительной компетенцией МАУ «ГДКП» и может предоставляться иными юридическими лицами, в том числе посредством взаимодействия таких лиц.

Тот факт, что муниципальное задание для МАУ «ГДКП», утвержденное учредителем, содержит мероприятия, не предусмотренные стандартом качества муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий», не является основанием для постановления выводов о нецелевом расходовании субсидий. Как отмечено судом ранее, в силу положений статей 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии на обеспечение деятельности автономного учреждения определяются на основании муниципального задания, в связи с чем вывод о нецелевом расходовании субсидии может иметь место только в случае несоответствия расходов муниципальному заданию.

В рассматриваемом правоотношения такие доказательства контрольным органом не представлены.

Также, согласно пунктам 2,3 постановления Администрации города Сургута от 14.01.2014 № 171 на Департамент культуры, молодежной политики и спорта возложены обязанности по обеспечению финансирования муниципального задания, а так же на осуществление контроля за исполнением муниципального задания. Материалами дела подтверждается, а так же подтверждено представителями в судебном заседании, что участие МАУ «ГДКП» в спорных мероприятиях имело место по согласованию с Департаментом культуры, молодежной политики и спорта. Какие-либо замечания и претензии от Департамента в адрес учреждения не заявлены. (л.д.113-123).

В апелляционной жалобе КСП указывает, что спорные мероприятия не соответствуют содержанию муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий», муниципальному заданию на её оказание и Стандарту качества, так как указанные мероприятия не являются городскими и учреждение лишь участвовало в их организации, а не проводило их.

Между тем, по верному замечанию МАУ «ГДКП», понятие услуги «Организация массовых мероприятий» не предполагает обязательное проведение мероприятий учреждением.

Кроме того, в Реестре муниципальных услуг, утвержденном постановлением Администрации города от 24.02.2011 №844 «Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа города Сургута», фактически обозначено, что массовыми мероприятиями могут быть любые мероприятия, независимо от их формата, масштаба и вида: концертно-зрелищные мероприятия, фестивали, митинги, акции, парады, шествия и др., в том числе мероприятия, посвященные государственным праздникам.

Кроме того, массовыми можно считать все городские мероприятия, проводимые муниципальными учреждениями города на открытых и стационарных площадках, потребителями которых могут быть любые физические лица.

Однако, при проведении мероприятий на стационарных площадках (в помещении) круг потребителей законодательно ограничен. Так, в соответствии с пунктом 3 Стандарта качества получателями муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий» могут быть только те потребители, которые стали получателем пригласительного билета.

Таким образом, ограничение круга потребителей при проведении городских мероприятий в помещении не является фактом предоставления муниципальной услуги с нарушением закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители Департамента культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута указали, какие мероприятия Администрация города Сургута считает городскими – все, которые проводятся на территории города. Также, из содержания муниципального задания МАУ «ГДКП» следует, что городскими можно считать и те мероприятия, в проведении которых городской округ принимает участие.

Как правило, в городских мероприятиях всегда принимают участие представители Администрации города Сургута и её структурных подразделений, представители Думы города Сургута, общественных организаций, иные лица представительных органов власти.

Кроме того, проведение городских мероприятий, осуществляют и иные муниципальные учреждения города, в организации которых МАУ «ГДКП, в соответствии с выданным ему Муниципальным заданием, вправе принимать участие.

В силу указанного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спорные мероприятия являются городскими, а участие учреждения в их организации не противоречит содержанию муниципальной услуги и муниципальному заданию МАУ «ГДКП».

Также участие учреждения в организации и проведении иных городских мероприятий (по обращениям предприятий, организаций и общественных объединений; участие в организации и проведении городских мероприятий) предусмотрено Муниципальным заданием МАУ «ГДКП».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что участие учреждения в организации и проведении иных городских мероприятий (по обращениям предприятий, организаций и общественных объединений; участие в организации и проведении городских мероприятий) предусмотрено Муниципальным заданием МАУ «ГДКП», указанное свидетельствует о допустимости и необходимости участия МАУ «ГДКП» при исполнении муниципального задания в мероприятиях, проводимых иными лицами».

При этом тот факт, что муниципальное задание для МАУ «ГДКП», утвержденное учредителем, содержит мероприятия, не предусмотренные стандартом качества муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий», не является основанием для постановления выводов о нецелевом расходовании субсидии.

Относительно доводов подателя жалобы со ссылкой на отсутствие замечаний и претензий со стороны департамента культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута к МАУ «ГДКП» в части участия учреждения в организации мероприятий иных юридических лиц, что, по мнению контрольного органа, не является основанием для расходования средств субсидии на цели, не соответствующие муниципальному заданию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункта 1.3 Порядка формирования финансового обеспечения выполнения муниципального задания и предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 22.10.2013 № 3638, муниципальное задание является основополагающим документом для оказания муниципальных услуг (выполнения работ) физическим и юридическим лицам муниципальными учреждениями.

Более того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» учреждение обязано исполнять муниципальное задание, и не может отказаться от его исполнения.

Согласно Положению о департаменте культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута, утвержденному решением Думы города от24.05.2012№189-VДГ (далее – Положение о департаменте), Департамент создан в целях реализации вопросов местного значения (статья 2 Положения о департаменте).

В соответствии со статьей 3 Положения о департаменте, Департамент выполняет ряд функций, направленных на достижение указанных выше целей, в том числе:

- создаёт условия для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры;

- организует проведение массовых праздников на территории городского округа;

- участвует в организации и проведении городских конкурсов, фестивалей, выставок, семинаров, совещаний, форумов, концертов, спектаклей, парадов, шествий, митингов, акций, календарных праздников, мастер-классов, спартакиад, официальных спортивных и физкультурных мероприятий;

- осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета города;

- осуществляет комплексную оценку качества муниципальных услуг, оказываемых подведомственными муниципальными учреждениями;

- формирует в порядке, установленном муниципальным правовым актом Администрации города, муниципальные задания для подведомственных муниципальных учреждений.

Пунктами 2, 3 постановления Администрации города Сургута от 14.01.2014 №171 «Об утверждении муниципального задания муниципальному автономному учреждению «Городская дирекция культурных программ» на Департамент возложены обязанности по обеспечению финансирования муниципального задания, а так же на осуществление контроля за исполнением муниципального задания (т.д. 1, л.д. 86).

Из изложенного следует, что Департамент муниципальными правовыми актами напрямую наделен полномочиями по наполнению перечня городских мероприятий, которые учреждение, в соответствии с муниципальным заданием, должно выполнить, а также функциями контрольного органа по осуществлению оценки исполнения показателей муниципального задания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что участие учреждения в спорных мероприятиях имело место по согласованию с Департаментом. Какие либо замечания и претензии от Департамента в адрес учреждения не заявлены. Данный факт подтверждает, что учреждение выполнило муниципальное задание с надлежащим качеством и в полном объеме.

Более того, доказательства несоответствия целям деятельности учреждения участия учреждения в спорных мероприятиях, КСП суду первой инстанции не предоставило.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами МАУ «ГДКП», что информация, указанная КСП в таблице 2 апелляционной жалобы содержит противоречивые сведения, имеет расхождение с материалами и фактическими обстоятельствами дела, документально не обоснована.

Согласно апелляционной инстанции, её податель считает обоснованным объем средств, подлежащих возврату в бюджет города Сургута, в размере 238 470,69 рублей.

Вместе с тем справка МАУ «ГДКП» от 13.04.2014 (т.д. 1, л.д. 124-125) не является достаточным доказательством, подтверждающим факт расходования средств субсидии в указанном КСП объеме, поскольку данная справка предоставлена на устный запрос контрольного органа, в котором КСП запросила информацию о сумме примерных затрат МАУ «ГДКП» на проведение спорных мероприятий за счет субсидии на выполнение муниципального задания, что подтверждается материалами дела (т.д. 2 л.д.13).

При этом в должностные обязанности ведущего экономиста входит выполнение расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимым для проведения работ, но не расчет фактически произведенных затрат. Ввиду того, что КСП запросила информацию о сумме примерных затрат, ведущий экономист произвела примерные расчеты, исходя из расчета нормативных затрат, применяемых при планировании объема бюджетных ассигнований.

Тогда как расчет нормативных затрат на оказание муниципальной услуги производится ведущим экономистом в соответствии с Порядком определения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, утвержденным приказом департамента культуры, молодежной политики и спорта Администрации г.Сургута от 14.11.2013 №255 (т.д. 2 л.д. 44-51).

Расчет фактических затрат, в том числе расчет заработной платы работников учреждения производится главным бухгалтером МАУ «ГДКП».

Начисление заработной платы в учреждении осуществляется согласно Положению об оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работникам МАУ «Городская дирекция культурных программ», утвержденного приказом директора МАУ «ГДКП» от 10.06.2011 № 17-П (в редакции изменений от 05.03.2014 №5-П) (далее – Положение об оплате труда МАУ «ГДКП») на основании табелей учета рабочего времени.

Таком образом, нормативные затраты могут не соответствовать фактическому объёму.

Фактически планирование и доведение до учреждений предельного объема бюджетных ассигнований на выполнение муниципального задания на очередной финансовый год производится до утверждения муниципального задания, что не позволяет рассчитать нормативные затраты на оказание муниципальной услуги однозначно можно только по тем мероприятиям, по которым известен объем выполняемых работ.

Кроме того, МАУ «ГДКП» верно заметило, что участие учреждения в спорных мероприятиях на фонд заработной платы отрицательно не повлияло. Дополнительные затраты на проведение спорных мероприятий не производились, доказательств перерасхода фонда заработной платы КСП не предоставлено.

Следовательно, выводы КСП об объеме средств, подлежащих возврату в бюджет города, в сумме 238 470,69 рублей являются необоснованными, так как основаны на примерных сведениях, запрошенных КСП у МАУ «ГДКП» и не отражают фактический объем произведенных выплат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участие МАУ «ГДКП» в мероприятиях, перечисленных в предписании контрольного органа, имели место в рамках выполнения муниципального задания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку КСП не доказало, что участие МАУ «ГДКП» в мероприятиях, перечисленных в предписании контрольного органа, имели место в рамках выполнения муниципального задания, постольку предписание КСП № 01-27-471/15-0-0 от 14.04.2015 в части возложения на муниципальное автономное учреждение «Городская дирекция культурных программ» обязанности вернуть в бюджет города средства в размере 238 470 рублей 69 копеек не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы КСП судебной коллегией отклонятся, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы контрольного органа отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку податель жалобы при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2015 по делу № А75-6450/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк