Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9563/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Никус» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу № А46-1827/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никус» (ОГРН 1025501385106, ИНН 5507045752) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании решения № 02-12/644ДСП от 29.10.2014 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Никус» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 11.05.2015 сроком действия по 31.12.2015), ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.04.2015 сроком действия по 31.12.2017);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО3 (по удостоверению, по доверенности № 01-11/26-Д от 09.04.2015 сроком действия по 31.12.2015), ФИО4 (по удостоверению, по доверенности № 01-11/03-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никус» (далее – ООО «Никус», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 02-12/644ДСП от 29.10.2014 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 065 195 руб., налога на прибыль в сумме 1 774 772 руб., начисления 615 343,76 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 460 744,78 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 193 357 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 354 955 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу № А46-1827/2015 в удовлетворении заявленного ООО «Никус» требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ООО «СтройИнвест» не осуществляло предпринимательскую деятельность. Податель жалобы указывает на то, что фактом обоснованности отнесения расходов для вычета НДС является экономическая деятельность. Все договора заключенные с ООО «СтройИнвест» заключались во исполнение обязательств ООО «Никус» с контрагентами по договору. ООО «СтройИнвест» было привлечено к строительным работам на объектах ООО «Хлебодар», ООО «Сибирский хлеб» и ТК Лента. Выполнение строительных работ подтверждено директором ООО «СтройИнвест» ФИО5 По мнению подателя жалобы, наличие реальной хозяйственной деятельности подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе налоговой проверки, и показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных по ходатайству заявителя судом.

Также по убеждению заявителя налоговым органом не доказан факт, что подписи от имени ФИО12, ФИО5 выполнены не ими.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Никус» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки 11.08.2014 составлен акт № 02-12/703ДСП (т. 2 л. 48-85).

29.10.2014 принято решение № 02-12/644ДСП о привлечении ООО «Никус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, всего в размере 3 839 967 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 1 076 101, 57 руб. (т. 1 л. 34-105).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/003500@ от 19.01.2015, решение инспекции оставлено без удовлетворения (т. 1 л. 24-33).

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что он в обжалованной части обусловлен выводом налогового органа о нарушении заявителем пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ), выразившемся в завышении налоговых вычетов и расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»): 142 244 руб. НДС за 2 квартал 2010 г., 134 957 руб. НДС за 3 квартал 2010 г.; 136 102 руб. расходов за 2010 г., обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»): 49 545 руб. НДС за 4 квартал 2010 г., 592 757 руб. НДС за 1 квартал 2011 г.; 308 250 руб. расходов за 2010 г., 81 920 руб. расходов за 2011 г., связанным с приобретением строительных материалов и услуг механизмов, обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест»): 592 757 руб. НДС за 1 квартал 2011 г., 177 840 руб. НДС за 3 квартал 2011 г., 396 495 руб. НДС за 4 квартал 2011 г., 151 703 руб. НДС за 1 квартал 2012 г., 251 824 руб. НДС за 2 квартал 2012 г., 167 830 руб. НДС за 3 квартал 2012 г.; 5 699 657 руб. расходов за 2011 г., 2 784 037 руб. расходов за 2012 г., состоящим в оказании услуг механизмов и выполнении строительно-монтажных работ.

Полагая, что решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/644ДСП от 29.10.2014 в указанной выше части, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Никус», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

03.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ, как определено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В статье 154 НК РФ заключён порядок определения налоговой базы по НДС.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 на-стоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пункт 1 статьи 167 НК РФ устанавливает момент определения налогооблагаемой базы по НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Обязательные требования к этому документу заключены в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ, в частности, определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведённых норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах следует, что налогоплательщик вправе уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет, на сумму НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), при представлении документов, подтверждающих налоговый вычет, в том числе счета-фактуры, принятии приобретённых товаров (работ, услуг) к учёту, уменьшить полученный доход, облагаемый налогом на прибыль, на сумму произведенных расходов при наличии документов, подтверждающих несение этих затрат.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Однако вместе с этим представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска доказано, что ООО «Никус», уменьшившим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС на расходы и налоговые вычеты по операциям с ООО «СтройИнвест», извлечена необоснованная налоговая выгода, поскольку она не связана с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Иного налогоплательщиком достоверно не доказано, несмотря на то, что, вопреки иному мнению заявителя, обязанность подтверждать право на налоговую выгоду, в частности, в виде уменьшения налогооблагаемого дохода на понесённые расходы – по налогу на прибыль, налоговые вычеты – по НДС, является и его, а не только налогового органа обязанностью. Это не противоречит части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, определяющим общее правило распределения бремени доказывания.

Применительно к ООО «СтройИнвест» установлено, что оно зарегистрировано 29.11.2010 и с этого времени по 21.02.2013 состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, 21.02.2013 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАС-Индустрия», располагающемуся в г. Санкт-Петербурге, учреждённому на ФИО13, являющегося участником более 5 юридических лиц.

В период спорных отношений в налоговой и бухгалтерской отчётности налоги к уплате в бюджет показаны в минимальных размерах, имущество и работники, с использованием и привлечением которых могла осуществляться реальная хозяйственная деятельность, не показаны, денежные средства, поступившие на расчётные счета, в незначительный период перечислялись другим юридическим лицам с назначением «заём» либо выдавались физическим лицам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО «СтройИнвест» с 29.11.2010 по 09.02.2011 обозначена ФИО12, с 10.02.2011 по 21.02.2013 – ФИО5, однако и после изменения директора ООО «СтройИнвест» ряд учётных документов удостоверены от имени ФИО12 ФИО5, хотя и подтвердила причастность к ООО «СтройИнвест» и привлечение для непосредственного руководства им ФИО14, свидетельствует об этом ложно. Её показания не согласуются с действительным (указывает на иной период регистрации ООО «СтройИнвест», подтверждает обращение в саморегулируемую организацию, тогда как членом саморегулируемой организации (некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «СтройРегион» (далее – НПО СРО «СтройРегион»)) ООО «СтройИнвест» стало в период, когда учредителем ФИО5 не была, и т.д.), а также с показаниями матери – ФИО15 Из справки об исследовании № 10/180 следует, что в представленных на исследование документах подписи от имени ФИО12 выполнены не ею, а иным лицом.

Кроме того как следует из показаний: ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2014 – т. 6 л. 109-110), осуществлявшего в период спорных отношений как водитель ООО «Никус» перевозку грузов, доставку их, в том числе на объекты, где, по заявлению налогоплательщика, работы производились ООО «СтройИнвест», осведомлен о таком контрагенте не был; ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 14.03.2014 – т. 6 л. 115-117), работавшего и в 2010-2012 гг. в ООО «Никус» бульдозеристом, которому ООО «СтройИнвест» неизвестно; ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 13.03.2014 – т. 6 л. 118-119), который был занят при производстве строительных работ на объектах, где якобы были использованы материалы, механизмы и работники ООО «СтройИнвест», также не выказавшего осведомлённость об указанном контрагенте; ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 13.03.2014 – т. 6 л. 120-122), занимавшегося в ООО «Никус» ремонтом техники, в том числе не принадлежавшей ООО «Никус», но находящейся на объектах, которому тоже ООО «СтройИнвест» неизвестно.

Из показаний данных лиц, не усматривается реальность операций с ООО «СтройИнвест». Последнее также следует из показаний ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 – т. 6 л. 105-108), в которых отсутствует его осведомлённость как представителя заказчика об участии в порученных ООО «Никус» строительных работах ООО «СтройИнвест».

Вопреки доводу апелляционной жалобы показания ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 15.07.2013 – т. 7 л. 3-9), не являются достоверным доказательством, опровергающим вывод инспекции об извлечении обществом необоснованной налоговой выгоды и в результате оформления посредством предложенных первичных учётных документов (т. 5 л. 70-102, 135-154) операций с ООО «СтройИнвест», поскольку сведения, полученные от неё, по существу бессодержательные, в них нет подтверждения тому, что поставка ООО «СтройИнвест» строительных материалов и выполнение ООО «СтройИнвест» строительных работ, на которые она указывает, касаются ООО «Никус».

Показания ФИО5 не согласуются с пояснениями её матери ФИО15 (объяснение от 12.05.2014 – т. 6 л. 142-146), с которой она проживала в период руководства ею ООО «СтройИнвест», которой ничего неизвестно об отношении её дочери работавшей дизайнером мебели в компании «Мишлинг» к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвест», что, как верно отмечено судом первой инстанции, не может быть объяснено исключительно отсутствием у них доверительных отношений.

Неосуществление реальной предпринимательской деятельности ООО «СтройИнвест», безучастность к ней ФИО5 следует и из показаний ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 25.11.2014 – т. 3 л. 68-70) – учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЗАС-Индустрия» – юридического лица, посредством присоединения к которому ООО «СтройИнвест» было реорганизовано, пояснившего, что об этом он не знает, ни ФИО5, ни ФИО12 ему неизвестны, никаких документов по деятельности ООО «СтройИнвест» он не получал.

ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 04.12.2014 – т. 3 л. 62-64) лишь подтвердил открытие расчётного счёта ООО «СтройИнвест» по заданию неустановленного лица.

Показания допрошенных судом по ходатайству заявителя свидетелей (протокол судебного заседания от 20.05.2015 – т. 7 л. 115-120): ФИО8, ФИО9 (работники ООО «Никус»), ФИО10 и ФИО11, сказавшихся работниками ООО «СтройИнвест», противоречат объявленным выше доказательствам, в том числе показаниям ФИО18 и ФИО17 – работников ООО «Никус», также принимавшего участие в проведении строительных работ на объектах, где были заняты работники ООО «СтройИнвест».

Показания ФИО10 и ФИО11, также как ФИО8 и ФИО9, бессодержательны. Кроме того, в показаниях ФИО10 и ФИО11 отсутствует указание на источник их осведомлённости о том, что они были приняты работу в ООО «СтройИнвест». Ссылку на «Евгения Викторовича», представившегося им заместителем директора ООО «СтройИнвест», суд первой инстанции правомерно нашел достаточной для констатации того, что указанные лица – работники ООО «СтройИнвест». ФИО22, несмотря на то, что и ФИО10 и ФИО11 показали на него, ни ими, ни ФИО8, упомянувшем о нём как о лице, у которого он принимал результат работ, не была названа. Он не был установлен в ходе проверки, он не назван заявителем, разыскавшим и обеспечившим явку в судебное заседание ФИО10 и ФИО11, подчинявшихся, по их словам, Евгению Викторовичу. Не назвал ФИО11 и фамилии Евгения Федоровича – представителя ООО «Никус», тогда как именно от него он за полтора месяца, а затем за два дня, был оповещён о явке в процесс для дачи показаний. ФИО8, давая показания, сведения о месте нахождении, в том числе ФИО11, суду не сообщил, выказал осведомлённость о нём посредством указания только имени – Садык. Ни ФИО10, ни ФИО11, не смогли и приблизительно объявить условия договоров, заключённых с ними от ООО «СтройИнвест».

Сведения, полученные, в том числе от ФИО10 и ФИО11, позволяют согласиться с доводом заявителя о том, что строительные работы на объектах выполнены не только силами ООО «Никус», но из показаний и этих свидетелей, и ФИО8, ФИО9, не может быть достоверно установлен объём работ, что необходимо для определения суммы расходов по налогу на прибыль.

Как верно указано судом первой инстанции, такие обстоятельства как: отсутствие ООО «СтройИнвест» по адресу его места нахождения, неисполнение требований, представление налоговых деклараций с показателями, отличными от тех, что следуют или должны следовать из движения денежных средств по их расчётным счетам, либо их непредставление, неустановление достоверно авторов подписей в первичных учётных документах, исходящих от контрагента, в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, № 17684/09 от 08.06.2010 сами по себе не позволяют утверждать о том, что рассматриваемая налоговая выгода заявителя необоснованна, но требуют от налогоплательщика для её получения, во всяком случае, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление доказательств проявления должной осмотрительности в их выборе своими контрагентами.

Такая осмотрительность, что следует, в том числе из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010, состоит в получении сведений о деловой репутации, опыте, платежеспособности, наличии активов, имущества, сотрудников, осуществлении реальной предпринимательской деятельности, нахождении по какому-либо адресу, а не только в сохранении документов о государственной регистрации их юридическими лицами, свидетельства о членстве в СРО (время получения которых и лицо, от которого они получены, к тому же не установлены).

Доказательства такой осмотрительности в материалах дела отсутствуют. Из письма ООО «Никус» от 21.03.2014 (т. 3 л. 21) и показаний директора ООО «Никус» ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 03.06.2014 – т. 6 л. 123-132) осмотрительность в требуемом виде не видна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/644ДСП от 29.10.2014 в оспоренной налогоплательщиком части недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никус» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу № А46-1827/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова