Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9564/2020) Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу № А46-14438/2019 (судья Ширяй И.Ю), принятое по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 646025, <...>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 453 929 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО2 (удостоверение № 013865 действительно до 03.11.2021, по доверенности № 56/ТО/4-9-7 от 02.04.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07.08.2019 № 56/ТО/4-9-4/46 (вх. от 09.08.2019 № 104039) о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - глава КФХ ФИО1, ответчик) 453 929 руб. 83 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по контракту от 25.01.2019 № 51, 8 835 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, 1 000 руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный контрактом, 236 000 руб. 00 коп. - задолженность по актам оказанных услуг и 8 094 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 (далее по тексту - обжалуемое решение) исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области удовлетворены частично: с ИП - главы К(Ф)Х ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по актам оказанных услуг в сумме 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 07.08.2019 в размере 8 094,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ИП - главы К(Ф)Х ФИО1 в доход федерального бюджета 7 882 руб. государственной пошлины. Взыскано с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу ИП - главы К(Ф)Х ФИО1 38 779 руб. расходов на оплату экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что акт осмотра либо иной документ, свидетельствующий о проведении осмотра катков 5ККШ-10 и ЗККЗ-6Г, письменное обращение к истцу с требованием согласовать условия устранения недостатков, либо иной равнозначный документ, фиксирующий недостатки товара на момент их обнаружения и до самостоятельного устранения, в материалах дела отсутствует; самостоятельно устранив недостатки катков 5ККШ-10 и ЗККЗ-6Г без извещения продавца, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественности товара; спорный каток ЗККШ-6Г является сезонным товаром, поскольку предназначен к использованию для сельскохозяйственных работ, проводимых в теплое время года; спорный каток ЗККШ-6Г ответчиком не эксплуатировался; гарантийный срок на спорный каток может исчисляться только с начала сезона сельскохозяйственных работ; эксплуатироваться каток ЗККШ-6Г начал с 06.05.2019; о ненадлежащем качестве товара ФИО1 было заявлено в пределах 6-ти месячного гарантийного срока; согласно экспертному заключению от 28.02.2020 № 25-20-01-05, признанному судом допустимым доказательством по делу, выявленные в поставленном истцом товаре дефекты являются существенными, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оплате товара; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что технические повреждения оборудования связаны с ненадлежащей эксплуатацией, хранением либо действиями третьих лиц.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой (вх. № 39209 от 26.08.2020) обратилось ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области к ИП - главе К(Ф)Х ФИО1 исковые требования в размере 453 929 руб. 83 коп. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области указало на неправомерность выводов суда первой инстанции в части установления оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности по контракту № 51 от 25.01.2019 в размере 200 000 руб.: согласно полученной истцом информации из Администрации Исилькульского муниципального района Омской области посевная компания в Исилькульском районе в 2019 году началась с 05.05.2019, следовательно, каток ЗККШ-6Г начал эксплуатироваться с 05.05.2019, а не с 06.05.2019, как установлено судом первой инстанции; отзыв ответчика от 06.11.2019 не представляет собой претензию к истцу о ненадлежащем качестве товара, поскольку законодательно не предусмотрена возможность предъявления претензий в ходе судебного процесса; о ненадлежащем качестве товара ответчиком не было заявлено в пределах шестимесячного гарантийного срока; ответчиком претензии в адрес истца о замене товара не направлялись; ответчик посредством ненаправления претензии воспрепятствовал истцу в устранении недостатков товаров; каток ЗККШ-6Г, предоставленный ответчиком для проведения судебной экспертизы, не является товаром, поставленным истцом ответчику, поскольку не имел заводской маркировки, надписей, которые бы позволяли его идентифицировать, при этом представленные ответчиком фотографии с сайтов не опровергают указанный довод истца; обозначаемые ответчиком дефекты катка могли быть выявлены при приемке товара; несоответствие катка требованиям ГОСТов и ТУ в отсутствие соглашения сторон о соответствующих характеристиках поставляемого товара не является правовым основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить товар; в обжалуемом решении суда не содержится указаний на представленные истцом возражения, приобщенные к материалам дела; правовая оценка возражениям истца не дана.

В отзыве от 28.09.2020 (вх. № 45250) ИП глава К(Ф)Х ФИО1 просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2020 представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП главы К(Ф)Х ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2019 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (продавец) и ФИО1 (заказчик) заключён контракт № 51 (л.д. 17-19) (далее также – контракт № 51).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 51 продавец обязуется передать каток кольчато-шпоровый (ЗККШ-6Г) (далее – товар) из материала продавца.

Продавец обязуется продать в собственность заказчику товар, являющийся предметом настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные сторонами настоящего контракта и согласованные в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта № 51).

Право собственности на изделие переходит к заказчику после передачи изделия заказчику со склада продавца (пункт 1.3 контракта № 51).

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям (пункт 1.4 контракта № 51).

Согласно пункту 1.5 контракта № 51 продавец гарантирует замену некачественного изделия при условии соблюдения потребителем перечисленных в технической документации правил монтажа.

Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.6 контракта № 51).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта № 51 общая сумма контракта составляет 200 000 руб., в том числе НДС (20%) 33 333 руб. 33 коп. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 15-ти рабочих дней с момента выставления счёта на оплату.

Как следует из пунктов 3.1.2 – 3.1.4 контракта № 51, в соответствии с условиями контракта в период срока годности, указанного в техническом паспорте, заказчик вправе требовать безвозмездной замены изделия, несоответствующего по качественным и безопасным показателям, содержащимся в нормативных и технических документах, а также настоящем контракте; отказаться от исполнения контракта, потребовать возмещения убытков в случае нарушения продавцом условий контракта о качестве товара; в одностороннем порядке расторгнуть контракт и отказаться от его исполнения, направив письменное уведомление о намерении расторгнуть контракт продавцу не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения контракта.

Согласно пунктам 3.4.1-3.4.2 контракта № 51 продавец обязуется: передать товар в соответствии с законодательством Российской Федерации, ГОСТов и ТУ, удостоверяет качество продаваемого изделия паспортами качества в количестве и соответствии со спецификацией; обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке изделий заказчиком.

Из товарной накладной № 00000007 от 25.01.2019 (л.д. 21) следует, что ответчиком принят товар истца на сумму 200 000 руб. без замечаний.

Кроме того, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в период с 29.03.2019 по 16.04.2019 оказало услуги и передало ИП главе К(Ф)Х ФИО1 товар на общую суму 236 000 руб. 00 коп. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области оказало ответчику услуги по изготовлению катка 5ККШ-10 на сумму 120 000 руб. (акт об оказании услуг от 30.01.2019 № 1636), услуги по изготовлению катка ЗККЗ-6Г на сумму 80 000 руб. (акт об оказании услуг от 11.03.2019 № 1658), услуги по изготовлению оси катка кольчато-шпоровой 3ККШ-6Г на сумму 36 000 руб. (акт об оказании услуг от 18.04.2019 № 1701) (указанные акты размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании соответствующей задолженности.

Как отмечено ранее, обжалуемым решением исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области удовлетворены частично: с ИП - главы К(Ф)Х ФИО1 в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области взыскана задолженность по актам оказанных услуг в сумме 236 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 07.08.2019 в размере 8 094,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу не содержат самостоятельных доводов относительно правомерности (неправомерности) удовлетворения требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в части. В отсутствие соответствующих доводов суд апелляционной инстанции в части правомерности удовлетворения требований истца обжалуемое решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, в предмет апелляционного обжалования входит проверка законности и обоснованности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту № 51 от 25.01.2019 в размере 200 000 руб., пени в размере 8 835 руб. и штрафа в размере 1 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в изложенной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отзыве от 06.11.2019 (л.д. 35) ответчик выразил намерение частично отказаться от исполнения контракта № 51 ввиду существенного нарушения требований к качеству товара - катка ЗККШ6Г.

Из пояснений ответчика (л.д. 36) следует, что каток 3ККШ-6Г ИП - главой К(Ф)Х ФИО1 в запланированных целях не использовался, поскольку после проведения детального осмотра катка были выявлены его существенные недостатки/неисправности: детали рамы имеют коррозию; рабочие органы катка - диски со шпорами имеют признаки варки дефектов при изготовлении; оси в местах крепления корпусов подшипников имеют люфт (диаметр проточки оси меньше установленного, либо корпуса подшипников имеют раковины); отсутствует перекрытие рабочих органов секций катка, ширина участка между крайними дисками смежных секций составляет около 15 см.

Согласно паспорту изделия с гарантийным талоном на оборудование, в разделе гарантийные обязательства указано, что предприятие-изготовитель (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области) гарантирует соответствие катка требованиям технических условий при соблюдении потребителем правил эксплуатации, транспортирования, монтажа и хранения, установленных техническими условиями и руководством по эксплуатации.

Гарантийный срок эксплуатации определён в 6 месяцев со дня приобретения катка при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортирования и хранения, указанных в «Руководстве по эксплуатации» катка.

Каток ЗККШ-6Г является сезонным товаром: предназначен к использованию для сельскохозяйственных работ, проводимых в теплое время года.

По общему правилу, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю. Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара. При этом для сезонных товаров гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 305-АД16-2121 по делу № А40-141545/15).

Судом первой инстанции установлено, что гарантийный срок товара (катка) в связи с сезонным характером его использования может исчисляться только с начала сезона сельскохозяйственных работ - с 06.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную дату начала сезона сельскохозяйственных работ (05.05.2019) подлежат отклонению за недоказанностью: факт получения истцом ответа из Администрации Исилькульского муниципального района Омской области о начале посевной кампании с 05.05.2019 документально не подтвержден.

Кроме того, учитывая, что согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 № 1163 «О переносе выходных дней в 2019 году» период с 01.05.2019 по 05.05.2019 приходился на выходные дни, судом первой инстанции верно определена дата начала сельскохозяйственных работ – 06.05.2019.

Таким образом, начало течения гарантийного шестимесячного срока товара надлежит исчислять с 06.05.2019, следовательно, обращаясь при рассмотрении спора 06.11.2019 с заявлением о частичном отказе от исполнения контракта № 51 ввиду существенного нарушения требований к качеству товара, ответчик гарантийный срок не пропустил.

Иных оснований для констатации пропуска ответчиком гарантийного срока товара истцом не указано и не раскрыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика от 06.11.2019 не является по существу претензией покупателя к продавцу в связи с отсутствием возможности предъявления претензии в ходе судебного разбирательства, подлежат отклонению за необоснованностью. Изложенный довод не подкреплен ссылками на нормы права.

Предъявление претензии покупателем к продавцу относительно качества товара при рассмотрении судебного спора не противоречит действующему законодательству и фактически представляет собой способ защиты ответчика против предъявленных истцом требований об оплате некачественного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из своевременности заявления покупателем (ответчиком) претензии продавцу (истцу) о не качественности товара (катка ЗККШ-6Г).

Доводы жалобы со ссылкой на наличие у истца препятствий в устранении недостатков товаров (в результате необращения ответчика с претензией к истцу) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как момент обращения с претензией к продавцу (в пределах гарантийного срока товара) определяется покупателем. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не заявлено намерение устранить недостатки товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016 № 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Для целей проверки доводов ответчика о существенности недостатков товара определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) установить техническое состояние катка 3ККШ-6Г, поставленного истцом ответчику; 2) при наличии дефектов и неисправностей катка 3ККШ-6Г установить механизм их возникновения; 3) при наличии дефектов и неисправностей катка 3ККШ-6Г установить, являются ли они результатом нарушения правил эксплуатации или производственным браком; 4) при наличии дефектов и неисправностей катка 3ККШ-6Г установить, возможно и допустимо ли использование катка 3ККШ-6Г по назначению с установленными дефектами и неисправностями.

Согласно поступившему 18.03.2020 в материалы дела заключению эксперта от 28.02.2020 № 25-20-01-05 (т. 1 л.д. 142-160; т. 3 л.д. 1-44):

1) исследуемый каток ЗККШ-6Г находится в неисправном состоянии и имеет следующие неисправности, недостатки и дефекты: многочисленные раковины и трещины дисков исследуемого катка ЗККШ-6Г, многочисленные сколы клиновидных шпор, а также следы восстановительного ремонта на дисках в области выявленных дефектов в виде сварных швов и наплавлений; нарушена регулировка расположения дисков на осях; часть хомутов крепления опор осей (корпусов подшипников) исследуемого катка ЗККШ-6Г имеют деформации в виде изгиба, направленные в стороны от осей. Зафиксировано смещение части корпусов подшипников относительно рам секций в продольном направлении, по ходу движения катка; корпусы подшипников исследуемого катка ЗККШ-6Г имеют дефекты в виде раковин, следы восстанови тельного ремонта в виде сварных швов и наплавлений, а также очаги коррозии. У части корпусов подшипников зафиксировано наличие прокладки между корпусом и крышкой, выполненной из гофрированного картона, у части корпусов подшипников прокладка отсутствует. Крышка одного из корпусов подшипников установлена не плотно, с зазором и перекосом; многочисленные дефекты сварных швов рамы исследуемого катка ЗККШ-6Г в виде трещин, поверхностных пор, брызг металла, остатков шлака. Также зафиксированы признаки изготовления части элементов рам катка из бывшего в употреблении металла; отсутствует перекрытие зон работы рабочих органов смежных секций катка шириной приблизительно 15 см; несоответствие резьбы болтов крепления крышек корпусов подшипников резьбе отверстий корпусов подшипников; - шлицевая гайка подшипника правой опоры вала правой секции катка не затянута (отсутствует регулировка натяга подшипника); в корпусах подшипников, крышках корпусов и пресс-маслёнках отсутствуют смазочные материалы; в корпусах подшипников и крышках корпусов зафиксировано наличие продуктов коррозии металла корпусов и крышек;

2) многочисленные раковины и трещины дисков исследуемого катка ЗККШ-6Г, многочисленные сколы клиновидных шпор, а также следы восстановительного ремонта на дисках в области выявленных дефектов в виде сварных швов и наплавлений. Корпусы подшипников исследуемого катка ЗККШ-6Г имеют дефекты в виде раковин, следы восстановительного ремонта в виде сварных швов и наплавлений, а также очаги коррозии. Выявленные дефекты в виде трещин и раковин дисков и корпусов подшипников являются производственными (производственный брак); часть хомутов крепления корпусов подшипников исследуемого катка ЗККШ-6Г имеют деформации в виде изгиба, направленные в стороны от осей. Зафиксировано смещение части корпусов подшипников относительно рам секций в продольном направлении, по ходу движения катка; Возникновение деформаций хомутов крепления корпусов подшипников исследуемого катка ЗККШ-6Г в виде изгиба, направленных в стороны от осей и смещение части корпусов подшипников относительно рам секций в продольном направлении, по ходу движения катка возможно только при использовании деформированных хомутов при сборке катка, либо при деформации хомутов в момент сборки. Обе возможные причины являются производственными (производственный брак); нарушена регулировка расположения дисков на осях; у части корпусов подшипников зафиксировано наличие прокладки между корпусом и крышкой, выполненной из гофрированного картона, у части корпусов подшипников прокладка отсутствует; крышка одного из корпусов подшипников установлена не плотно, с зазором и перекосом; несоответствие резьбы болтов крепления крышек корпусов подшипников резьбе отверстий корпусов подшипников; шлицевая гайка подшипника правой опоры вала правой секции катка не затянута (отсутствует регулировка натяга подшипника); в корпусах подшипников, крышках корпусов и пресс-маслёнках отсутствуют смазочные материалы; в корпусах подшипников и крышках корпусов зафиксировано наличие продуктов коррозии металла корпусов и крышек. Единственной возможной причиной возникновения вышеуказанных недостатков исследуемого катка ЗККШ-6Г является нарушение технологического процесса сборки катка, допущенное при его изготовлении (производственный брак). Многочисленные дефекты сварных швов рамы исследуемого катка ЗККШ-6Г в виде трещин, поверхностных пор, брызг металла, остатков шлака. Также зафиксированы признаки изготовления части элементов рам катка из бывшего в употреблении металла. Единственной возможной причиной возникновения вышеуказанных дефектов исследуемого катка ЗККШ-6Г является нарушение технологического процесса сварки деталей катка, допущенное при его изготовлении (производственный брак). Отсутствует перекрытие зон работы рабочих органов смежных секций катка шириной приблизительно 15 см. Выявленный недостаток исследуемого катка является конструкторским, допущенным на стадии проектирования узла соединения секций и рам секций катка (производственный брак). Механизмы возникновения выявленных дефектов, недостатков и неисправностей подробно описаны в исследовательской части заключения;

3) использование катка ЗККШ-6Г по назначению с установленными дефектами и неисправностями невозможно.

Таким образом, выводы экспертного заключения свидетельствуют о невозможности использования катка ЗККШ-6Г по его прямому назначению.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставленные перед экспертами вопросы относятся к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении эксперта, могло являться проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Однако истец с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратился, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представил.

Истцом не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, контрдоказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом также даны пояснения, согласно которым для выявления перечисленных в заключении недостатков непосредственно при приёмке товара необходимы специальные познания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика возможности установить недостатки товара в момент его приемки подлежат отклонению.

Доводы жалобы о невозможности идентификации спорного товара (катка) в связи с отсутствием на товаре маркировок и надписей подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия нескольких товаров (катков), затрудняющих выборку спорного катка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными, а требование истца об оплате товара (в части) не обоснованы.

Недостатки товара выявлены в рамках гарантийного срока, следовательно, обязанность доказывания факта возникновения недостатков по вине покупателя возложена в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что технические повреждения оборудования связаны с ненадлежащей эксплуатацией, хранением либо действиями третьих лиц.

Наличие одного из признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, является основанием отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем случае основанием для квалификации недостатков в качестве существенных является передача покупателю товара с недостатками, исключающими возможность использования катка ЗККШ-6Г по назначению (стр. 31 заключения от 28.02.2020 № 25-20-01-05).

Покупатель наделён дополнительными правами и может по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу
№ А46-14438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков