Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9583/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу № А46-6719/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 № 02-02-000358-16,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Омск» (далее - заявитель, Общество, ООО «Альфа Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2016 № 02-02-000358-16, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу №А46-6719/2016 в удовлетворении заявленных ООО «Альфа Омск» требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Так, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не приняты меры по очистке прилегающей территории к магазину от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, что, подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, представленными административным органом, а также из того, что наличие договора аренды, заключенного между ООО «Альфа Омск» и собственником помещения, не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины заявителя в совершении выявленного административного правонарушения.

Суд первой инстанции также отметил, что ООО «Альфа Омск» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указаны полные и достаточные сведения, характеризующие место и обстоятельства совершения правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление, не содержат подробного описания места совершения административного правонарушения, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения обязанности по определению соответствующего места самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. По мнению подателя жалобы и на том, что в отношении земельного участка, на котором были выявлены нарушения, должны быть установлены точные параметры длины, ширины и общей площади, однако на фотографиях не указаны дата, время и точное место фотографирования.

По мнению заявителя, нарушение срока направления постановления является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, тем более, что административным органом также надлежащим образом не подтверждены факты уведомления Общества о времени и месте совершения иных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, Общество ссылается на то, что ООО «Альфа Омск» не несет ответственности за своевременную и надлежащую очистку прилегающей к помещению территории, поскольку не является собственником такого помещения, а приняло его только во временное владение и пользование с сохранением обязанности по благоустройству территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, за арендодателем, то есть собственником помещения.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, Комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.02.2016 главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска ФИО1 в действиях ООО «Альфа Омск» выявлено нарушение статей 2, 4, 23, 47, 56, 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: не очищена в полном объёме от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к магазину «Красное & Белое», расположенному по адресу: <...>.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Альфа Омск» составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 № 54, на основании которого 06.04.2016 принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

11.07.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статей 2, 4, 23, 47, 56, 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила).

Так, согласно статье 2 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающая территория – территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; закрепленная территория – участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска (статья 1 Правил).

Статьёй 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотнённый снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (пункт 1). При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоёв снега для его последующего уплотнения (пункт 2).

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину (статья 47 Правил).

Уборка образовавшегося скола уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, согласно статье 56 Правил, производится одновременно со скалыванием путём вывоза на снежные свалки.

Согласно статье 90 Правил обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Из протокола об административном правонарушении № 54 от 24.02.2016 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий по состоянию на 11 часов 55 минут 08.02.2016 выявлено, что Обществом не приняты меры по очистке прилегающей территории к магазину от уплотнённого снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 02.02.2016 № 54 и фотоматериалами, подготовленными в ходе проведения контрольных мероприятий (л.д.32,39-40).

При этом утверждения заявителя о том, что указанные выше фотоснимки не содержат сведений о дате, времени их производства, имеют нечеткое, расплывчатое изображение, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.

Так, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, анализ представленного административным органом фотоматериала позволяет сделать вывод о том, что фотографирование производилось административным органом 08.02.2016, по адресу: <...>, при этом изображение на указанных фотоснимках четкое, позволяющее с достоверностью установить место фотосъемки, а также наличие самих фактов нарушений (л.д. 39,40).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества обязанности по очистке спорной территории, мотивированные тем, что по условиям договора аренды, на основании которого заявителем принято нежилое помещение, обязанность по благоустройству территории, прилегающей к зданию, в котором расположено арендуемое помещение, сохраняется за арендодателем, как собственником помещения, ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, в здании по адресу: <...>, расположен магазин «Красное & Белое», принадлежащий ООО «Альфа Омск».

Таким образом, именно ООО «Альфа Омск» является лицом, ответственным за уборку территории, непосредственно прилегающей к выходу из соответствующего нежилого помещения, в том числе, за уборку снега и снежно-ледяных образований, образующихся на обозначенной территории, и является субъектом ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В то же время наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность ООО «Альфа Омск», как пользователя нежилого помещения, по соблюдению Правил благоустройства, касающихся содержания зданий и сооружений на территории соответствующего муниципального образования.

В данном случае договор аренды (в том числе, с условием о порядке распределения обязанностей по благоустройству территории) регулирует только гражданско-правовые обязанности его сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности последних по обеспечению исполнения правил благоустройства, установленных нормами законодательства.

Таким образом, указанный договор не освобождает ООО «Альфа Омск» от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения Правил благоустройства. В силу прямого указания статьи 90 Правил обязанность по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность, а не на собственников этих зданий. Одним из мест осуществления ООО «Альфа Омск» лицензируемого вида деятельности – розничной продажи алкогольной продукции, является <...>, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, именно заявитель обязан поддерживать порядок на прилегающей территории, поскольку императивная норма законодательства, безусловно, имеет большую юридическую силу, нежели условия договора аренды от 27.05.2014 № АО-81-10/2014, заключённого ООО «Альфа Омск» с собственником помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ООО «Альфа Омск» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований о надлежащем содержании территории, прилегающей к нежилому помещению по адресу: <...>, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Альфа Омск» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом ссылки ООО «Альфа Омск» на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в неотражении в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неуказание в рассматриваемом случае Комиссией координат земельного участка не свидетельствует об отсутствии у ООО «Альфа Омск» возможности идентифицировать место, в котором выявлены нарушения, так как в протоколе от 24.02.2016 № 54 и в постановлении от 06.04.2016 № 02-02-000358-16 указан адрес места совершения административного правонарушения – <...>, и зафиксировано, что заявителем не приняты меры по очистке и уборке территории (в границах занимаемого помещения), прилегающей к магазину «Красное & Белое», расположенному по названному адресу.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, довод заявителя о невозможности установления тождественности неочищенной от снега территории, указанной в постановлении и протоколе, с фактически занимаемой ООО «Альфа Омск» площадью, противоречит материалам дела, в частности, предоставленным фотоматериалам, которые являются приложением к протоколу об административном правонарушении.

При этом ссылки ООО «Альфа Омск» на недопустимость указанных выше доказательств ввиду их изготовления в отсутствие представителя Общества, не извещенного об осуществлении соответствующих процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению административного дела в отношении ООО «Альфа Омск» послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа в ходе проводимого обследования территорий, в рамках которого и осуществлялась указанная фотосъемка, достаточных данных, свидетельствующих о допущенном нарушении.

Таким образом, в данной ситуации уведомление ООО «Альфа Омск», как лица, привлекаемого к ответственности за совершение выявленного нарушения, о проводимом обследовании территорий и об осуществляемой фотосъемке в соответствии с положениями действующего законодательства не требовалось.

В то же время материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела ООО «Альфа Омск» извещено административным органом надлежащим образом.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Альфа Омск» является: <...> (л.д.42-43).

Как следует из материалов дела, приглашение на составление протокола направлено заявителю по месту регистрации юридического лица письмом с простым уведомлением, однако, 17.02.2016 письмо вернулось в адрес заинтересованного лица с отметкой «срок хранения по извещению истек».

09.03.2016 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении комиссией вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которого рассмотрение дела назначено на 06.04.2016.

Указанное определение направлено заявителю по месту регистрации простым письмом с уведомлением о вручении и 16.03.2016 возвращено в Комиссию с отметкой в получении указанной корреспонденции.

Таким образом у административного органа на момент рассмотрения дела имелись достаточные данные о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения указанного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества о том, что ООО «Альфа Омск» не было надлежащим образом извещено о проводимых в отношении него процессуальных действиях в рамках указанного административного дела, при условии, что каких-либо иных действий, кроме как составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела, Комиссией в данном случае не осуществлялось. Доказательств обратного Обществом не предоставлено.

При этом направление Обществу копии оспариваемого постановления с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно отмечает суд первой инстанции, не является существенным нарушением, и само по себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комиссией при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и не допущено нарушений прав и законных интересов Общества.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу № А46-6719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк