Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9591/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-14405/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ИФНС по САО г. Омска

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области», ИНН 5501244889 ОГРН 1125543055593 (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Омской области; Учреждение; налогоплательщик; заинтересованное лицо)

о взыскании пени по налогу на прибыль организаций в сумме 898 250 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС по САО г. Омска – Потапова М.О.по доверенности № 15-56/00711 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Неифеденкина В.В. по доверенности № 15-56/12145 от 14.10.2014 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Борзунова О.А. по доверенности № 15-56/12471 от 21.10.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от ФГКУ УВО УМВД России по Омской области – Канина С.О. по доверенности № 191 от 22.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил :

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о взыскании пени по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль; налог), зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 199 223 руб. 92 коп., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 699 026 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 в удовлетворении требования Инспекции отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимися между сторонами спора судебными актами размер недоимки по налогу на прибыль организаций, исчисленный по результатам налоговых проверок, изменен после предъявления настоящего заявления о взыскании пени по данному налогу. Кроме того, после проведения указанных проверок произошла реорганизация Управления вневедомственной охраны полиции УМВД России по Омской области путём слияния районных отделов вневедомственной охраны с образованием нового юридического лица – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области».

При этом из уточненного расчёта пени, представленного налоговым органом, невозможно установить периоды начисления пени, даты начала начисления пени, указания на основания начисления пеней (на какую задолженность, за какой квартал, какого года они начислены), а также то, в отношении какого реорганизованного отдела вневедомственной охраны и по задолженности за какой период начислены пени с учетом состоявшихся судебных актов по делам об оспаривании решений налогового органа, вынесенных в отношении структурных подразделений до их реорганизаций, и с учетом уточнения размера заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку путем изучения представленных заявителем доказательств невозможно проверить расчет пени, постольку основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требование о взыскании пени с Учреждения налоговым органом уточнены с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А06-3121/2011, а также судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании решений о доначислении налога. Заявитель настаивает на том, что из представленных расчетов можно установить, за какие периоды и даты начислены пени по каждому структурному подразделению ФГКУ УВО УМВД России по Омской области.

В судебном заседании представители ИФНС по САО г. Омска поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, требование о взыскании пени удовлетворить.

Представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По состоянию расчетов на 07.11.2013 в связи с произведенным Инспекцией сторнированием уплаченных Учреждением сумм налога на прибыль организаций у ФГКУ УВО УМВД России по Омской области имелась задолженность по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 790 404 руб. 98 коп., и по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6 127 729 руб. 61 коп.

В связи с имеющейся у ФГКУ УВО УМВД России по Омской области задолженностью ИФНС по САО г. Омска в адрес Учреждения направлено требование от 13.05.2013 об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 497793 по состоянию на 16.04.2013, а также требование № 497794 по состоянию на 16.04.2013 (т.1 л.д.12-13, 14-16).

В сроки, установленные в указанных требованиях сроки пени в добровольном порядке налогоплательщиком не погашены.

На основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 05.06.2012 № 462 «О реорганизации УВО полиции УМВД России по Омской области» произошла реорганизация путем слияния отделов УВО полиции УМВД России по Омской области, в том числе Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел РФ по Омской области с образованием нового юридического лица – Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН 5501244889).

Пунктом 2 приказа УМВД России по Омской области от 05.06.2012 № 462 установлено, что все права и обязанности реорганизуемых подразделений УВО полиции УМВД России по Омской области переходят к создаваемому ФГКУ УВО УМВД России по Омской области (ИНН 5501244889).

Ссылаясь на то, что пени, начисленные в связи с доначислением налога на прибыль, уплачены Учреждением не в полном объеме, и имеющаяся у налогоплательщика задолженность по пеням в общем размере 898 250 руб. 87 коп. последним добровольно не погашена, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о её взыскании с ФГКУ УВО УМВД России в судебном порядке.

24.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание добровольно неуплаченных налогов производится в судебном порядке.

В силу положений пункта 8 той же статьи правила, предусмотренные такой статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов и представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу положений статей 69 и 70 НК РФ до взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном указанными статьями НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, в силу статей 45, 69, 75 НК РФ и статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.

Как следует из заявления, поданного Инспекцией в суд первой инстанции, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 в размере 790 404 руб. 98 коп. начислены налоговым органом налогоплательщику в связи с несвоевременной уплатой сумм указанного налога, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со следующими решениями налогового органа:

- решение 02-33/797 от 27.09.2012 в отношении УВО полиции УМВД России, по сроку уплаты 27.09.2012 налога в размере 1 084 641 руб. (судебные акты по делам № А46-6189/2012, № А46-26897/2012);

- решение 02-33/13692 дсп от 22.12.2011 в отношении УВО полиции УМВД России по Омской области, по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 4 329 534 руб.;

- решение 10-29/003218 дсп от 30.09.2011 в отношении ОВО при ОВД по Одесскому району Омской области по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 230 806 руб. (судебные акты по делам № А46-39/2012, № А46-25300/2012);

- решение 14-18/000940 дсп от 19.01.2012 в отношении ОВО полиции УМВД России по г. Омску по сроку уплаты 06.11.2012 налога в размере 7 969 273 руб., (судебные акты по делам № А46-14009/2012, № А46-22596/2012);

- решение 10-29/003215 дсп от 30.09.2011 в отношении МОВО при ОВД по Русско-Полянскому району Омской области по сроку уплаты 08.11.2012 налога в размере 506 441 руб. (судебные акты по делам № А46-17262/2011, № А46-253002/2012);

- решение 10-29/003211 дсп 30.09.2011 в отношении ОВО при ОВД по Таврическому району Омской области по сроку уплаты 08.11.2012 налога в размере 357 530 руб. (судебные акты по делам № А46-15485/2011, № А46-24108/2012);

- решение № 16 от 28.06.2012 в отношении МОВО полиции МО МВД России «Тюкалинский» по сроку уплаты 15.11.2012 налога в размере 626 708 руб. (судебный акт по делу № А46-26420/2012);

- решение № 18 от 31.07.2012 в отношении ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району по сроку уплаты 15.11.2012 налога в размере 600 039 руб. (судебный акт по делу № А46-29652/2012);

- решение № 20 дсп от 09.08.2012 в отношении ОВО полиции МО МВД России «Называевский» по сроку уплаты 15.11.2012 налога в размере 221 666 руб. (судебный акт по делу № А46-29789/2012);

- решение № 11-12/2553 дсп от 12.07.2011 в отношении МОВО при ГОВД по Тарскому району Омской области по сроку уплаты 18.12.2012 налога в размере 1 795 293 руб. (судебные акты по делам № А46-11356/2011, № А46-25198/2012);

- решение 08-30/15-в от 29.08.2012 в отношении МОВО полиции МО МВМ РФ «Горьковский» по сроку уплаты 19.12.2012 налога в размере 251 167 руб. (№ А46-29648/2012);

- решение 08-30/11в от 29.06.2012 в отношении ОВО полиции отдела МВМ РФ по Кормиловскому району по сроку уплаты 20.12.2012 налога в размере 272 302 руб.; (№ А46-27662/2012);

- решение 08-30/16-в от 29.08.2012 в отношении МОВО полиции отдела МВМ РФ по Черлакскому отделу по сроку уплаты 20.12.2012 налога в размере 611 528 руб. (№ А46-29790/2012);

- решение 02-09/2577 дсп от 22.07.2011 в отношении МОВО полиции МО МВД РФ «Шербакульский» по сроку уплаты 25.12.2012 налога в размере 805 805 руб. (№ А46-11357/2011, № А46-26249/2012);

- решение 23 от 03.11.2011 в отношении ОВО полиции МО МВД России «Большереченский» по сроку уплаты 25.12.2012 налога в размере 542 964 руб. (№ А46- 18286/2011, № А46-27567/2012);

- решение 02-09/2569 дсп от 22.07.2011 в отношении МОВО при ОВД РФ по Москаленскому р-ну по сроку уплаты 25.12.2012 налога в размере756 033 руб. (судебные акты по делам № А46-11554/2011, № А46-28389/2012);

- решение 09-06/02136 дсп от 22.06.2012 в отношении МОВО полиции ОМВД России по Любинскому р-ну по сроку уплаты 25.12.2012 налога в размере 294 199 руб. (судебный акт по делу № А46-28676/2012).

Кроме того, в заявлении Инспекции о взыскании пени также указаны решения налоговых органов, послужившие основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и последующего начисления пени по указанному налогу за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 в размере 6 127 729 руб. 61 коп. в связи с несвоевременной уплатой доначисленной суммы налога, а именно:

- решение 02-33/797 от 27.09.2012 в отношении УВО полиции УМВД России по сроку уплаты 27.09.2013 налога в размере 9 761 769 руб.;

- решение в отношении УВО полиции УМВД России по Омской области по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 22 780 264 руб.;

- решение № 10-29/003218 дсп от 30.09.2011 в отношении ОВО при ОВД по Одесскому району Омской области по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 1 221 203 руб.;

- решение 10-29/003215 дсп от 30.09.2011 в отношении МОВО при ОВД по Русско-Полянскому району Омской области по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 2 624 879.00 руб.;

- решение 10-29/003211 дсп 30.09.2011 в отношении ОВО при ОВД по Таврическому району Омской области по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 1700 285 руб.;

- решение № 18 дсп от 31.07.2012 в отношении ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 5 400 338 руб.;

- решение № 20 дсп от 09.08.2012 в отношении ОВО полиции МО МВД России «Называевский» по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 2 040 335 руб.;

- решение 09-06/02136 дсп от 22.06.2012 в отношении МОВО полиции ОМВД России по Любинскому р-ну по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 2 647 798 руб.,

- решение № 16 от 28.06.2012 в отношении МОВО полиции МО МВД России «Тюкалинский» по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 5 640 371 руб.;

- решение № 08-30/16-в от 29.08.2012 в отношении МОВО полиции отдела МВД РФ по Черлакскому отделу по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 5 503 749 руб.;

- решение № 08-30/11в от 29.06.2012 по сроку уплаты 01.11.2012 налога в размере 2 450 713 руб. в отношении ОВО полиции отдела МВМ РФ по Кормиловскому району;

- решение № 08-30/15-в от 29.08.2012 в отношении МОВО полиции МО МВМ РФ «Горьковский» по сроку уплаты 02.11.2012 налога в размере 2 282 739 руб.;

- решение 14-18/000940 дсп от 19.01.2012 в отношении ОВО полиции УМВД России по г. Омску по сроку уплаты 06.11.2012 налога в размере 71 723 456 руб.;

- решение 11-12/2553 дсп от 12.07.2011 в отношении МОВО при ГОВД по Тарскому району Омской области по сроку уплаты 16.12.2012 налога в размере 10 121 639 руб.;

- решение № 23 от 03.11.2011 в отношении ОВО полиции МО МВД России «Большереченский» по сроку уплаты 24.12.2012 налога в размере 2 812 524 руб.;

- решение 02-09/2569 дсп от 22.07.2011 в отношении МОВО при ОВД РФ по Москаленскому р-ну по сроку уплаты 25.12.2012 налога в размере 3 879 246 руб.;

- решение № 02-09/2577 дсп от 22.07.2011 в отношении МОВО полиции МО МВД РФ «Шербакульский» по сроку уплаты 25.12.2012 налога в размере 4 299 790 руб.

Как отмечено выше, Инспекция уточнила требование, попросила суд взыскать с Учреждения пени в общем размере 898 250 руб. 87 коп., предоставив уточненные расчёты.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, а также в бюджеты субъектов Российской Федерации (т.4 л.д.80-143, т.5, т.6 л.д.1-30), не усматривается, каким образом при определении соответствующих сумм пени, подлежащих начислению на суммы недоимок по налогу на прибыль, доначисленных по результатам выездных налоговых проверок, налоговым органом учтены решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), а также судебные акты арбитражных судов различных инстанции, которыми перечисленные выше решения о доначислении налогов отменены или изменены в части начисления соответствующих сумм недоимок по указанному налогу.

Так, решение № 18 дсп от 31.07.2012 в отношении ОВО полиции ОМВД России по городу Исилькулю и Исилькульскому району отменено решением УФНС России по Омской области от 02.12.2013, решение № 20 дсп от 09.08.2012 в отношении ОВО полиции МО МВД России «Называевский» решением по делу № А46-29789/2012 изменено в части размера налоговой базы по налогу путем её уменьшения, решение № 09-06/02136 дсп от 22.06.2012 в отношении МОВО полиции ОМВД России по Любинскому району полностью отменено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 по делу № А46-28676/2012, решение № 08-30/15-в от 29.08.2012 в отношении МОВО полиции МО МВМ РФ «Горьковский» изменено путем уменьшения налоговой базы по налогу.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А46-29790/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 изменено: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 29.08.2012 № 08-30/16-в признано недействительным в части взыскания налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме, превышающей 120 999 руб., в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 2 419 руб. 98 коп., пени в сумме, превышающей 4 969 руб. 03 коп., а постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу № А46-29648/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 изменено: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 29.08.2012 № 08-30/15-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным в части указания на обязанность Учреждения по уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 742 096 руб., за 2010 год – в сумме 768 703 руб., за 2011 год – в сумме 832 156 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 9 450 руб. 02 коп., за 2010 год в сумме 1 035 руб. 62 коп., за 2011 год в сумме 6 004 руб. 58 коп.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 446 063 руб.

Из имеющиеся в материалах дела документов, представленных Инспекцией в подтверждение начисленных налогоплательщику сумм пени, невозможно установить периоды начисления пени, даты начала начисления пени, размеры и моменты возникновения задолженностей, являющихся основанием для начисления пеней, и их изменение с учетом состоявшихся судебных актов по делам об оспаривании решений налогового органа, вынесенных в отношении структурных подразделений Учреждения до их реорганизации.

При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу выносилось протокольное определение, содержащее требование о необходимости представления налоговым органом расчета пени, содержащего информацию, в частности, о периодах доначисления задолженности и взыскания пени, о структурных подразделениях Учреждения, которым доначислены соответствующие суммы недоимки (см. протокол судебного заседания от 09.07.2014 – т.4 л.д.76-77), однако представленные Инспекцией расчеты обозначенные выше сведения не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма пени, подлежащая взысканию с налогоплательщика и определенная налоговым органом, по существу Учреждением не оспорена, как и само требование о взыскании пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеется письменный отзыв ФГКУ УВО УМВД России по Омской области от 11.03.2014, в котором Учреждение указывает на необоснованность требования, завяленного Инспекцией, в связи с тем, что расчет пени, представленный последней, составлен без учета актов вышестоящего налогового органа и судебных актов, состоявшихся по заявлениям налогоплательщика об оспаривании решений Инспекции, ставших основанием для спорных доначислений.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени в указанном выше размере, и, в том числе, обоснованность представленного расчета пени, в силу положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как уже указывалось выше, возлагается именно на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании представленных заявителем доказательств невозможно проверить правильность расчета сумм взыскиваемой пени, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-14405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков